Рішення № 22502257, 03.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.12 Справа № 5021/98/12. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик розглянув матеріали справи № 5021/98/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» , м. Донецьк

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» в особі філії «Кей Стоун Суми», м. Суми ;

2)Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1)ОСОБА_9, с. Улянівка Білопільського району Сумської області ;

2)ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсними оцінки майна та аукціону з його реалізації .

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність від 26.10.2011 року ;

відповідачів: 1. ОСОБА_4, довіреність від 01.11.2011 року ;

2. Шевченко В.В., довіреність від 05.01.2012 року ;

третіх осіб : 1.ОСОБА_9, ОСОБА_6, договір від 01.02.2012 року ;

2.ОСОБА_2

В судовому засіданні , розпочатому 19.03.2012 року, оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 03.04.2012 року .

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсними : звіт про незалежну оцінку майна від 24.10.2011 року, здійснену субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8 ( сертифікат про оціночну діяльність НОМЕР_2 від 03.12.2010 року).Обєкт оцінки автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, РІК випуску 2008, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, власник ОСОБА_2.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним аукціон по реалізації рухомого майна вищезгаданого автомобіля, а також протокол аукціону № SUА -2311-07 від 12 грудня 2011 року та складений державним виконавцем на підставі протоколу акт про проведений аукціон.

Підставою для звернення до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивач вважає допущення державним виконавцем при провадженні виконавчих дій порушень діючого законодавства , внаслідок чого були порушені права та інтереси позивача (стягувача), і у звязку з тими порушеннями позивач вважає недійсними оцінку майна , аукціон з реалізації арештованого майна, протокол аукціону та складений на його підставі акт про проведений аукціон.

Підставою визнання недійсними оцінки майна, протоколу аукціону та акту про проведений аукціон позивач вважає те, що проведена оцінка предмету застави не відповідає дійсності та не відображає реальні ціни на аналогічні транспортні засоби, які склались на теперішній час.

Позивач вважає оціночну вартість предмета застави (75650 000 грн.) значно заниженою.

Порушення діючого законодавства державним виконавцем позивач вбачає в тому, що державним виконавцем не було повідомлено позивача (стягувача), як того вимагає частина 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом. У разі незгоди сторін з результатами оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Лише 01 грудня 2011 року позивачу під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про проведення оцінки арештованого майна .

Частиною 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Позивачем 09 грудня 2011 року було подано другому відповідачеві заперечення на оцінку майна, в якому позивач просив призначити рецензування звіту про незалежну оцінку майна.

Державний виконавець не призначив рецензування звіту про оцінку майна.

13 грудня 2011 року другий відповідач листом № 21/11 від 13.12.2011 року повідомив позивачеві про те, що вирішити питання призначення рецензування звіту про незалежну оцінку майна (вищезгаданого автомобіля), не представляється можливим, оскільки вказаний автомобіль був реалізований 12 грудня 2011 року за результатами проведення аукціону по реалізації рухомого майна філією « Кей Стоун Суми» ТОВ «Кей Стоун» .

Перший відповідач у своєму відгуку на позовну заяву просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову, оскільки зі сторони його філії не було ніяких порушень чинного законодавства при наданні послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації автомобіля.22 листопада 2011 року згідно протоколу № 48 засідання конкурсної (тендерної) комісії першого відповідача в особі його філії було визначено виконавцем послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації вищезгаданого автомобіля. 23 листопада 2011 року між відповідачами було укладено договір № SUA 2311-07 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. 24 листопада 2011 року було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення 12.12.2011 року о 10 год. 00 хв. торгів першим відповідачем по продажу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, а також було відправлено письмове повідомлення № 331 від 24 листопада 2011 року на адресу другого відповідача і копії цього повідомлення боржнику (ОСОБА_2) та стягувачу (позивачу) .

01.12.2011 року в книзі реєстрації учасників аукціону (торгів було зареєстровано два учасники : під № 48 ОСОБА_9 та під № 49 ОСОБА_10 .

12.12.2011 року першим відповідачем проведено аукціон по реалізації вищезгаданого автомобіля. Переможцем аукціону став ОСОБА_9, який загалом сплатив 75650 ,00 грн. (вартість автомобіля) , з яких 11347,50 грн. (15%) винагорода першому відповідачеві за реалізацію майна, а 64302,50 грн. було перераховано 12.12.2011 року другому відповідачеві згідно протоколу проведення аукціону № SUA 2311-07 від 12.12.2011 року. В той же день автомобіль був переданий переможцю аукціону по акту прийому-передачі майна від 12 грудня 2011 року .

Другий відповідач у своєму відгуку на позовну заяву також просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду жодного доказу факту заниження оцінки автомобіля. Другий відповідач зазначає, що позивач не враховує та не вказує в позові того, що на момент опису, оцінки та реалізації автомобіль був у дуже пошкодженому стані і потребував значного ремонту. Після отримання 24 жовтня 2011 року звіту про незалежну оцінку майна на суму 75650,00 грн., виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8, 25 жовтня 2011 року державним виконавцем Шевченко В.В. було підготовлено і відправлено сторонам виконавчого провадження (у тому числі і позивачеві) лист про ознайомлення з результатами оцінки.

Заперечення на оцінку майна за № 707 від 09.12.2011 року від позивача надійшли до ВДВС 09.12.2011 року , а до державного виконавця Шевченка В.В. лише 13.12.2011 року, в той час як 12.12.2011 року до ВДВС вже надійшов протокол № SUA 2311-07 проведення аукціону по реалізації автомобіля, який належав ОСОБА_2 За результатом аукціону (торгів) автомобіль реалізовано ОСОБА_9

13.12.2011 року державним виконавцем Шевченко В.В. було направлено позивачеві листа про неможливість призначення рецензування звіту про оцінку автомобіля, оскільки той автомобіль вже реалізований першим відповідачем 12.12.2011 року.

Кошти від реалізації автомобіля перераховані позивачеві і 30.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (позивачеві). Копія постанови разом з виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса) направлена на адресу позивача . Другий відповідач вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» . Третя особа - ОСОБА_9 у своєму відзиві на позовну заяву у даній справі також просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги позивача безпідставними .

ОСОБА_9 зазначає, що ні протягом здійснення виконавчого провадження, ні на цей час позивачем не подано жодної скарги на дії державного виконавця, а тому всі дії щодо продажу автомобіля є законними, правові та фактичні підстави для задоволення позову відсутні. Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту заниження оцінки автомобіля, доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях.

В якості доказу надіслання державним виконавцем Шевченко Володимиром Володимировичем позивачеві рекомендованим листом повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна другий відповідач в особі державного виконавця Шевченка Володимира Володимировича надав господарському суду копію фіскального чека Відділення звязку № 21Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 26.10.2011 року (оператор відділення звязку № 21 Лященко; штриховий ідентифікатор рекомендованого листа : 4002101111617; кому : ГУДКУ ; куди : 40000, Суми). Надрукований адресат (ГУДКУ) закреслений кульковою ручкою і тією ж ручкою поряд написано : ПУМБ. Цей напис скріплено відбитком круглого поштового штемпеля Відділення звязку № 21 і вчинено напис : «Испр.верить», скріплений підписом особи, прізвище та посада якої не зазначені.

Державний виконавець Шевченко В.В. В судовому засіданні 19.03.2012 року стверджував, що саме цим фіскальним чеком підтверджується факт надіслання на адресу Сумського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» (ПУМБ) рекомендованого лиса № 21 від 25.10.2011 року про результати оцінки автомобіля відповідно до вимог ч.3 ст.58 Закону України « Про виконавче провадження».

Представник позивача стверджував і стверджує , що листа від державного виконавця з повідомленням про результати оцінки автомобіля позивач не отримував, а вищезгаданий фіскальний чек, копію якого надав суду державний виконавець, не є належним доказом надіслання державним виконавцем рекомендованого листа саме позивачеві - ПАТ «ПУМБ».

Представник позивача 19.03.2012 року подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів для витребування належних доказів надсилання згаданого вище рекомендованого листа саме позивачеві.

Ухвалою від 19.03.2012 року суд продовжив строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та витребував від Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» письмову інформацію про те, кому було вручено поштове відправлення (рекомендований лист) за номером 4002101111617, а також щодо підставі та правомірності виправлень у фіскальному чеку, вчинених у Відділенні звязку № 21.

Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» своїм листом № 03-24/1-123 від 29.03.2012 року повідомила господарському суду , що рекомендований лист № 4002101111617 від 26.10.2011 року, відправлений з Відділення поштового звязку Суми 21, надійшов до Відділення поштового завязку Суми 28.10.2011 року та вручений 28.10.2011 року уповноваженій особі на одержання пошти Головного управління Державного казначейства України (ГУДКУ) Болік. Згідно пояснень, наданих оператором Відділення поштового звязку Суми - 21, виправлення в фіскальному чеку № 5093 від 26.10.2011 року було здійснено на вимогу відправника поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб , господарський суд встановив :

В провадженні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченка Володимира Володимировича перебувало виконавче провадження № 27036192 з примусового виконання виконавчого напису № 860, вчиненого 20.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» на предмет застави, а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, РІК випуску 2008, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2.

24 жовтня 2011 року до відділу державної виконавчої служби надійшов звіт про незалежну оцінку майна ( вищезгаданого автомобіля) , здійснену субєктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_8, за яким вартість обєкта оцінки - автомобіля визначена в розмірі 75650 грн.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження (стягувачу і боржнику). У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна , якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документи , або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони , достовірно встановленим державним виконавцем .

Згідно ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення .

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в особі його представника державного виконавця Шевченка Володимира Володимировича у своєму відгуку від 24.02.2012 року б/н ( а.с. 59-61) на позовну заяву, наданому Господарському суду Сумської області, стверджував, що 25.10.2011 року державним виконавцем Шевченко В.В. підготовлено та направлено лист про ознайомлення з результатами оцінки майна на адресу сторін виконавчого провадження.

Державний виконавець Шевченко В.В. в судових засіданнях у даній справі усно також наполягав на тому , що він надсилав позивачеві рекомендованим листом повідомлення про результати оцінки майна, хоча позивач у своїй позовній заяві та представник позивача у своїх виступах у судових засіданнях у даній справі стверджував, що ніяких повідомлень про результати оцінки майна від державного виконавця до нього не надходило.

Державний виконавець Шевченко В.В. надав суду засвідчену ним копію листа від 25.10.2011 року № 21 з повідомленням про результати оцінки майна та порядку його заперечення (оскарження). Цей лист адресований ОСОБА_2, а його копія - ПАТ «ПУМБ», 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська,91 (а.с.124). На листі від 25.10.2011 року № 21 є напис ( відмітка) про отримання його 28.10.2011 року ОСОБА_2 з його підписом, що свідчить про те, що ОСОБА_2 лист не надсилався, а був ним отриманий безпосередньо від державного виконавця.

В якості доказу надіслання позивачеві (стягувачеві) копії вищезгаданого листа з повідомленням про результати оцінки майна державний виконавець Шевченко В.В. подав суду для огляду оригінал, а для долучення до матеріалів справи засвідчену ним копію (а.с. 83) фіскального чека № 5093 від 26.10.2011 року Відділення зв`язку № 21 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», друкований зміст якого свідчить про те, що Відділенням зв`язку № 21 прийнятий рекомендований лист зі штриховим ідентифікатором 4002101111617, адресований ГУДКУ, 40000, Суми.

Поряд з цим, надрукований у фіскальному чеку адресат (ГУДКУ) закреслено кульковою ручкою і тією ж ручкою поряд написано ПУМБ. Це виправлення скріплено відбитком календарного штемпеля Відділення зв`язку № 21 з нечитаємими датою, місяцем та роком і невідомою особою вчинено напис: «Испр. верить», засвідчений підписом без зазначення прізвища та посади особи, що вчинила напис та виправлення, а також дати вчинення виправлення.

За клопотанням представника позивача судом була витребувана від Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» інформація про дійсний адресат рекомендованого листа зі штриховим ідентифікатором 4002101111617, прийнятого Відділенням зв`язку № 21 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 26.10.2011 року (фіскальний чек № 5093).

Листом № 03-24/1-123 від 29.03.2012 року Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомила господарському суду, що рекомендований лист № 4002101111617 від 26.10.2011 р., відправлений з Відділення зв`язку Суми-21 надійшов до Відділення зв`язку Суми 28.10.2011 р. та вручений 28.10.2011 р. уповноваженій особі на одержання пошти Головного управління Державного казначейства України (ГУДКУ) Болік. Тобто, належним, дійсним адресатом вищезгаданого рекомендованого листа, прийнятого до відправки Відділенням зв`язку № 21 за фіскальним чеком № 5093 від 26.10.2011 року (штриховий ідентифікатор листа: 4002101111617), було Головне управління Державного казначейства України, уповноважена особа якого отримала того листа. Це свідчить про те, що державний виконавець Шевченко В.В. не надіслав, як того вимагає ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», позивачеві (стягувачеві у виконавчому провадженні) рекомендованого листа з результатами оцінки майна, чим грубо порушив як вимоги Закону, так і право позивача (стягувача у виконавчому провадженні) на своєчасне ознайомлення з результатами оцінки майна, а також на рецензування звіту про оцінку майна та на оскарження в судовому порядку оцінки, визначеної за результатами рецензування (ч.ч. 3,4 ст. 58 закону України «Про виконавче провадження»).

У тому ж листі № 03-24/1-123 від 29.06.2012 року Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомила суду, що згідно пояснень, наданих оператором відділення поштового звязку Суми 21, виправлення у фіскальному чеку № 5093 від 26.10.2011 року було здійснено на вимогу відправника поштового відправлення.

Оскільки державний виконавець Шевченко В.В. стверджує, що саме він направляв ( надсилав) лист про ознайомлення з результатами оцінки майна на адресу сторін виконавчого провадження (а.с.60), то саме на його вимогу було здійснено оператором відділення звязку виправлення у фіскальному чеку № 5093 від 26.10.2011 року з метою введення в оману господарського суду. Такі виправлення не передбачені Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.20009 року № 270. В діях оператора відділення звязку вбачається службове підроблення , тобто внесення до офіційних документів (фіскального чеку) завідомо неправдивих відомостей щодо адресата рекомендованого листа № 4002101111617 ( ст. 366 КК України ) .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

Державним виконавцем Шевченко В.В. не дотримано вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права та законні інтереси позивача, який не згоден з результатами оцінки майна, але був позбавлений державним виконавцем можливості своєчасно подати свої заперечення, внаслідок чого державний виконавець не призначив рецензування звіту про оцінку майна згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу позбавило позивача можливості оскаржити оцінку, визначену за результатами рецензування в судовому порядку.

З огляду на вищевикладені порушення Закону державним виконавцем, не можна вважати дійсним аукціон по реалізації майна, з оцінкою якого незгоден стягувач (позивач) та рецензування якої відповідно до вимог Закону не було призначено державним виконавцем, оскільки проведення аукціону за таких обставин потягло за собою порушення прав та законних інтересів стягувача (позивача).

При здійсненні організації та проведенні аукціону з реалізації арештованого майна були допущені порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773.

Згідно п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, зміст інформаційного повідомлення про майно, що реалізується, повинен містити, зокрема: найменування, опис і характеристику майна; місцезнаходження майна; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; дату, час та місце ознайомлення з майном.

В інформаційному повідомленні першого відповідача (а.с. 78) відсутній опис і характеристика майна; не зазначено місцезнаходження майна; не зазначено строк сплати гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунку спеціалізованої організації для сплати гарантійного внеску; не зазначено дату, час та місце ознайомлення з майном.

Згідно п. 4.5 Порядку реалізації арештованого майна, у ході торгів учасники аукціону повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи квиток учасника з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають квиток з номером і пропонують свою ціну.

Як свідчить зміст протоколу № SUA-2311-07 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_12 (а.с. 80), у ході торгів лише один учасник (ОСОБА_9) повідомив про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну. Другий учасник (ОСОБА_10.) не повідомляв про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну і, таким чином, взагалі не приймав участі в аукціоні, оскільки не повідомив про готовність придбати заявлений лот навіть за оголошену ліцитатором стартову ціну.

Жоден з учасників не пропонував свою ціну, оскільки продаж майна відбувся за стартовою ціною , оголошено ліцитатором, а саме : за 75650 грн.

Вищевикладене свідчить про порушення при організації та проведенні аукціону пунктів 3.6 та 4.5 Порядку реалізації арештованого майна.Зокрема, з огляду на зміст протоколу , аукціон був проведений за участю лише одного учасника - ОСОБА_9

Згідно п. 4.6 Порядку реалізації арештованого майна, якщо ціна, запропонована учасником аукціону, який першим підняв квиток з номером, є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника й запропоновану ним ціну.

Згідно п. 4.7 Порядку реалізації арештованого майна, якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну і номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник аукціону.

Згідно п. 4.8 Порядку реалізації арештованого майна, під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону), розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати.

Зміст протоколу № SUA -2311-07 свідчить про порушення при проведенні аукціону 12.12.2011 року крім пункту 4.5 пунктів 4.6 - 4.8 Порядку реалізації арештованого майна, оскільки за фактичної участі в аукціоні лише одного учасника ( ОСОБА_9), який повідомив про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну та з огляду на те, що навіть цей єдиний учасник аукціону не пропонував своєї ціни, не було запропоновано ціни більшої за ціну, запропоновану ліцитатором, а отже були відсутні взагалі пропозиції покупців, які в своє чергу не могли бути відображені в протоколі аукціону і не були в ньому відображені.

З огляду на те , що стартова і продажна ціна є однією і тією ж ціною , що становить 75650 грн., як таких торгів (аукціону) не відбувалось. Єдиний учасник торгів, який повідомив про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, не пропонуючи своєї ціни (всупереч вимогам п. 4.5 Порядку реалізації арештованого майна), погодився придбати майно за стартовою ціною .

Така реалізація арештованого майна не передбачена Порядком реалізації арештованого майна, а отже є неправомірною .

Зважаючи на все вищевикладене, господарський суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними аукціону по реалізації рухомого майна (автомобіля), протоколу аукціону № SUA2311-07 від 12.12.2011 року та акту державного виконавця від 15.12.20111 року про проведений аукціон ( а.с. 62) є обгрунтваними та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна від 24.10.2011 року, здійснену субєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів суду правомірності та обґрунтованості своїх позовних вимог в цій частині позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню його витрати по сплаті судового збору в сумі по 536,50 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 58 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним аукціон по реалізації рухомого майна автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, РІК випуску 2008, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2.

3.Визнати недійсним протокол аукціону № SUA 2311- 07 від 12 грудня 2011 року.

4.Визнати недійсним Акт державного виконавця від 15 грудня 2011 року про проведений 12 грудня 2011 року аукціон.

5.Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, 40021 ; ідентифікаційний код 37784796) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Унівеститетська, 2-а, м. Донецьк, 83001; ідентифікаційний код 142820829) витрати по судовому збору у сумі 536,50 коп.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ СТОУН» в особі філії «КЕЙ СТОУН Суми» (40021, м. Суми, вул. Лебединська,11 А; ідентифікаційний код 37402833) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Унівеститетська, 2-а, м. Донецьк, 83001; ідентифікаційний код 142820829) витрати по судовому збору у сумі 536,50 коп.

7.В іншій частині позову відмовити .