Ухвала суду № 22502221, 30.03.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

___________________

УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Справа № 5019/2376/11

Суддя Качур А.М., розглянувши заяву відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок"

Про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення від "15" листопада 2011 р.

у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

до відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок"

про стягнення в сумі 215 720 грн. 02 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від стягувача : представник не з"явився;

Від боржника : представник ОСОБА_1 (довіреність №21 від 11.03.2011 року)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у справі №5019/2376/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзвязок" про стягнення 215720 грн. 02 коп. заборгованості по розрахунках, пені, втрат від інфляції та річних.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у даній справі, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити дане рішення через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, шляхом зменшення суми заборгованості на 3000 грн., сплачених напередодні судового засідання.

Постановою РАГС від 23.12.2011 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзвязок" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у справі №5019/2376/11 задоволено.

Рішення суду першої інстанції від 15.11.2011р. змінено, викладено в наступній редакції:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзвязок", яке знаходиться у м.Рівне, вул.Млинівська, 28 (код ЄДРПОУ 13969553) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", яке знаходиться у м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18 (код ЄДРПОУ 36282159) 209218 грн. 83 коп. заборгованості по розрахунках за надані протягом травня - серпня 2011р. телекомунікаційні послуги, 2482 грн. 68 коп пені за період з 01.07.2011р. по 11.10.2011р., 57 грн. 47 коп. інфляційних втрат за вересень 2011р., 961 грн. 04 коп. -3% річних за період з 01.07.2011р. по 11.10.2011р., 2157 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Видати наказ."

Боржник - Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок" звернувся до господарського суду Рівненської області з заявами про розстрочку виконання рішення від 15.11.2011року та про відстрочку виконання рішення.

У судове засідання представник стягувача (позивача) не з'явився.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 15.11.11 року. При цьому судом враховано наступне.

У відповідності до вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України, які свідчили б про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, підтверджували вкрай важкий фінансовий стан підприємства, відсутність необхідних коштів на особовому рахунку підприємства та неможливість виконання рішення суду.

Обгрунтування заявника щодо зменшення доходу (виручки) від реалізації (товарів, робіт, послуг), скорочення працівників підприємства, часткове погашення заборгованості судом відхиляються, оскільки не доводять неможливості виконання рішення.

Крім того, заявником не обгрунтовано в чому саме полягає винятковість даного випадку, як підстава для відстрочки або розстрочки рішення, які саме обставини дозволяють стверджувати про таку винятковість.

Водночас ст. 121 ГПК України не передбачає одночасну відстрочку або розстрочку виконання рішення, як про це звертається заявник.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок" про відстрочку та розстрочку виконання рішення, з огляду на те, що заяви не мотивовані і документально не обґрунтовані, доводи викладені в заявах про відстрочку та розстрочку не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити заявнику - Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв"язок" у задоволенні заяви від 16.03.2012р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у справі № 5019/2376/11.

2. Відмовити заявнику - Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв"язок" у задоволенні заяви від 16.03.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у справі № 5019/2376/11.

Суддя Качур А.М.