Рішення № 22502016, 05.04.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р. Справа № 5010/255/2012-28/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб"

вул. 22 Січня, 7, смт.Підволочиськ, Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мережа супермаркетів "Плюс Бонус"

вул.Січових Стрільців, 23 офіс 602, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 12932 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, (довіреність № 286 від 14.12.11)

від відповідача представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення заборгованості в сумі 12932 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 09.12.09 № 022 в частині здійснення розрахунку за поставлений товар, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 12932 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.03.12.

Ухвалою суду від 20.03.12, в зв»язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 05.04.11.

05.04.12 представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, відзиву на позов не надіслав, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 05.03.12 (вих.№ 2345), від 20.03.12 (вих. № 5082).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 05.04.12 не надходило.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі та про те, що відповідачеві відомо про порушення провадження у даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, що ним зроблено не було. Вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника в судові засідання по розгляду даної справи та подання письмового відзиву на позов.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

05.04.12 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.12.09 між позивачем (далі - постачальник) та відповідачем (далі - покупець) укладено договір поставки № 022 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 сторони погодили, що постачальник зобов»язується поставляти товари, разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов»язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

У відповідності до умов Договору, позивач ТзОВ "Надзбруччя хліб" поставив відповідачеві - ТзОВ "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" товар на загальну суму 12932 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками юридичних осіб (а.с. 13-69).

Факт поставки відповідачу тавару на загальну суму 12932 грн. судом встановлений.

Порядок розрахунків за поставлений товар обумовлений в розділі 5 договору.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що при наданні постачальником всіх, належним чином оформлених, накладних і товаросупровідних документів покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу, з дати поставки товару, вказаній в накладній після 14 календарних днів.

Всупереч умов договору, покупець прийняті на себе договірні зобов»язання не виконав, поставлений позивачем товар не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу в сумі 12932 грн.( вих. № 291 від 16.12.11; а.с. 11), яка отримана відповідачем 20.12.11, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12). Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач в судові засідання не з»являвся, письмових пояснень чи доказів оплати залишку вартості отриманого товару не надав. Факт порушення відповідачем зобов»язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 12932 грн. за отриманий відповідачем на підставі накладних товар, на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, відповідачем не спростований, отже вимога про стягнення заборгованості в сумі 12932 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 49, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" про стягнення заборгованості в сумі 12932 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Плюс Бонус" ( вул. Січових Стрільців, 23 офіс 602, м. Івано-Франківськ, 76018; код 36497589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб" (вул. 22 Січня, 7, смт.Підволочиськ, Тернопільської області; код 31273795) 12932 (дванадцять тисяч дев»ятсот тридцять дві) грн. заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев»ять)грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.П. Кавлак

Повне рішення складено 10.04.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 10.04.12