Рішення № 22501923, 26.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.2012 Справа № 5008/1533/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Магістраль ЛТД”, м. Чоп

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Есень Ужгородського району

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог 1 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог 2 Управління майном Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на землю

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача не з”явився;

від відповідача 1 не з”явився;

від відповідача 2 ОСОБА_3, предст. за дов. від 06.07.11р.

Суть спору: визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на землю

Представник позивача в ході судового процесу підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що земельні торги(аукціон), за результатами яких 08.10.10р. було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,09 га, були ним оскаржені до Ужгородського міськрайонного суду (справи №2а-3105/10) та до господарського суду(справа №5008/84/2011). Судовими рішеннями по даних справах результати згаданих торгів визнано недійсними, зокрема, рішення по справі №5008/84/2011 набуло законної сили згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.11р., яка залишила в силі рішення першої інстанції.

Вважає, що визнання результатів таких земельних торгів недійсними є підставою для визнання в установленому порядку недійсним договору купівлі-продажу відповідного лота(ст. 215 Цивільного кодексу України). Звертає увагу також на порушення Порядку продажу у 2010 році земельних ділянок несільськогосподарського призначення на земельних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №805 від 02.09.10р., оскільки спірний договір укладено наступного дня після проведення аукціону, тоді як п. 38 Порядку передбачено укладення такого договору не раніше як через 10 днів після проведення аукціону; остаточна ціна продажу земельної ділянки на торгах не відповідає мінімальній ціні аукціону, яка згідно з п. 9 Порядку повинна була становити не менше ціни, визначеної експертним шляхом; у спірному договорі не вказані можливі обмеження та обтяження ділянки. А оскільки спірний договір слід визнати недійсним, він згідно з ст. 216 Цивільного кодексу України не породжує будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, внаслідок чого виданий на його підставі Державний акт серії ЯЛ №243006 від 03.11.10р. не відповідає вимогам законодавства і тому його належить визнати недійсним.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився, письмового відзиву по суті заявлених вимог не подав.

Представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечує. Просить врахувати, що позов обгрунтовано постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.11р. у справі 2а-3105, якою визнано недійсним протокол від 08.10.10 затвердження результатів проведеного аукціону придбання спірної земельної ділянки, яка, однак, не вступила в законну силу(через оскарження та відкриття апеляційною інстанцією провадження). З огляду на такі обставини просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої, з якою вона пов"язана(тобто до вирішення згаданої справи № 2а-3105). Окрім того, дана справа зупинялась до вирішення по суті справи №5008/84/2011, рішення по якій набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.11р., однак її матеріали направлені до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційному порядку. Оскільки результат такого перегляду невідомий, то на думку відповідача 2, розгляд справи №5008/1533/2011 є передчасним. Звертає увагу на наявність судового рішення від 07.02.12р. в адміністративній справі, яким спірний у даній справі договір купівлі-продажу визнано недійсним судом загальної юрисдикції(справа №2а-2631/11). Хоча ним - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 - згадане рішення і оскаржено, останній заявив клопотання про припинення провадження у справі.

В останнє судове засідання представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його участю в суді касаційної інстанції (у місті Києві) на слуханні справи №5008/84/2011.

СУД ВСТАНОВИВ

За результатами земельних торгів (аукціону), які відбулися 07.10.2010р. між Ужгородською міською радою, як Продавцем, та переможцем аукціону фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як Покупцем, укладено договір №104 від 08.10.10 купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Відповідно до умов вказаного договору предметом купівлі-продажу стала земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0,09 га для комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим № 2110100000:08:001:0065, та яка придбана Покупцем шляхом продажу на аукціоні у відповідності до рішень V сесії V скликання Ужгородської міської ради №1509 від 06.08.2010р., №1539 від 27.08.2010р.

Згодом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вказана земельна ділянка була продана фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (ІІІ-ій особі на боці відповідача), про що укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер №2765.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.11.2011р. у справі №5008/84/2011 результати земельних торгів (аукціону) щодо продажу земельної ділянки площею площею 0,09 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 2110100000:08:001:0065 визнано недійсними. Постановою Львівського апеляційного господарьского суду від 26.01.2012р. вказане рішення залишено без змін.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки за клопотанням позивача розгляд даної справи було зупинено до набрання рішенням у справі №5008/84/2011 законної сили, то після її поновлення з огляду на згадану статтю недійсність результатів торгів не потребує доказування.

Відповідно до "Порядку продажу у 2010 році земельних ділянок несільськогосподарського призначення на земельних торгах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2010 р. N 805 визнання результатів аукціону недійсними за рішенням суду тягне за собою визнання в установленому порядку недійсним договору купівлі-продажу лота, укладеного з переможцем.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки правовою підставою укладення спірного договору купівлі-продажу землі був результат земельних торгів (аукціону), проведених 07.10.2010р., які в судовому порядку визнані недійсними, то на підставі вказаної статті і згаданий договір належить визнати недійсним.

Окрім того, підставою для визнання недійсності договору є і порушення Порядку продажу у 2010 році земельних ділянок несільськогосподарського призначення на земельних торгах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2010 р. N 805, оскільки: по перше - договір укладено без дотримання обов"язкової перерви у 10 днів після підписання протоколу аукціону; по друге - продажна ціна землі, яка є об"єктом спірного договору є нижчою від експертно-грошової оцінки, чим заподіяно збитки інтересам громади міста.

Вимога позивача про визнання недійним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №243006, виданого 03.11.10р. та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 05.11.10р. за №011023501617 теж підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності з положеннями земельного законодавства, зокрема ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, державний акт посвідчує наявність відповідного права.

Оскільки спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки визнано недійсним в судовому порядку, то відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, він не породжує будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, а тому, Державний акт, виданий на підставі такого договору, не відповідає вимогам законодавства. Виходячи з викладеного, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №243006, виданий 03.11.10р. та зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 05.11.10р. за №011023501617 належить визнати недійсним.

Заявлене в останньому судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено в силу закінчення строків розгляду спору, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, тому даний спір вирішено за наявними на день останнього засідання матеріалами справи.

Клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.12р. №2а-2631/11, якою спірний договір купівлі-продажу вже визнано недійсним, судом відхилено, оскільки справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарському суду( ст. 12 Господарського процесуального кодексу України), тобто даний спір вирішено в межах передбаченої законом компетенції господарського суду.

Клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.11р. у справі 2а-3105, якою визнано недійсним протокол від 08.10.10 затвердження результатів проведеного аукціону придбання спірної земельної ділянки, судом відхилено, оскільки такий же предмет спору був і в справі №5008/84/2011.

Керуючись ст. 134 Земельного кодексу України, ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,09 га для комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим № 2110100000:08:001:0065 з моменту укладення.

3. Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №243006, виданий 03.11.10р. та зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 05.11.10р. за №011023501617.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Магістраль ЛТД"(89500 м. Чоп, вул. Туряниці, 2, код 19108042):

а) з Ужгородської міської ради (88000 м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 33868924) 160,50 грн.(сто шістдесят гривень 50 коп.) на відшкодування судових витрат, в т. ч. 42,50 грн. на відшкодування державного мита і 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу;

б) фізичної особи - підприємця ОСОБА_4(89461 АДРЕСА_2 код. НОМЕР_1) на відшкодування судових витрат, в т. ч. 42,50 грн. на відшкодування державного мита і 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 09.04.12р.

Суддя Журавчак Л.С.