Рішення № 22501911, 02.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" квітня 2012 р. Справа № 11/16-К

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (був присутній в судових засіданнях 26.03.12р. та 29.03.12р. ОСОБА_1 - дов. №3133 від 20.06.11р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_2: не з'явився (був присутній в засіданнях суду 26.03.12р. та 29.03.12р. ОСОБА_3 - дов. №2560 від 01.12.09р.)

від третьої особи - ОСОБА_4: не з'явився

в судовому засіданні 26.03.12р. був присутній ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_6 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 (смт. Романів Житомирської області); 2. ОСОБА_4 (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 21.08.2005р. (протокол №8), від 22.08.2005р. (протокол №9), від 12.12.2005р. (протокол №13)

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 26.03.12р. оголошувалась перерва до 29.03.12р., а 29.03.12р. - до 02.04.12р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Аграрій-Полісся" від 21.08.2005р. (протокол №8), від 22.08.2005р. (протокол №9) та від 12.12.2005р. (протокол № 13).

Рішенням господарського суду від 26.05.09р. по даній справі позовні вимоги задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" від 21.08.2005р. (протокол№8), від 22.08.2005р. (протокол №9) та від 12.12.2005р. (протокол №13); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" на користь ОСОБА_6 42,50 грн. державного мита і 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.59-60, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.10р. касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" ОСОБА_2 задоволено частково, зазначене рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2009р. у даній справі №11/16-К скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.112-116, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.10р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 (а.с.125, т.1).

За наслідками нового розгляду даної справи, 01.02.11р. господарським судом Житомирської області винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.148-149, т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.11р. рішення господарського суду від 01.02.11р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 26.10.11р. касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.11 та рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Вищий господарський суд України у вищевказаній постанові зазначив, що попередніми судами не встановлено обставини існування в ОСОБА_5 повноважень представляти майнові і представницькі права позивача у відповідності з вимогами ст. 1003 ЦК України з урахуванням того, що у довіреності від 18.06.04р. відсутній чітко визначений перелік дій, які уповноважений здійснити повірений ОСОБА_5 від імені позивача.

Вищим господарським судом України також вказано, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки відповідності дій повіреного ОСОБА_5 вимогам ст.ст. 13, 238 ЦК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області №107/2011 від 14.12.11р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" здійснено автоматичний розподіл даної справи №11/16-К (а.с.2, т.2).

Відповідно до реєстру автоматичного розподілу справи від 14.12.11р. дану справу передано для розгляду судді Давидюку В.К. (а.с.1, т.2).

Згідно ухвали суду від 16.12.11р. справу №11/16-К прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

Ухвалою суду від 05.03.12р. прийнято відмову позивача від позову в частині заявлених вимог до 2-го відповідача - ОСОБА_4, а також на підставі п.4 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі, відносно вимог, заявлених до ОСОБА_4. Крім того, зазначеною вище ухвалою у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (а.с.138-139, т.2).

Представник позивача в судових засіданнях 26.03.12р. та 29.03.12р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, в будь-якому випадку повинен був офіційно повідомляти ОСОБА_6 про час та місце проведення загальних зборів. Надав клопотання від 26.03.12р., в якому позивач ОСОБА_6 просить суд проводити розгляд справи без його участі. В судове засідання після перерви не з'явився, хоча про оголошення перерви в засіданні суду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судових засіданнях 26.03.12р. та 29.03.12р. проти позову заперечував. Зазначив, що ОСОБА_5 не був зобов'язаний повідомляти ОСОБА_6 про проведення загальних зборів, оскільки являвся його офіційним представником в Україні. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В засідання суду 02.04.12р. не з'явився, хоча про оголошення перерви в судовому засіданні також був повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання від 26.03.12р., в якому просить суд розглядати справу без його участі. 05.03.12р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає та просить суд задовольнити позов (а.с.134, т.2).

ОСОБА_5 в засіданні суду 26.03.12р. підтвердив, що перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 під час проведення оспорюваних загальних зборів.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та матеріали реєстраційної справи ТОВ "Аграрій-Полісся", заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2009 р. ОСОБА_6 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій - Полісся" від 21.08.2005р. (протокол №8), від 22.08.2005р. ( протокол №-9), від 12.12.2005р. (протокол №-13).

Справа розглядалась неодноразово, останнім рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2011року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011р. вказане рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо правовідносин сторін, законності здійснення ОСОБА_5 представництва на спірних загальних зборах, законності цих зборів і прийнятих на них рішень.

З метою з'ясування всіх обставин справи, суд витребував у державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради реєстраційну справу ТОВ "Аграрій-Полісся", яка була оглянута у судовому засіданні, а також викликано у судове засідання фізичну особу ОСОБА_5, який безпосередньо вчиняв дії від імені позивача.

З'ясувавши всі обставини справи, судом встановлено наступне.

15.06.04р. позивач - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали угоду про створення приватної компанії "Аграрій Полісся" (а.с.142, т.1).

В угоді також зазначено, що ОСОБА_6 надає довіреність ОСОБА_5 на провадження всіх дій й ведення справ стосовно приватної компанії "Аграрій-Полісся". Довіреність ОСОБА_5 видана окремо.

Так, 18.06.04 позивач надав громадянину ОСОБА_5 довіреність на право діяти від його імені та підписувати всі документи, які стосуються ТОВ "Аграрій Полісся" (а.с.16, т.2).

Відповідно до засновницького договору відповідача та статуту товариства в редакції, затвердженій 29.06.04р. рішенням зборів засновників №1, засновниками товариства є громадянин України ОСОБА_4, з часткою в статутному фонді 50% - 10250грн. та громадянин Данії ОСОБА_6, з часткою в статутному фонді 50% - 10250грн.

21.08.05р. відбулись збори учасників відповідача, оформлені протоколом №8 (а.с.14-16, т.1), на яких було прийнято рішення:

- ввести ОСОБА_2 до складу учасників товариства та внести відповідні зміни до статуту товариства, зафіксувати зміни до статутного фонду.

- вважати установчим документом ТОВ "Аграрій-Полісся" статут товариства, а засновницький договір товариства як такий, що втратив чинність;

- внести зміни і доповнення до статуту ТОВ "Аграрій-Полісся", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 30.06.04 за реєстром №4605-4606, з урахуванням усіх наступних змін і доповнень шляхом його викладання у новій редакції;

- обрати ОСОБА_5 генеральним директором ТОВ "Аграрій-Полісся".

Згідно зі статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Полісся" в редакції, затвердженій 21.08.05 вищевказаним рішенням зборів засновників №8, засновниками (учасниками) товариства є позивач з розміром частки в його статутному фонді 99,785%, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з частками по 0,1075% (а.с.36-18, т.1).

22.08.05 відбулись збори учасників товариства, оформлені протоколом №9, за результатами яких вирішено створити ревізійну комісію, обрати головою ревізійної комісії ОСОБА_2, оплату праці ревізійної комісії проводити за рахунок ТОВ "Аграрій-Полісся" (а.с.17-18, т.1).

12.12.05 відбулись збори учасників товариства, оформлені протоколом №13, на яких було вирішено продати ОСОБА_2 нежитлову будівлю колишнього приміщення Дзержинської районної друкарні, що знаходиться в АДРЕСА_2, за ціною, не нижчою за інвентарну оцінку, визначену Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації, з розстроченням платежу (а.с.19, т.1).

Позивач, посилаючись на те, що зазначені вище загальні збори учасників відповідача проведені з порушенням норм чинного законодавства, просить суд визнати їх недійсними.

При цьому позивач зазначає, що він як учасник товариства чергові та позачергові збори не скликав, повноважень скликати збори та брати у них участь нікому не надавав, порядок денний зборів не складав і не отримував, загальні збори не відкривав і про їх проведення нічого не знав, про проведення загальних зборів не повідомлявся, участі в них не приймав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначені права учасників товариства, зокрема: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства.

Частина 5 стаття 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно пункту 10 Статуту Товариства, в редакції 2004р., яка була чинною на час проведення зборів товариства, оформлених протоколом від 21.08.2005р. № 8 та від 22.08.2005р. № 9 ), вищим органом управління є збори учасників товариства. Про проведення загальних зборів товариства у ч а с н и к и п о в і д о м л я ю т ь с я п и с ь м о в о із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно вказаних норм учасники товариства мають повідомлятися про проведення загальних зборів передбаченим Статутом способом з зазначенням часу місця проведення зборів та порядку денного.

При цьому, повідомлення повинно бути зроблено письмово не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Вказані норми гарантують кожному учаснику товариства право на те, що до скликання загальних зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Доказів повідомлення позивача - учасника товариства про проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Аграрій-Полісся", а саме за 21.08.2005, 22.08.2005, та за 12.12.2005року суду не надано.

Вказане підтвердив у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2

Вказане також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_5.

Представник третьої особи вважає, що у проведенні зборів брали участь всі засновники (учасники) товариства, у тому числі позивач через свого представника - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, яка видана йому 18.06.04 ОСОБА_6. Він також зазначив, що 18.06.04 позивач надав громадянину ОСОБА_5 довіреність на право діяти від його імені та підписувати всі документи, які стосуються ТОВ "Аграрій-Полісся" (а.с.16, т.2).

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Разом з тим, відповідно до ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

В довіреності від 18.06.04р. відсутній чітко визначений перелік дій, які мав здійснити уповноважений повірений. Зокрема, у вказаній довіреності не надано ОСОБА_5 повноважень представляти позивача на загальних зборах.

Слід також зазначити, що відповідно пункту 10 Статуту товариства, в редакції 2004р., про проведення загальних зборів товариства мають повідомлятися письмово саме учасники товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, чого в супереч вимог закону зроблено не було.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України від 01.08.2007 року "Практики розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства є:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства,

- учасник був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах,

- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

Враховуючи, що позивач не був повідомлений про час, місце проведення загальних зборів товариства, про порядок денний, що є самостійною підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до вимог статті 53 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

У ч а с н и к и товариства к о р и с т у ю т ь с я п е р е в а ж н и м п р а в о м купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Аналогічний порядок переходу частки учасника товариства в статутному капіталі товариства закріплено в 5 розділі Статуту.

Так, відповідно до п. 5.3 Статуту товариства, учасник товариства користується переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно розміру своєї частки. Якщо учасник товариства не скористався своїм переважним правом купівлі частки, переважне право купівлі частки переходить до товариства.

Учасник товариства, який має намір продати свою частку третій особі, повинен письмово повідомити про це інших учасників товариства і саме товариство. Письмове повідомлення має містити розмір частки, що підлягає продажу, ціну та інші умови продажу.

Лише у випадку, якщо учасник товариства або саме товариство не скористається переважним правом купівлі частки, що пропонується для продажу, протягом місяця з дня отримання такого повідомлення, частка може бути продана третій особі.

Як вже зазначалося, на час проведення загальних зборів 21.08.2005року позивач ОСОБА_6 мав частку в статутному капіталі у розмірі 50%, таку ж частку мав і ОСОБА_4

Враховуючи зазначені вище норми закону, позивач мав переважне право на придбання частки ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать, що позивача ніяким чином не повідомляли про продаж частки у статутному капіталі, тим самим порушено його переважне право на її придбання.

В подальшому вказані незаконні дії були реалізовані загальними зборами товариства від 21.08.2005р., на яких позивач участь не брав, шляхом зміни розмірів часток у Статутному капіталі товариства та прийняття Статуту в новій редакції.

Представник третьої особи вважає, повідомляти позивача про продаж ОСОБА_4 своєї частки в Статутному капіталі не було необхідності, оскільки ОСОБА_5 був проінформований про такі дії як повноважений представник позивача.

Суд вважає такі доводи безпідставними. Як вище зазначалося, в супереч вимог ст. 1003 ЦК України, в довіреності від 18.06.04р. відсутній чітко визначений перелік дій, які мав здійснити уповноважений повірений. Зокрема, у вказаній довіреності не надано ОСОБА_5 повноважень представляти позивача на загальних зборах.

Статтею 1004 ЦК України передбачено, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від зміст доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_5 не повідомляв позивача про вчинені дії від його імені.

ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердив, що позивача не було проінформовано про скликання спірних загальних зборів товариства, з ним не узгоджувалось питання щодо придбання, чи відмови у придбанні частки ОСОБА_4

Вказаними діями порушено законне переважне право позивача щодо купівлі частки.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на час проведення спірних загальних зборів від 21.08.2005р., 22.08.2005р., 12.12.2005р. перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому він діяв в інтересах своєї дружини, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України.

З протоколу зборів учасників ТОВ "Аграрій-Полісся №9 від 22.08.2005р. вбачається, що до порядку денного зборів включено питання про створення ревізійної комісії, обрання голови ревізійної комісії, оплата праці членів ревізійної комісії.

Представник третьої особи вважає, що необхідність створення ревізійної комісії передбачена Статутом товариства та Законом України "Про господарські товариства", а тому вказане рішення не порушує прав позивача.

Як встановлено судом, позивач не був повідомлений про час, місце проведення загальних зборів та про порядок денний, що і призвело до порушення прав позивача на ознайомлення з порядком денним, а також приймати участь на зборах.

Як зазначає Верховний Суд України, позбавлення учасника можливості взяти участь у загальних зборах є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивача також не було інформовано у встановленому порядку про скликання зборів від 12.12.2005р., що є підставою для визнання недійсним і цього рішення загальних зборів.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення загальних зборів від 12.12.2005р., протокол № 13, вирішено продати ОСОБА_2 нежитлову будівлю, яка належить ТОВ "Аграрій - Полісся" за ціною не нижчою за інвентарну оцінку. Вказаний протокол також підписав від імені позивача ОСОБА_5

Однак, як встановив суд, ОСОБА_5 не мав повноважень представляти інтереси позивача на вказаних зборах товариства.

Згідно ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Сімейного кодексу, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші інше майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, приймаючи участь у засіданні загальних зборів учасників та голосуючи за прийняття рішення щодо продажу своїй дружині ОСОБА_2 нежитлової будівлі, ОСОБА_5 діяв у власних інтересах, оскільки таким чином набув право спільної сумісної власності на майно подружжя.

Представник третьої особи зазначає, що за період з часу створення товариства до звільнення ОСОБА_5 з роботи загальні збори скликалися до 20 разів. На них вносилися зміни до Статуту товариства, в тому числі щодо збільшення частки позивача. При цьому позивач жодного разу участі у зборах товариства не приймав, оскільки від його імені діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності. Затвердивши 30.11.2006р. Статут товариства, на думку представника третьої особи, позивач схвалив всі рішення загальних зборів щодо діяльності товариства.

Однак такий висновок спростовується матеріалами справи.

Зокрема, ОСОБА_5 не повідомляв позивача про прийняття спірних рішень. Це підтверджується тим, що ОСОБА_5 01.03.2007р. при передачі документів позивачу в акті приймання - передачі не вказав спірних рішень. ( а.с. 117, т. 2).

Крім того, факт непогодження з діями ОСОБА_5 підтверджується неодноразовими звернення позивача до правоохоронних органів, з приводу незаконного заволодіння службовими особами ТОВ "Аграрій - Полісся" майном що належить ТОВ "Аграрій - Полісся" ( а.с. 10 - 11 том 1, а.с. 105 том 2), а також зверненням до суду з позовами при визнання рішень загальних зборів, які проведені у його відсутності, недійсними.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 31.03.2009 р. у справі № 11/7-К задоволено позов ОСОБА_6 до ТОВ "Аграрій - Полісся", визнано недійсним рішення зборів ТОВ "Аграрій - Полісся, оформлені протоколом № 3, 7/2) від 23.05.2005р. Вказане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. ( а.с. 131 том 2).

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення позову. Суд визнає недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Аграрій - Полісся" від 21.08.2005р. , оформлене протоколом № 8, рішення від 22.08.2005р., оформлене протоколом № 9 та рішення від 12.12.2005р., оформлене протоколом № 13.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 10, 59 - 61 Закону України "Про господарські товариства" ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій - Полісся" від 21.08.2005р., оформлене протоколом № 8, рішення від 22.08.2005р., оформлене протоколом № 9 та рішення від 12.12.2005р., оформлене протоколом № 13.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій - Полісся" (10002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32805292)

на користь ОСОБА_6, (10002, АДРЕСА_1)

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення 09.04.12.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов. про вручення)

4,5 - третім особам (рек. зпов. про вручення)