Ухвала суду № 22501910, 05.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 20/5007/57/11. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (смт.Гранітне Малинський район Житомирська область)

До : Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (м. Коростень)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні :

від стягувача: ОСОБА_1 - довіреність № 10 від 10.01.2012р.

від боржника: ОСОБА_2 - довіреність від 19.09.2011р., ОСОБА_3 - довіреність від 19.09.2011р.

від ВДВС Коростенського МУЮ: ОСОБА_4 довіреність №651 від 17.01.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" про зобов'язання відповідача надати для ознайомлення книгу протоколів засідань правління за 2009р., 2010р., січень - лютий 2011р. та видати засвідчені витяги з протоколів засідань правління за вищевказаний період.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/57/11.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.09.2011р., рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від. 23.11.2011р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у справі №20/5007/57/11 - без змін.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. видано відповідні накази.

13.02.2012р. через загальний відділ суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" про роз'яснення, відстрочення, зміну порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. по справі № 20/5007/57/11.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.02.2012р. заяву Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.02.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 КПК України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.03.2012р. розгляд справи відкладено на підставі ст.77 ГПК України та призначено судове засідання на 05.04.2012.

04.04.2012р. на адресу господарського суду через загальний відділ від боржника надійшов лист №272 від 04.04.2012р. в якому останній на виконання вимог суду надав для залучення до матеріалів справи копію листа №77 від 26.01.2012р.; копію опису вкладення у цінний лист від 26.01.2012р.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30674452 від 13.01.2012р.

В судовому засіданні 05.04.2012р. представник стягувача щодо заяви боржника про роз'яснення, відстрочення, зміну порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. по справі № 20/5007/57/11 заперечив посилаючись на те, що відсутні обставини які б ускладнювали виконання такого рішення, або роблять його виконання неможливим.

Представники боржника заяву про роз'яснення, відстрочення, зміну порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. по справі № 20/5007/57/11, підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у самій заяві. Крім того зазначили, що на виконання рішення суду документи готові для ознайомлення.

Представник ВДВС Коростенського МУЮ надав усні пояснення та відповів на запитання суду. Крім того, на виконання вимог суду надав для залучення до матеріалів справи копіі матеріалів виконавчого провадження (оригінали яких оглянуто в судовому засіданні).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши документи наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Положення зазначеної статі передбачає, обов'язок господарського суду роз'яснити рішення.

Роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

При роз'ясненні рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. заявник посилався на неоднозначне трактування норм чинного законодавства та вищезазначеного рішення старшим державним виконавцем ОСОБА_4, а саме щодо пред'явлення ВАТ "Коростенський щебзавод" вимоги надати витяги із книги протоколів засідань правління за період 2009, 2010 років, січень, лютий 2011 року до відділу виконавчої служби, а не ТОВ "Юнігран", як це передбачено рішенням, що робить неможливим виконання рішення.

Отже, з поданої боржником заяви вбачається, що останній не погоджується з вимогами державного виконавця викладеними у його постанові, а відтак боржник не позбавлений права оскаржити дану постанову в передбаченому законом порядку.

Однак, зміст вимог заявника викладений у заяві не дає підстав вбачати незрозумілість для останнього резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. по справі № 20/5007/57/11.

В поданій заяві не зазначено та не обґрунтовано наявності у рішенні положень, розуміння яких викликає труднощі.

Крім того, представник ВДВС Коростенського МУЮ в засіданні суду зазначив, що рішення та порядок його виконання їм зрозумілий. Також, зазначив, що ДВС на виконання рішення суду було вчинено наступні дії: 13.01.2012р. відкрито виконавче провадження про що державним виконавцем винесено постанову ВП №30674452; 18.01.2012р. на адресу стягувача та боржника направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; 25.01.2012р. винесено постанову ВП №30674452 про відкладення виконавчого провадження. Цього ж дня постанову про відкладення виконавчих дій направлено на адресу стягувача та боржника; з метою повного та своєчасного виконання рішення суду начальником ДВС Коростенського МУЮ 26.01.2012р. винесено вимогу №1308; 21.02.2012р. було повторно винесено вимогу №3191; 24.02.2012р. з метою перевірки виконання рішення суду здійснено виїзд до місцезнаходження боржника. В ході перевірки встановлено, що рішення суду по теперішній час не виконано. За результатами перевірки державним виконавцем складено відповідний акт.

Судом встановлено, що рішення в тому числі резолютивна частина є зрозумілими та не викликає двояких трактувань в процесі примусового виконання. Також суд зазначає, що боржником було оскаржено рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. по справі №20/5007/57/11 до апеляційної та касаційної інстанцій. При перегляді апеляційна та касаційна інстанції рішення залишили без змін, при цьому зміст рішення зазначеними інстанціями було досліджено та незрозумілостей не викликав.

Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. по справі №20/5007/57/11 відповідає вимогам ст. 84 ГПК України та є зрозумілим, а відтак, відсутня необхідність у роз'ясненні рішення, у зв'язку з чим слід відмовити в його роз'яснені.

Щодо вимог боржника відстрочити та змінити порядок виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. по справі № 20/5007/57/11 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог до змісту заяви про роз'яснення, відстрочку виконання рішення, зміну порядку його виконання. Проте заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, яким чином заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Зокрема, підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення чи його частини на новий строк, який визначається судом (аналогічна позиція викладена у роз'яснені Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (аналогічна позиція викладена в п.1.3 п. 2 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З зазначених положень чинного законодавства, вбачається право сторін по справі, державного виконавця, прокурора або його заступника звернутись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення повинні бути підтверджені належними доказами, які б встановлювали неможливість виконання рішення суду тим способом та в порядок, що визначені у виконавчому документі та Законом України "Про виконавче провадження" для виконання зазначеної категорії рішень.

Крім того, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення. Водночас, у статті 121 ГПК України йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке, що судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (аналогічна позиція викладена у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року").

Судом встановлено, що стягувач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" надати для ознайомлення книгу протоколів засідань правління за 2009р., 2010р., січень - лютий 2011р. та видати засвідчені витяги з протоколів засідань правління за вищевказаний період. Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" для ознайомлення книгу протоколів засідань правління за 2009р., 2010р., січень - лютий 2011р. та засвідчені витяги з протоколів засідань правління за 2009р., 2010р., січень - лютий 2011р.

В даному випадку боржником не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у встановлений судом спосіб.

Крім того, в судовому засіданні боржник заявив, що документи які він повинен надати стягувачу для ознайомлення на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. готові та в будь-який момент коли стягувач з'явиться до боржника будуть надані для ознайомлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги інтереси стягувача, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку, зміну порядку виконання рішення господарського суду.

За даних обставин, заява боржника про роз'яснення, відстрочення, зміну порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. по справі № 20/5007/57/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 121 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Коростенський щебзавод" у задоволенні заяви щодо роз'яснення, відстрочення, зміну порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.2011р. по справі № 20/5007/57/11.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. : 4 прим.

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4 - ВДВС Коростенського МУЮ - 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 28