Рішення № 22501886, 02.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.12 р. Справа № 5006/37/43пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Нова», м. Донецьк, ідентифікаційний код 35951762

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк, ідентифікаційний код 01074957

про: визнання недійсним результати відкритих торгів від 26.01.2012р. та зобовязання провести нові відкриті торги

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРО 2007», м. Донецьк, ідентифікаційний код 34876686

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не зявився;

від Відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю № Н-01/3507 від 17.11.2011р.); ОСОБА_2 (за довіреністю № Н-01/2509 від 09.09.2011р.);

від Третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю №19/03-12 від 19.03.2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 06.03.2012р. на 19.03.2012р., з 19.03.2012р. на 02.04.2012р.

У судовому засіданні 02.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр - Нова», м. Донецьк (далі Позивач) звернулось з позовом до Господарського суду Донецької області з вимогами до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк (далі Відповідач) про визнання недійсним результати відкритих торгів від 26.01.22012р. та зобовязання Відповідача провести нові відкриті торги.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається безпідставне відхилення його конкурсної пропозиції, яка цілком відповідала вимогам документації конкурсних торгів та вимогам законодавства.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, паспорт якості на паливо, сертифікат відповідності, повідомлення про акцепт, протокол про відхилення пропозиції, перелік наданих документів у складі пропозиції конкурсних торгів, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 215, 257 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 16-18, 22, 28, 29, 34 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В перебігу розгляду справи Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 84-90 т.3), у тому числі додаткові пояснення №02-15/03/12 від 15.03.2012р. із запереченнями на доводи відзиву, вказуючи на невідповідність ДКТ вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель»

Відповідач надав відзив № НТЗ-03/501 від 05.03.2012р. з додатками (а.с.а.с. 60-150 т.1, а.с.а.с.1-82 т.2), яким проти позову заперечив, посилаючись на правомірність відхилення пропозицій Позивача через її невідповідність умовам документації конкурсних торгів за кількома позиціями.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Відповідачем представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 83-150 т.2, а.с.а.с.1-77 т.3).

Ухвалою від 16.02.2012р. до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРО 2007», м. Донецьк (далі Третя особа ).

Третя особа надала пояснення №50 від 28.03.2012р. (а.с.а.с.99, 100 т.3), у яких проти позову заперечила, вказуючи на надання зі свого боку всіх визначених умовами документації конкурсних торгів документів та на недискримінаційність таких умов.

У судовому засіданні 02.04.2012р. представники Відповідача та Третьої особи підтримали свою позицію, наведену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, а представник Позивача попри належне повідомлення (а.с.92) до суду без пояснення причин не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника Позивача у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням зібраних документів і доведеної до відома суду його позиції цих осіб істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказами №480/н від 30.07.2010р. (а.с.а.с. 84-86 т.2), №812/н від 15.11.2010р. (а.с.97 т.2), №834/н від 24.11.2010р. (а.с. 98 т.2), №204/н від 11.04.2011р. (а.с.105 т.2) та №363/н від 10.06.2011р. (а.с.102 т.2) Державного підприємства «Донецька залізниця» формувався і змінювався склад постійного комітету з конкурсних торгів, а також було затверджено Положення про комітет з конкурсних торгів (а.с.а.с.89-94 т.2).

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №4 ТМЦ/УДКТ від 29.11.2011р. (а.с.117 т.1) була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (далі ДКТ а.с.а.с.68-101 т.1) зі строком поставки товарів у 1 квартал 2012р. та визначена дата проведення торгів 12.01.2012р.

Пунктом 2.1 розділу ІІ ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника (Відповідач) за розясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів.

Пункт 3.2 розділу ІІІ ДКТ встановлює вимоги щодо оформлення пропозиції конкурсних торгів, визначаючи, окрім іншого, у якості обовязкової складової:

-копію довідки банку про наявність рахунків та про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, яка надана не більш, як за 30 календарних днів до кінцевого терміну подання пропозиції конкурсних торгів;

-копії форм фінансової звітності Ф№1, Ф№2, звіт про рух грошових коштів відповідно до вимог п.3.6. ДКТ «Кваліфікаційні критерії до учасників»;

-довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка згідно п.3.6. ДКТ має бути складена у довільній формі на фірмовому бланку про наявне обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази учасника для виконання договору;

-довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену за встановленою формою (додаток №3 а.с.90 т.1);

-оригінал (або нотаріально завірена копія) довідки, яка видана відповідним органом Міністерства внутрішніх справ про відсутність судимості службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, дійсну на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів та надану не більше, яка за 30 календарних днів до кінцевого терміну подання пропозицій конкурсних торгів;

-оригінал довідки, складену учасником у довільній формі, про те, що керівника (або особу (службову, посадову), яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі) не було притягнути згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, яка повинна бути складена не більше, як за 30 календарних днів до кінцевого терміну подання пропозицій конкурсних торгів.

При цьому, за вимогами абз.4 п.3.1. розділу ІІІ ДКТ усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

В свою чергу, п. 3.7 цього розділу встановлює вимоги до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зобовязуючи учасника у пропозиції конкурсних торгів надати в табличній формі дані про продукцію (додаток №5 а.с.92 т.1), а також надати документи про підтвердження відповідності товарів згідно специфікації, що зазначена у документації конкурсних торгів. Вони повинні бути складені окремим розділом в пропозиції конкурсних торгів і мати (для продукції, яка внесена до Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні та залізничної продукції, яка зазначена в Переліку, затвердженого Радою із залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності):

- копію сертифікату відповідності на товар на бланку Держспоживстандарту, або свідоцтво про визнання на бланку Держспоживстандарту, що видані органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) або їх копії завірені органом, який видав сертифікат (свідоцтво), або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації. На період сертифікації Учасник зобовязаний надати лист органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про розпочату процедуру сертифікації та документи з підтвердженням позитивних результатів оцінки відповідності виконаних за вимогам щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань);

- найменування, тип, вид, виконання (та інше) продукції згідно з нормативними документами на виготовлення продукції;

- найменування супроводжувальних документів, які підтверджують якість продукції (копію сертифікату якості або копію паспорту), та порядок їх надання;

- технічні характеристики продукції;

- найменування виробника продукції, міста та країни походження товару;

- дату виготовлення продукції 2011-2012 рік;

- гарантійний термін зберігання 36 місяців;

- інформацію про те, що у продукції не порушені терміни та умови її зберігання;

- позначення всіх діючих нормативних документів, яким відповідає продукція (назва, номери та індекси ГОСТ, ДСТУ, ОСТ, РСТ, ТУ У, ТУ та інших документів), надати повну їх копію, або витяги з них, які повинні містити першу сторінку (для ТУ у ТУ з погодженнями та затвердженнями встановленим порядком) та вимоги щодо якості, технічних характеристик, безпеки, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, гарантій, методів контролю, випробування, маркування, пакування.

Кількісні характеристики предмету закупівлі визначені п.3.8. відносно кожного з 3-ьох лотів.

Пункт 5.4. розділу V ДКТ встановлює підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, серед яких у тому числі, - не відповідність пропозиції конкурсних торгів умовам ДКТ. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом 3 робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст.10 Закону.

В порядку п. 1 розділу ІІ ДКТ Замовником вносилися зміни до ДКТ, а саме протоколом від 10.01.2012р. (а.с.118 т.1) із перенесенням дати проведення торгів на 20.01.2012р.

До комітету конкурсних торгів для участі у відкритих торгах згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 20.01.2012р. (а.с.а.с.108-110 т.1) з конкурсними пропозиціями звернулися декілька учасників, у тому числі: Третя особа та Позивач.

Позивачем була надана пропозиція (а.с.а.с.125-150 т.1, а.с.а.с.1-22 т.2, оригінал якої оглядався у судовому засіданні) до якої, серед іншого, були надані:

- протокол №5 від 13.12.2010р. про призначення директором Позивача Ємельянова С.І. (а.с.142 т.1);

- довідка ПАТ «Південкомбанк» №9/07-2-25 від 10.01.2011р. про наявні поточні рахунки Позивача (а.с.143 т.1);

- баланс на 30.09.2011р., звіт про фінансові результати та звіт про рух коштів (а.с.а.с.145-147 т.1), як не містять відбитку печатки і підпису уповноваженої особи на всіх сторінках;

- довідка про наявність обладнання і матеріально-технічної бази про можливість надання паливозаправників а також цистерн для перевезення нафтопродуктів обсягом від 4510 до 28473л.;

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (а.с.149 т.1) лише відносно семи водіїв;

- довідка МВС №394742 від 11.01.2012р. про відсутність засудження станом на 11.01.2012р. у ОСОБА_4 (а.с.16 т.2) та довідка Позивача від 06.01.2012р. відносно цією ж особи про те, що її не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель (а.с.17 т.2). Як вбачається з довіреності від 05.01.2012р. ОСОБА_4 є представником Позивача, уповноваженим на представництво інтересів останнього на процедурі проведення торгів з закупівлі продуктів нафтоперероблення.

26.01.2012р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відповідача, оформленим протоколом (а.с.а.с.115, 116 т.1) було вирішено відхилити конкурсну пропозицію Позивача у звязку із невідповідністю умовам документації торгів, а саме:

- копія довідки, яка видана відповідним органом Міністерства внутрішніх справ про відсутність судимості службової (посадової) особи учасника, надана не на посадову особу учасника:

- довідка про те, що керівника (або особу (службову, посадову), яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі) не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, надана не на посадову особу учасника.

- відсутня копія сертифікату відповідності на товар на бланку Даржспоживстандарту, або свідоцтво про визнання на бланку Даржспоживстандарту, що видані органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації), або їх копії завірені органом, який видав сертифікат (свідоцтво), або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації. На період сертифікації Учасник зобов'язаний надати лист органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про розпочату процедуру сертифікації та документи з підтвердження позитивних результатів оцінки відповідності виконаних за змогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань);

- відсутні найменування супроводжувальних документів, які підтверджують якість продукції, та порядок їх надання;

- відсутня інформація про те, що не порушені терміни та умови зберігання товару;

- ненадані копії ДСТУ;

- копія довідки банку про наявність рахунку оформлена не належним чином;

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, містить не повну інформацію;

- копія балансу, копія звіту про фінансові результати, копія Звіту про рух грошових коштів оформлені не за вимогами ДКТ

Про означене рішення Позивача повідомлено листом №03-1/50 від 26.01.2012р. (а.с.13 т.1).

В свою чергу, переможцями Відповідачем було визнано Третя особа , про що зазначено в повідомленні про результати процедури закупівлі №03-1/49 від 26.01.2012р. (а.с.12 т.1) і повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів (а.с.16 т.1)

За наведених обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, приведених у відзиві № НТЗ-03/501 від 05.03.2012р. (а.с.а.с.60-66 т.1).

Третя особа проти позову заперечила з підстав, викладених письмово (а.с.а.с. 99-100 т.4)

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (відхилення конкурсної пропозиції Позивача).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

За своєю правовою природою оспорювані Позивачем рішення комітету конкурсних торгів про відхилення його пропозиції та про визначення переможців за результатами оцінки пропозицій учасників про оцінку пропозицій і визначення переможця, опосередковані відповідними протоколами є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо повязані із реалізацією прав субєктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

-наявність у Позивача певного субєктивного права або інтересу;

-порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр - Нова» питання про дійсність оскаржуваних рішень.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр - Нова», Заявник позову вбачає у безпідставному відхилені його пропозиції, що відповідала всім вимогам ДКТ та законодавству.

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача до результатів проведених торгів, і зокрема до відхилення його пропозиції. Дійсно, представлені у складі конкурсної пропозиції:

- довідки МВС про відсутність засідання у ОСОБА_4 та Позивача про не притягнення цієї особи до відповідальності за корупційні порушення не можуть вважатися належним виконанням вимог п.3.2. ДКТ, оскільки стосуються лише представника за довіреністю, щодо якого Замовнику не було представлено жодних доказів про наявність статусу посадової чи службової особи означений представники, так само як і директор Позивача взагалі не відображені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (а.с.149 т.1);

- довідка про банківські рахунки Позивача датована 10.01.2011р. (а.с.143 т.1) тобто більш, як за 30 календарних днів до кінцевого терміну подання пропозиції конкурсних торгів всупереч вимог п.3.2. ДКТ. Посилання Позивача на припущену банківською установою помилку судом до уваги не приймається, адже п.5.2. ДКТ передбачає можливість Замовника виправляти лише арифметичні помилки, припущені у пропозицій внаслідок арифметичних дій, а не в датуванні довідок, складених іншими особами (не учасником);

- у складі наданої Позивачем конкурсної пропозиції була відсутня копія сертифікату відповідності на товар на бланку Держспоживстандарту, або свідоцтво про визнання на бланку Держспоживстандарту, що видані органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації), або їх копії завірені органом, який видав сертифікат (свідоцтво), або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації. Надання цього документу разом із позовною заявою (а.с.15 т.1) жодною мірою не впливає на обґрунтованість цього доводу відхилення пропозиції, адже з урахуванням протоколу від 10.01.2012р. (а.с.118 т.1) всі пропозиції (а отже і всі їх обовязкові складові) мають бути надані до 09.30.год. 20.01.2012р.;

- представлені Позивачем матеріали не містять найменування супроводжувальних документів, які підтверджують якість продукції, та порядок їх надання, а також - інформації про те, що не порушені терміни та умови зберігання товару. Посилання на з цього приводу на паспорт якості від 24.10.2011р. (а.с.19 т.2), дані про продукцію (а.с.18 т.2) та специфікацію (а.с.20 т.1) судом відхиляються, адже вказані документи не визначають означених параметрів.

Судом також відхиляються інші зауваження Позивача, повязані із недоліками, на його думку, змісту ДКТ, оскільки вимоги щодо такого змісту в межах цієї справи не висувалися і доказів спростування законності рішення про затвердження ДКТ саме в наявній редакції до матеріалів справи не надано, зважаючи на що Позивач повинен був, але не надав взагалі копії ДСТУ, а також не представив посвідчених печаткою і підписом уповноваженої особи на кожній сторінці копій балансу, звіту про фінансові результати і звіту про рух грошових коштів.

Встановлених судом недоліків матеріалів наданої Позивачем конкурсної пропозиції цілком достатньо для відхилення цієї за імперативними приписами ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, як такої, що не відповідає умовам ДКТ.

Таким чином, суд відхиляє позовну вимогу щодо недійсні рішення про відхилення пропозиції через юридичну неспроможність Відповідачем в частині відхилення пропозицій Позивача не допущено правопорушень, а правомірність відхилення такої пропозиції зумовлює висновок про те, що подальше визначення переможця взагалі не повинно зачіпати інтересів Позивача, адже згідно ч.ч.4, 5 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель” переможець визначає виключно серед числа учасників, пропозиції яких не булим відхилені.

Оскільки решта позовних вимог за своєї сутністю є похідними від оцінки законності відхилення пропозиції Позивача та визначення переможців торгів без врахування такої пропозиції, остільки відмова у задоволенні вимог щодо недійсності результатів проведених торгів зумовлює і відмову у вимозі про зобовязання провести нові торги підстав для цього не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Нова», м. Донецьк (ідентифікаційний код 35951762) до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк (ідентифікаційний код 01074957) про визнання недійсним результати відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких код 23.20.1 бензин автомобільний марок А-76 (А-80), які відбулися 26.01.2012р. за замовленням Державного підприємства «Донецька залізниця», та зобовязання провести нові відкриті торги.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.03.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.