Постанова № 22499397, 06.04.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1443/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" квітня 2012 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області Малюк Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кудрявцево, Веселинівського району, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, директора ПП «ОСОБА_3», одруженого, на утриманні перебуває 1 дитина, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, акт від 30.12.2011 року № 2523/23/30699385 на ПП «ОСОБА_3», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що директором «ОСОБА_3»ОСОБА_2, який працює на цій посаді від 15.02.2003 р., допущено порушення ведення податкового обліку, тобто неналежне ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 28461 грн., в тому числі в жовтні 2010р. 3858 грн., в листопаді 2010 року 6728 грн., в грудні 2010 року 27 гривень, в березні 2011 року 17248 грн., в квітні 2011 року 600 грн., податку на прибуток в сумі 21560 грн., в тому числі за І квартал 2011 року 21560 гривень, п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.п.5.2.1, п.5.1, п.п.5.3.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дане порушення ведення податкового обліку було вчинено не навмисно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене правопорушення є малозначним та підлягає закриттю так, як згідно з пояснень ОСОБА_2, дане правопорушення було вчинено не навмисно.

На підставі ст. ст. 22, 247 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України звільнити у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О. Малюк