Вирок № 22499209, 17.02.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1/1404/10/2012

Справа № 1-115/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 рокусмт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю державного обвинувача помічника прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця села Озерівка

Березнегуватського району Миколаївської області,

українця, громадянина України, розлученого,

освіта середня, військовозобовязаного, не

працюючого, раніше судимого, а саме вироком

Березнегуватського районного суду Миколаївської

області від 24 вересня 2009 року за ч.1 ст.185 КК на

120 годин громадських робіт, покарання за яким

відбув 30 грудня 2009 року, проживаючого в

АДРЕСА_1 в скоєні злочину,

передбаченого ч.3 ст.185 КК, в тому, що судовим

слідством

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, проживаючи за домовленістю в домоволодінні по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_2

З цією метою він, в кінці листопада 2010 року, в обідній час, діючи повторно, таємно викрав з приміщення кухні шляхом демонтажу апарат газовий водонагріваючий, здавши його на металобрухт, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на 1550 грн.

23 червня 2011 року, приблизно в 17 год., діючи повторно, ОСОБА_3 таємно викрав з приміщення будинку шляхом демонтажу чотири чавуні батареї та три металеві труби парового опалення, здавши їх на металобрухт, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на 1450 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за ч.3 ст.185 КК визнав повністю. Суду показав, що після розлучення не мав постійного місця проживання. З ОСОБА_2 домовився про проживання по АДРЕСА_2 та отримав ключ від будинку. В кінці листопада 2010 року в приміщенні кухні він відкрутив від системи газовий апарат та здав його на металобрухт. 23 червня 2011 року пилкою спиляв у хаті чавунні батареї та труби парового опалення. За допомогою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здав їх на металобрухт, отримавши за це гроші.

Вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно даних протоколу огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 Миколаївської області від 04 липня 2011 року ( з фототаблицею до нього ) встановлено в будинку пошкодження стін, а також труб системи опалювання ( а. с. 3, 4-6 ).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що підсудний майже чотири роки проживає в будинку, що залишився йому в спадок після смерті матері. У нього був ключ та вільний доступ до всіх приміщень. Влітку 2011 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що підсудний виносить із хати речі. Приїхавши в село, він виявив пропажу АГВ вартістю 1550 грн. та батарей і труб від опалювальної системи вартістю 1450 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що із підсудним розлучилася майже сім років тому. Він пішов проживати в будинок ОСОБА_2, що залишився йому після смерті матері. ОСОБА_6 мав від цього будинку ключ та вільний доступ до всіх приміщень. Влітку 2011 року вона помітила, що підсудний виносить з будинку труби та зателефонувала ОСОБА_2.

Ці покази узгоджуються із показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що влітку 2011 року він повернув ОСОБА_6, що приїхав із заробітків, ключ від будинку ОСОБА_2 і той продовжив в ньому проживати. Потерпілий проти цього не заперечував. А потім йому стало відомо, що підсудний виніс із хати батареї.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що разом з ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_6 переносити труби і батареї від його будинку до ОСОБА_2 на металобрухт. За це наступного дня підсудний дав їм гроші на цигарки.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_5, зазначивши крім того, що підсудний в будинку потерпілого проживав постійно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що влітку 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 принесли йому металеві батареї і труби на металобрухт, за які він заплатив підсудному близько 70 грн.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_3 поставлено у вину вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК, кваліфікуюча ознака якого передбачає крадіжку, «поєднану з проникненням у житло».

Однак, дослідженні в судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на те, що в діях підсудного не вбачається така ознака як «проникнення», оскільки ОСОБА_3 в будинку проживав з дозволу потерпілого та безперешкодно користувався його приміщеннями.

Виходячи з цього, поставлена у вину підсудному кваліфікуюча ознака як крадіжка, «поєднана з проникнення у житло»є зайвою, а тому суд вважає за необхідне її виключити та перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Таким чином, вину підсудного у вчинені цього злочину суд знаходить доведеною.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», на обліку в лікаря психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Призначаючи йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу підсудного та визнання ним своєї провини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують підсудному покарання судом не встановлено.

При обранні покарання суд також приймає до уваги, що потерпілий не наполягає на суворому покарання підсудного та знаходить за можливе призначити покарання у виді мінімального строку обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме три металеві труби - залишити у ОСОБА_2, а металеву пилку по металу, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Березнегувастького РВ УМВС України, - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УМВС України в Миколаївської області на реєстраційний рахунок № 31251272210005, відкритий в ГУДК в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 337 грн. 68 коп. за проведення судової трасологічної експертизи.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Г. В. Міщенко