Рішення № 2249791, 01.06.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2322

2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі- Сакуновій Т.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, -

Встановив: КПУЖГ Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення на користь позивача 2496грн. 33 коп. заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 є власником, а ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, користуючись всіма видами послуг з листопада 2003р. по січень 2007р. не сплачують витрати за обслуговування будинку та прибудинкової території та квартирну плату, в зв"язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму, яку просило стягнути з відповідачів на підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України.

Крім того, КПУЖГ Святошинського району м.Києва просило розірвати договір "Про реструктуризацію заборгованості" від 07.06.2006 року у зв"язку з невиконанням його умов, та стягнути пеню в розмірі 07 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, в зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 будучі власником, а ОСОБА_2 зареєстрована, проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6 довідка форми №3, а.с. 14-договір купівлі-продажу) та користуються всіма видами послуг.

Згідно розрахунку заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з листопада 2003р. по січень 2007р. включно складає 2496 грн. 33 коп. (а.с.9- розрахунок заборгованості).

07.06.2006 року ОСОБА_1 уклала договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" на суму 2066 грн. 97 коп. на період з 07.06.2006 року по 07.06.2011 року із щомісячною оплатою в розмірі 34 грн. 45 коп., однак умови договору не виконуються. Відповідно до п.6 вказаного договору у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня у розмірі 0,01 відсотків, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100 відсотків загальної суми боргу. Відповідно до розрахунку пеня за несвоєчасне внесення плати за договором складає 07 грн. 03 коп.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги, що умови договору не виконуються суд вважає за необхідне договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" від 07.06.2006 року розірвати та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 2496 грн. 33 коп.

2

відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України та ст.360 ЦК України, а також пеню за час прострочення умов договору у розмірі 07грн. 03 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на корить позивача та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 360 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" від 07.06.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ЖЕО 804.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Києва, які мешкають в АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (р/р ЖЕО-804 № 26004300600700 у Святошинському відділенні ОБ №8069, МФО 320218 м.Києва ЗКПО 25943665) - 2496 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, пеню в сумі 07 грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 2533 (дві тисячі п»ятсот тридцять три) грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.