Рішення № 22496960, 08.02.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4512/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" лютого 2012 р. .м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011р. ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 65057,16 грн. В позові посилаються на те, що 12.09.2008року між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №08/2008/11/0340 ЮМК, згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 22000,00 гривень на строк до 12.09.2008р., зі сплатою 36,0% річних за користування кредитом. За договором позичальник зобовязався повертати кредит та оплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно відповідно до умов договору. Крім цього, 12.09.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника в разі порушення або неналежного виконання ним умов договору кредиту.ОСОБА_1. у визначений у договорі строк кредитні кошти та відсотки за користування цими коштами банку не повернула. Станом на 18.04.2011 рік має заборгованість у сумі 65057,16 грн., яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту в сумі 22000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20878,00 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 11459,66 грн., а також несплаченого штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -10719,50 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про виникнення заборгованості та її розмір. Однак до теперішнього часу кредитна заборгованість ними не погашена. У звязку з цим позивач на підставі ст.ст. 526, 554 ЦК України та умов кредитного договору просить стягнути з відповідачів солідарно загальну суму боргу. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути позов без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем реєстрації. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якими передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №08/2008/11/0340/ЮМК ( а.с. 8-10), згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 22000,00 гривень на строк до 20.03.2010р., зі сплатою 36,0% річних за користування кредитом. За договором позичальник зобовязався повертати кредит та оплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, позичальник, у строк до 20.03.2010 року, як це передбачено договором, кредитні кошти банку не повернула.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 Договору кредиту, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Як вбачається з розрахунку банку, станом на 18.04.2011р. за позичальником утворилася заборгованість у сумі 65057,16 грн., яка складається із заборгованості по непогашеному кредиту в сумі 22000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20878,00 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 11459,66 грн., а також несплаченого штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків -10719,50 грн.

Таким чином судом встановлено, що позичальник не виконала умови кредитного договору, у визначений у договорі строк кредит та відсотки за користування кредитними коштами банку не повернула, тому позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог банку до ОСОБА_2, то суд прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що з метою забезпечення кредитного договору Банком 12.09.2008 року був укладений договір поруки №08/2008/11/0340/ЮМК з ОСОБА_2 (а.с.11-12), згідно з яким поручитель зобовязався солідарно відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1 в разі невиконання або неналежного виконання нею умов кредитного договору.

Пунктами 2.2-2.4 цього договору банк зобовязався письмово повідомляти поручителя про виникнення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення йому письмового повідомлення рекомендованим чи цінним листом, із зазначенням розміру невиконаних позичальником зобовязань, розрахунком штрафних санкцій.

Відповідно до п.2.2 цього ж договору, поручитель зобовязався виконати обовязки, зазначені у письмовій вимозі, протягом 3 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення.

Згідно з п. 5.5. договору поруки визначено, що цей договір діє до належного виконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань згідно з умовами цього договору.

Банком не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що він письмово повідомляв поручителя про виникнення заборгованості за кредитним договором позичальника, що безумовно є обмеженням права поручителя погасити заборгованість за кредитним договором у встановлений договором поруки строк.

Також, зважаючи на те, що в договорі поруки не встановлено строк припинення поруки, а вказівка в договорі поруки на те, що він діє до належного виконання позичальником чи поручителем зобовязань за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, тому вважається, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

Строк виконання основного зобовязання встановлений до 20.03.2010 року (п.1.3 кредитного договору). Банк звернувся до суду з позовом тільки 14.10.2011 року. Таким чином судом встановлено, що Банк протягом 6 місяців від дня виникнення права на вимогу до поручителя, такої вимоги поручителю не предявив. За таких обставин укладений між банком та ОСОБА_2 договір поруки вважається припиненим.

З огляду на викладене, позовні вимоги банку до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., а також судовий збір у сумі 650,57 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 525,526,554,559, 610, 1054, § 1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,212-215,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( К/Р 32002180102, МФО 321024, КОД ЄДРПОУ 20025456) борг за кредитним договором у сумі 65057,16 грн., а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 650,57 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього стягнути 65827 (шістдесят пять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 73 копійки.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:І. П. Прінь