Постанова № 22495564, 02.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"02" квітня 2012 р. Справа № 5008/1852/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Жаботиної Г.В.

Львова Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиУжгородської міської ради

напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р.

у справігосподарського суду Закарпатської області №5008/1852/2011

за позовомПриватного торгово-виробничого підприємства "Коруна"

доУжгородської міської ради

третя особа,

відповідачаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Управління майном міста Ужгородської міської ради

про визнання частково недійсним акту органу місцевого самоврядування

представники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

28.12.2011р. Приватне торгово-виробниче підприємство "Коруна" звернулися до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. за №340 "Про програму приватизації та перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2012р." у частині включення до Переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012р. на конкурсній основі вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл.Театральна,5,7. Позов мотивовано порушенням відповідачем першочергового права позивача на викуп орендованого приміщення на пл.Театральна,5,7; не дотриманням вимог Закону України "Про державну програму приватизації", ст.ст.49, 53 якого передбачено, що покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А (яким є спірний об'єкт) і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення). Орган приватизації має право продати орендоване майно на конкурсних засадах лише у випадку відмови орендаря від викупу такого майна. Також, підприємство є власником патенту на право оренди будівель, протягом строку дії якого - до 06.08.2047р. має право на викуп орендованого приміщення, що було установлено і постановою господарського суду Закарпатської області від 18.06.2007р. у справі №11/52, якою визнано незаконним рішення ІV сесії Ужгородської міської ради V скликання від 28.12.2006 № 183 "Про доповнення до рішення ХLІХ сесії міської ради ІV скликання від 27.01.2006р. № 801 "Про програму приватизації та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006 році" в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2006 році комплексу будівель (пам'ятник архітектури) за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5-7 шляхом продажу на аукціоні (розділ ІІ додатку до рішення ІV сесії міської ради V скликання від 28.12.06 № 183).

          Одночасно з позовною заявою підприємством подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Ужгородській міській раді, Управлінню майном міста Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, пов’язані із організацією приватизації на конкурсній основі та приватизацією на такій основі приміщень, що знаходяться за адресою: м.Ужгород, пл.Театральна,5,7 та зупинити на час розгляду справи дію оскаржуваного рішення ради у відповідній частині, оскільки незастосування таких заходів може призвести до негативних наслідків для орендаря, майно якого може перейти у приватну власність третьої особи, та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

30.12.2011р. ухвалою господарського суду Закарпатської області (суддя Івашкович І.В.), залишеною без змін 26.01.2012р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Малех І.Б. –головуючий, Кузь В.Л., Желік М.Б.) частково задоволено заяву позивача, заборонено Ужгородській міській раді, Управлінню майном міста Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію приватизації на конкурсній основі та проведення приватизації на конкурсній основі вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7, на підставі положень рішення ХІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання від 09.12.2011р. №340 "Про програму приватизації та перелік об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році" в частині, що стосується включення до Переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році, вбудованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, пл.Театральна, 5, 7. В решті вимоги заяви відмовлено. Суди, зважаючи на предмет позовних вимог та дії відповідача, направлені на відчуження орендованого позивачем об'єкту, дійшли висновку, що вжиття відповідного заходу є цілком обґрунтованим та адекватним, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

У касаційній скарзі Ужгородська міська рада посилались на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, тому просили скасувати ухвалені рішення, посилаючись на відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується у тому числі забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Здійснивши всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, попередні судові інстанції мотивовано дійшли висновку щодо наявності зв'язку між предметом позову та заходом по його забезпеченню шляхом заборони відповідачеві та третій особі вчиняти певні дії, який є адекватним і забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, що відповідає вимогам розділу Х Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.12.2011р. у справі №5008/1852/2011 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяБ.Ю. Львов