Рішення № 22494459, 05.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

05 квітня 2012 р.

Справа №0707/417/2012

№2/0707/323/2012

ряд. стат. звіт

РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, прокуратури м.Мукачево про звільнення майна з -під арешту та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»звернулось до Мукачівського міськрайонного суд з позовом до ОСОБА_1, прокуратури м.Мукачево, про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Мрія», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», був укладений кредитний договір №14-А. Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору банк надав ОСОБА_2 грошові кошти на таких умовах: сума кредиту 9200,00 доларів США, строком на 4 роки до 25 липня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 12% річних. Відповідно до п.2.3 кредитного договору банк надав позивальнику грошові кошти на купівлю автомобіля марки ВАЗ-11183 110 20, 2006 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип Т3 легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно договору застави №14 А, посвідченого 24.07.2006 року приватним нотаріусам Мукачівського районного нотаріального округу, за реєстраційним номером № 635, відповідач в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором передав у заставу банку транспортний засіб вищевказаний транспортний засіб, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Мукачівським ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області від 21.07.2006 року. Відповідно до п.3 договору застави відповідач ОСОБА_2 зобовязаний був повернути кошти в строк до 24.07.2010 року. Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання перед банком не виконав, що дає право позивачу звернути стягнення на предмет застави, тобто транспортний засіб.

12 жовтня 2011 року згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 33324249, запис 4, позивач дізнався, що згідно постанови прокуратури м.Мукачево про порушення кримінальної справи №7101910 від 28.04.2010 року накладено арешт на все рухоме майно належне ОСОБА_1, код НОМЕР_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1. Таким чином накладення на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на транспортний засіб, який переданий в заставу банку, порушує права ПАТ «ВТБ Банк» на першочергове задоволення вимог банку за рахунок предмету застави. 25 жовтня 2011 року позивач звернувся до прокуратури м.Мукачево із заявою про звільнення майна - транспортного засобу, що знаходиться в заставі банку, з під арешту, однак листом від 31.10.2011 року №101-366-11 прокуратура м.Мукачево повідомили, що кримінальна справа, у якій слідчим накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 не перебуває у провадженні органів прокуратури, а тому прокуратура не вправі вирішити питання щодо звільнення майна під арешту так як це є компетенцією суду. Під час розгляду справи в суді представником позивача було уточнено позовні вимоги, а саме просить звільнити з-під арешту транспортний засіб - ВАЗ-11183 110 20, рік випуску - 2006, колір червоний, асі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 від 21.07.2006 р. та який переданий в заставу ПАТ «ВТБ Банк», згідно договору стави № 14 А, посвідченого 24.07.2006 р. приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 635.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Прокурор в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 26 липня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Мрія», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», був укладений кредитний договір №14-А. Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9200,00 доларів США строком на 4 роки до 25 липня 2010 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору банк надав позивальнику грошові кошти на купівлю автомобіля марки ВАЗ-11183 110 20, 2006 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип Т3 легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1., який відповідач в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором передав у заставу банку, що підтверджується договором застави №14А, посвідченого 24.07.2006 року приватним нотаріусам Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним номером № 635. Автомобіль марки ВАЗ-11183 110 20, 2006 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип Т3 легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1., належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Мукачівським ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області від 21.07.2006 року.

Відповідно до п.3 договору застави відповідач ОСОБА_2 зобовязаний був повернути кошти в строк до 24.07.2010 року. Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання перед банком не виконав, що дає право позивачу звернути стягнення на предмет застави, тобто транспортний засіб.

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 33324249, запис 4, на підставі постанови прокуратури м.Мукачево про порушення кримінальної справи №7101910 від 28.04.2010 року накладено арешт на все рухоме майно належне відповідача ОСОБА_1, в тому числі і на транспортний засіб, який переданий в заставу банку.

25 жовтня 2011 року позивач звертався до прокуратури м. Мукачево із заявою про звільнення майна відповідача, а саме транспортного засобу, що знаходиться в заставі банку, з-під арешту. Листом від 31.10.2011 року №101-366-11 прокуратура м.Мукачево повідомили, що кримінальна справа, у якій слідчим накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, не перебуває у провадженні органів прокуратури, а тому прокуратура не вправі вирішити питання щодо звільнення майна з-під арешту, так як це є компетенцією суду.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року № 0707/1971/2012 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, яка набула законної сили 21 лютого 2012 року. При цьому даною постановою питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося, накладений арешт на майно не знімався.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» в рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про заставу», суд

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки ВАЗ-11183 110 20, рік випуску - 2006, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.07.2006 р. та який переданий в заставу ПАТ «ВТБ Банк»згідно договору стави № 14 А, посвідченого 24.07.2006 р. приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 635.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного судуІ.І.Котубей