Рішення № 22494407, 06.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

06 квітня 2012 р.

С П Р А В А №0707/107/2012

2/0707/12/2012

Номер рядка стат. звіту 13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого - судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за збільшеними позовними вимогами представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Закарпатській області, треті особи Українська товарна біржа, Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №892528 укладеного 10 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про купівлю транспортного засобу марки », модель », 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов”язання Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки », модель », 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11 березня 2009 року, визнання недійсною та скасування державної реєстрації автомобіля марки оrd Transit», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, мікроавтобус-D, зареєстрованого 11 березня 2009 року в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов”язання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки оrd Transit», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, мікроавтобус-D зареєстрованого в Мукачівському ВРЕР за ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мукачівський ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, «Українська товарна біржа»в особі представника ОСОБА_11, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №892528 укладеного 10 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про купівлю

-2-

транспортного засобу марки », модель », 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов”язання Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки », модель », 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11 березня 2009 року.

26 січня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію автомобіля марки оrd Transit», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, мікроавтобус-D, зареєстрованого 11 березня 2009 року в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов”язати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Fоrd Transit», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, мікроавтобус-D зареєстрованого в Мукачівському ВРЕР за ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги представника позивача не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 25 січня 2008 року оформив нотаріально посвідчене доручення, яким уповноважив його, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 або ОСОБА_13 у вчиненні від його імені дій відносно управління та розпорядження транспортним засобом марки », модель », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, за що сплатив ОСОБА_1 грошові кошти, що стверджується відповідною розпискою у матеріалах справи. Користуючись своїми правами наданих вищевказаною довіреністю, 10 березня 2009 року уклав з ОСОБА_4 біржовий договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу. Здійснюючи даний правочин йому було відомо, що позивач ОСОБА_1 скасував довіреність від 25 січня 2008 року, оскільки останній повідомив йому про скасування довіреності тільки після спливу деякого періоду, чим порушив свої зобов»язання у відповідності до вимог ст. 249 ч.2 ЦК України та належним чином не повідомив його і не вжив всіх необхідних заходів щодо його інформування скасування такої довіреності та відомих йому третіх осіб. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні збільшених позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнали та пояснили, що ОСОБА_4 10 березня 2009 року уклала з ОСОБА_3 біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу марки », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, після чого стала власником даного транспортного засобу. Про те, що позивач скасував довіреність від 25 січня 2008 року щодо розпорядження ОСОБА_3 транспортним засобом, ОСОБА_1 відповідно до ст. 249 ч.2 ЦК України не повідомив ОСОБА_12, а тому вважають, що ОСОБА_4 правомірно набула право власності на вищевказаний транспортний засіб, користується та розпоряджається ним на законних підставах, на підставі чого просили відмовити у задоволенні збільшених позовних вимог ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснили, що 25 січня 2008 року ОСОБА_1 згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 передав у користування та розпорядження ОСОБА_3 належний на праві власності автомобіль марки d Transit», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, з можливістю подальшого викупу автомобіля та укладання договору купівлі-продажу. 03 жовтня 2008 року ОСОБА_1, не дочекавшись сплати обумовленої вартості автомобіля, заздалегідь попередивши ОСОБА_3 про свої наміри, скасував вищевказану довіреність, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 03 жовтня 2008 року. Не зважаючи на даний факт та знаючи про те, що довіреність від 25 січня 2008 року скасована, ОСОБА_3, не маючи жодного права на користування та розпорядженням вищевказаним автомобілем, ввівши в оману працівників Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 10 березня 2009 року уклав біржовий договір купівлі-продажу автомобіля із ОСОБА_4, що призвело до втрати ОСОБА_1 права власності на власний автомобіль та його подальшої державної реєстрації в Мукачівському ВРЕР на ОСОБА_4. Про той факт, що

-3-

ОСОБА_3 на момент укладання договору купівлі-продажу від 10 березня 2009 року було достовірно відомо про скасування ОСОБА_1 довіреності від 25 січня 2008 року підтверджується постановою оперуповноваженим СКР Мукачівського МВ УМВС України від 08 жовтня 20008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненням ОСОБА_3 від 05 жовтня 2008 року, згідно якого останній пояснив, що в розмові з ОСОБА_1 дізнався про те, що ОСОБА_1 скасував довіреність на автомобіль. Враховуючи те, що протягом 2009-2011 років та часу розгляду даної цивільної справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжують використовувати автомобіль марки Transit», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який є предметом спору просили задовольнити збільшені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Закарпатській області, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та представники Української товарної біржі, Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області у судове засідання повторно не з»явилися, про день, час місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до довіреності посвідченої 25 січня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження належним на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 04 травня 2007 року РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області транспортним засобом марки », моделі », державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_4, мікроавтобус-D, що також стверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 18 жовтня 2008 року №8606384 (а.с. 7, 75).

Згідно розписки від 05 жовтня 2008 року ОСОБА_3 зобов»язався у двохтижневий термін повернути борг ОСОБА_1 за транспортний засіб марки », моделі », державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в сумі 7 300 доларів США (а.с. 156).

Із заяви посвідченої 03 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 03 жовтня 2008 року №8430091 від 08 грудня 2011 року №20694527 вбачається, що позивач ОСОБА_1 скасував довіреність від 25 січня 2008 року на управління та розпорядження транспортним засобом марки », моделі », державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та зобов»язався повідомили ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 про скасування вищевказаної довіреності, що також підтверджується листом приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 31 жовтня 2011 року №14/01-16 (а.с. 8, 9, 92, 103).

Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу від 10 березня 2009 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки », моделі «Transit», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (а.с. 165).

Відповідно до заяви від 07 березня 2009 року №5552 та висновку спеціаліста 1 з комплексного дослідження транспортних засобів від 10 березня 2009 року ОСОБА_3 зняв з обліку у Державтоінспекції транспортний засіб марки », моделі », державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (а.с. 57, 59).

Біржовим договором (угодою) купівлі-продажу транспортного засобу від 10 березня 2009 року реєстраційний номер №892528 стверджується, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 транспортний засіб марки », моделі », 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, мікроавтобус-D, що стверджується також ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 11 березня 2009 року Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС

-4-

України в Закарпатській області та листом заступника начальника ВДАІ УМВС України в Закарпатській області від 04 липня 2011 року №8/3014 (а.с. 10-11, 12, 56, 62).

Із рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року вбачається, що шлюб зареєстрований 08 березня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розірвано, після чого ОСОБА_8 змінила прізвище на «ОСОБА_8»(а.с. 65-66).

Відповідно до постанови о/у СКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Зовдун В.В. від 08 жовтня 2008 року в порушенні кримінальної справи за ст. 289 КК України по повідомленню ОСОБА_3 про незаконне заволодіння позивачем ОСОБА_1 05 жовтня 2008 року транспортним засобом марки », моделі », державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який був припаркований по вул.Грушевського в м.Мукачево відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину (а.с. 144).

Із ксерокопії пояснення ОСОБА_3 від 25 жовтня 2008 року вбачається, що останній 05 жовтня 2008 року у телефонному режимі був повідомлений ОСОБА_1 про те, що останній скасував довіреність від 25 січня 2008 року на управління та розпорядження транспортним засобом марки », моделі », державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (а.с. 145-146).

За ст. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 216 ч. 1 п. 1, ч. 2, 237 ч. 1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до норм ст. 386 ч. 2, 3 ст. 387 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтями 390 ч. 1, 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із ст. 651 ч. 2 ЦК України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до норм ст.ст. 659, 660 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред»явить до покупця позов про витребування товару, -5- покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця.

Відповідно до ст. 16 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»від 7 вересня 1998 року № 1388 за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, підрозділ Державтоінспекції видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Згідно ст. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як вбачається із пояснень та заперечень учасників судового розгляду та матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_3 біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу марки », державний реєстраційний знак НОМЕР_1 від 10 березня 2009 року реєстраційний номер №892528 уклав без відома позивача ОСОБА_1, який на час укладання біржового договору купівлі-продажу скасував довіреність видану ОСОБА_3 (а.с.8) на право розпорядження транспортним засобом марки », державний реєстраційний знак НОМЕР_1 і останній втратив право розпоряджатися транспортним засобом. Посилання відповідача ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про скасування позивачем ОСОБА_1 довіреності від 25 січня 2008 року щодо управління та розпорядження транспортним засобом марки », державний реєстраційний знак НОМЕР_1 суд не бере до уваги, оскільки згідно пояснення ОСОБА_3 даного о/у СКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області 25 жовтня 2008 року, останній у телефонному режимі ОСОБА_1 був повідомлений про скасування останнім такої довіреності, що також ним було підтверджено у судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав суду жодного доказу щодо підтвердження своїх заперечень суд вважає, що збільшені позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 220, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 249, 386, 387, 391 ЦК України, ст. 16 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»від 7 вересня 1998 року № 1388, ст. ст. 8, 41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, суд,-

Р І Ш И В :

-6-

Збільшені позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №892528 укладений 10 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про купівлю транспортного засобу марки », модель », 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №НОМЕР_4.

Зобов»язати Мукачівське ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області скасувати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки », модель », 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №НОМЕР_4 від 11 березня 2009 року.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Transit», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_4, мікроавтобус-D, білого кольору, зареєстрованого 11 березня 2009 року в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1 автомобіль марки Transit», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов №НОМЕР_4, мікроавтобус-D, білого кольору, зареєстрованого в Мукачівському ВРЕР за ОСОБА_8.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 - 158 (сто п”ятдесят вісім) грн. 30 коп. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР