Рішення № 22494215, 03.04.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1130/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючого судді Дворніченка В.І.,

При секретарі Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 20.12.2007 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі потреби у сумі 4800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,3% на місяць до 17.12.2010 року. Отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 20.12.2007 року. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 грн за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 15026,16 грн, в тому числі 4800 грн - непогашений кредит; 6109,92 несплачені відсотки; 3756,24 пеня за прострочення зобовязання; 360 грн штрафу.

У поданому до судового розгляду справи відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 заперечив частково позовні вимоги, посилаючись на те, що умислу на ухилення від сплати кредиту від не мав, тому нарахування пені та штрафу є безпідставним, крім того відповідач стверджує, що позивачем пропущено строки позовної давності, тому в цій частині позов не може бути задоволено. Тому просить на наведених підставах задовольнити позов лише в частині в сумі боргу по тілу кредиту - 4800 грн.

Представник позивача не зявився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився на судовий розгляд справи, подав суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, досліджених судом, всебічно, повно та обєктивно зясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 20.12.2007 року між кредитором ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра, та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання позичальнику кредиту на споживчі цілі в сумі 4800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,3% на місяць зі строком повернення кредиту 17.12.2010 року.

Умовами кредитного договору встановлено зобовязання позичальника вносити чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 15 числа поточного місяця в розмірі 230,88 грн. За прострочення строку мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, прострочення строку повернення кредиту, сплати відсотків розділом 4 договору встановлено відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.4.1.). А також у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 30 грн (п.4.2.).

Відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання зобовязання, а саме допускав прострочення сплати мінімально необхідних платежів, не повернув кредит та неналежно виконував зобов"язання зі сплати відсотків у порядку та строки, встановлені умовами договору.

Внаслідок прострочення станом на 21.12.2011 року позичальник боргує кредитору 4800 грн кредиту, 6109,92 грн відсотків за користування кредитними коштами. В звязку із простроченням виконання грошових зобовязань на підставі п.4.1. кредитного договору нараховані пеня у розмірі 3756,24 грн та в зв"язку із простроченням сплати мінімально необхідних платежів - 360 грн штрафу на підставі п.4.2 кредитного договору.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правові зобовязання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобовязання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Пунктом 6.3. кредитного договору позовна давність збільшена сторонами до 10 років.

За таких обставин доводи відповідача про пропуск позивачем позовної давності суд до уваги не бере і приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Позов банку до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 4800 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 6109,92 грн підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.549 ЦК УКраїни неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того відповідачем не наведено жодної обставини, що б стала визначеною ст.617 ЦК України підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов"язання. Тому доводи відповідача про безпідставність нарахування неустойки в звязку із відсутністю умислу у його діях не грунтуються на законі та до уваги судом не беруться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення із відповідача пені та штрафу за допущені ним порушення грошового зобов"язання у розмірі, визначеному розрахунками позивача, оскільки правильність розрахунків відповідачем не заперечена.

Керуючись ст.ст.10,31,60, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ Надра, м.Київ, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра, м.Київ, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №265-02/12-2007 від 20.12.2007 року в сумі 15026,16 грн (п"ятнадцять тисяч двадцять шість гривень 16 коп), а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 214,60 грн (двісті чотирнадцять гривень 60 коп).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко