Рішення № 22494214, 03.04.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1128/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.04.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючого судді Дворніченка В.І.,

При секретарі Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 10.07.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі потреби у сумі 30 тисяч грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних до 09.07.2010 року. отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 10.07.2008 року. Відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25% від суми заборгованості на дату прострочення. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 81296,17 грн, в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 26105,16 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 25758,60 грн; нарахована пеня в розмірі 15175,51 грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 14256,90 грн.

Представник позивача не зявився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася на судовий розгляд справи, вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяв до суду не подавала. Судовий розгляд за попередньої письмової згоди позивача проведено на підставі наявних доказів в порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України.

Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, досліджених судом, всебічно, повно та обєктивно зясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 10.07.2008 року між кредитором ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра, та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання позичальнику кредиту на споживчі цілі в сумі 30 тисяч гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних зі строком повернення кредиту до 09.07.2010 року.

Умовами кредитного договору встановлено зобовязання позичальника повертати кредит та сплачувати відсотки згідно із Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. За прострочення виконання грошового зобовязання розділом 4 договору (п.п.8.1,8.2) встановлено відповідальність за порушення строків повернення кредиту та /або відсотків за користування кредитом у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. А також за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом встановлено відповідальність позичальника у вигляді штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості, визначеної на дату прострочення (п.8.3).

Відповідач ОСОБА_2 прострочила виконання зобовязання, а саме порушувала строки повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Внаслідок прострочення станом на 22.12.2011 року позичальник боргує кредитору 26105,16 грн кредиту, 25758,60 грн відсотків за користування кредитними коштами.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правові зобовязання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобовязання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов банку до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 26105,16 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 25758,60 грн підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд констатує, що умовами кредитного договору (п.п.8.1.-8.3.) за одне й те саме порушення зобов'язання передбачено дві відповідальності одного виду (неустойка за порушення строків повернення кредиту та /або відсотків за користування кредитом у вигляді пені та штрафу). При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Отже, сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що із позичальника слід стягнути неустойку у вигляді пені, нарахованої Банком за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 15175,51 грн, а у задоволенні вимоги про стягнення штрафу за прострочення виконання грошового зобовязання відмовити.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 670,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,31,60, 169, 212-215, 224,225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ Надра, м.Київ, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра, м.Київ, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №М23-02/07-2008 від 10.07.2008 року в сумі 67039,27 грн (шістдесят сім тисяч тридцять девять гривень 27 коп), а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 670,40 грн ( шістсот сімдесят гривень 40 коп).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко