Постанова № 22490789, 10.04.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело №4а-2445/12 №4а-4869/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 марта 2012 года судья Малиновского районного суда г. Одессы Черевко С.П., при секретаре Гребневой Т.П., с участием прокурора - Алексеева В.В., представителя заявителя, адвоката - ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Председателя правления ОАО ХК «Краян»ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Малиновского района города Одессы Романчук С.Г. от 21 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО ХК «Краян»ОСОБА_2 по факту невыплаты работникам ОАО ХК «Краян»заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2012 года в Малиновский районный суд г. Одессы поступила указанная жалоба и 17.02.2012 года было вынесено постановление об открытии производства по ней.

В своей жалобе заявитель указывает, что постановление, возбужденное органами прокуратуры по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины не отвечает нормам материального и процессуального права Украины, мотивируя свою позицию доводами, изложенными в жалобе, в связи с чем просит суд отменить постановление заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы от 21.12.2011 года как незаконное.

Адвокат заявителя ОСОБА_1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе заявителя поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Кроме того, в обоснование своей позиции адвокат пояснила, что как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено только лишь по факту задолженности по выплате заработной платы, без определения причин её возникновения и выяснения обстоятельств была ли возможность у предприятия её погасить, хотя это имеет важное значения для определения в действиях лица состава преступления, так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины, предусматривает наличие прямого умысла.

Так, указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела, что с 17.03.2009 года часть денежных средств были использованы на нужды предприятия, отличные от выплаты заработной платы, заместитель прокурора Малиновского района г.Одессы, делает взвод о том, что ее подзащитный имел реальную возможность существенно уменьшить задолженность по заработной плате, однако этого не сделал, чем нарушил требования ч.5 ст.97 КЗоТ Украины.

Так заместителем прокурора не исследовано, на какие именно другие цели были израсходованы средства предприятия, была ли обязанность платить налоги в бюджет и сборы в Пенсионный фонд Украины обязательные при выплате заработной платы, какой размер этих налогов и сборов. Также не исследован вопрос и не дана оценка правовому режиму этих денежных средств, то есть, были ли эти денежные средства целевыми, имел ли заявитель право эти денежные средства использовать в полном объёме на выплату заработной платы. Также не исследовано и не дана оценка негативным последствиям, которые могли бы наступить для финансовой деятельности предприятия и его платёжеспособности (в том числе и дельнейшему погашению задолженности по заработной плате), в случае неосуществления вышеназванных платежей.

Защитник также пояснила, что диспозицией ч.1 ст.175 УК Украины предусмотрено, что для квалификации действий лица по этой статье УК невыплата заработной платы должна быть более чем за один месяц.

Объектом преступления, состав которого предусмотрен ст.175 УК Украины, являются, в случае невыплаты заработной платы, трудовые права граждан.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужила справка ДПИ в Малиновском районе г.Одессы № 699/17-1/05769299 от 17.03.2011 года. При этом в постановлении не указано в каком объёме существует задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, заработная плата работникам предприятия невыплачена в полном объёме или частично, в какой период времени была просрочка в выплате заработной платы в полном объёме с просрочкой более чем на один месяц.

В тоже время ч.1 ст.41 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату последней не в полном объёме, при этом не зависимо от размеров задолженности. Поэтому уголовная ответственность по ст.175 УК Украины может наступить только лишь в случае невыплаты заработной платы в полном объёме, а в случае её неполной выплаты каждый месяц руководителя можно привлечь только к административной ответственности.

Отсутствие в постановление о возбуждении уголовного дела этих сведений означает отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.2 ст.94 и ч. 1 ст.98 УК Украины.

Прокурор, участвующий при рассмотрении данной жалобы, возразил против ее удовлетворения, пояснив, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных поводов и оснований, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив и исследовав в судебном заседании материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 236-7 УПК Украины установлено, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Частью 15 статьи 236-8 УПК Украины установлено, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела, по сути.

В соответствие с требованиями ст. 98 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено прокурором, следователем или органом дознания, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, со ссылкой на статью уголовного закона, а также с указанием о дальнейшем направлении дела.

Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 175 ч.1 УК Украины следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в которых содержится достаточно данных, указывающих на наличие в действиях председателя правления ОАО ХК «Краян»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины.

Подвергая проверке вопрос о наличии поводов к возбуждению уголовного дела суд принимает во внимание нижеследующее.

Прокурором указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила справка ДПИ в Малиновском районе г.Одессы № 699/17-1/05769299 от 17.003.2011 года. При этом суд считает, что данная справка не может приниматься как доказательство безосновательности невыплаты заработной платы. Так в соответствии со ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании и в пределах своих полномочий и способом, который предусмотрен Конституцией и законами Украины.

Деятельность налоговой службы в Украине, регулируется нормами закона Украины № 509-12 «О государственной налоговой службе в Украине». Ст.2, ст.10 названного закона определены задания органов государственной налоговой службы и функции государственных налоговых инспекций в районах, городах без районного разделения, районах в городах, межрайонных и объединенных специализированных государственных налоговых инспекций. Так заданиями и функциями органов государственной налоговой службы является, - осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью вычисления, полнотой и своевременностью уплаты к бюджетам, государственным целевым фондам налогов и собраний (обязательных платежей), а также неналоговым доходам, установленным законодательством; внесение в установленном порядке предложений относительно совершенствования налогового законодательства; принятие в случаях, предусмотренных законом, нормативно правовых актов и методических рекомендаций по вопросам налогообложения; формирование и ведение Государственного реестра физических лиц - налогоплательщиков и Единственного банка данных о налогоплательщиках - юридических лиц; предоставление налоговых консультаций; предотвращение преступлений и других правонарушений, отнесенным законом к компетенции налоговой милиции, их раскрытия, прекращения, расследования и осуществления по делам о административных правонарушениях.

Как следует из приведенных норм закона, проверка правильности начисления и выплаты заработной платы не относится к компетенции органов государственной налоговой службы. Из чего следует, что должностные лица ГНИ в Малиновском районе г.Одессы, составляя справку № 699/17-1/05769299 от 17.003.2011 года, вышли за рамки своих полномочий и действовали способом который не предусмотрен Конституцией и законами Украины.

При таких обстоятельствах, справка ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, № 699/17-1/05769299 от 17.003.2011 года, по мнению суда, не может служить ни основанием ни поводом для возбуждения уголовного дела.

Общие фразы в постановлении заместителя прокурора Малиновского района, о наличие возможности погасить задолженность по заработной плате и о том, что заработная плата не выплачивалась безосновательно и преднамеренно, нельзя брать за основу, поскольку они не конкретизированы и не отражают фактические материалы дела.

Анализ материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что проверка прокурором была проведена формально и односторонне, без установления достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления.

Принимая во внимание, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины характеризуются прямым умыслом, должностными лицами органов прокуратуры должны были быть установлены основания, свидетельствующие об умышленном характере таких действий руководителем предприятия. Вместе с этим, ни материалы доследственной проверки, ни содержание обжалуемого постановления таких данных не содержат.

Помимо изложенного суд обращает внимание на то обстоятельство, что текст постановления о возбуджении уголовного дела не содержит указаний о наличии в действиях ОСОБА_2 конкретных признаков преступления, предусмотренных диспозицией ч.1 ст. 175 УК Украины.

Отсутствие конкретизации в описании признаков уголовно наказуемого деяния не дает оснований для однозначного определения действий должностных лиц ОАО «Краян» как уголовно наказуемого деяния при наличии схожего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 КУ об АП.

О поверхностном характере проведения проверки свидетельствует и тот факт, что в ходе ее проведения органами досудебного следствия остались невыясненными ряд вопросов, которые имеют существенное значение для установления признаков преступления, указанных в ч.1 ст. 175 УК Украины, а именно: на какие именно другие цели были израсходованы средства предприятия, была ли обязанность платить налоги в бюджет и сборы в Пенсионный фонд Украины обязательные при выплате заработной платы, какой размер этих налогов и сборов. Также не исследован вопрос и не дана оценка правовому режиму этих денежных средств, то есть, были ли эти денежные средства целевыми, имел ли заявитель право эти денежные средства использовать в полном объёме на выплату заработной платы и т.д.

Таким образом, суд считает, что постановление заместителя прокурора Малиновского района города Одессы от 21.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО ХК «Краян»ОСОБА_2 по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО ХК «Краян», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины, было возбуждено без достаточных на то поводов и оснований, с нарушением требований ст. 94, 96 -98 УПК Украины, что влечет его отмену.

Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Малиновского района города Одессы от 21.12.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО ХК «Краян»ОСОБА_2 по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО ХК «Краян»по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины удовлетворить, постановление заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы от 21.12.2011 года о возбуждении уголовного дела № 0532011000123 - отменить.

Копию постановления направить заявителю и прокурору Малиновского района города Одессы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Черевко С.П.