Ухвала суду № 22489204, 01.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року справа №2а-1571/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л. А. , Гімона М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Перевальської обласної психоневрологічної лікарні на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2011 року позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до Перевальської обласної психоневрологічної лікарні простягнення штрафу у сумі 345750,34 грн. задоволено: стягнуто з Перевальської обласної психоневрологічної лікарні на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області штраф у сумі 345750 грн.34 коп., перерахувавши його на розрахунковий рахунок державного бюджету (отримувач - державний бюджет Перевальського району, код 24046582, МФО 804013 УДК в Луганській області, р/р 3111810670024, код платежу 21081100).

Постанова набрала чинності, звернута до примусового виконання, знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції.

13 жовтня 2011 рокуПеревальська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду першої інстанції з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, а саме: встановити спосіб і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року наступним чином: стягнення здійснювати за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні Перевальської обласної психоневрологічної лікарні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року заяву Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1571/10/1270 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про стягнення штрафу залишено без задоволення.

Перевальською обласною психоневрологічною лікарнею подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій він просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та задовольнити заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилався на п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №244 від 6 квітня 1995 року «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Перевальської обласної психоневрологічної лікарні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Перевальська обласна психоневрологічна лікарня посилаючись на ч. 1 ст. 263 КАС України та на положення п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №244 від 6 квітня 1995 року «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» звернулась до суду першої інстанції із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1571/10/1270.

Згідно із ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року повинна виконуватися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції правильно зазначено, що посилання заявника на п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №244 від 6 квітня 1995 року «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» про те, що підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності, є безпідставними, оскільки це Положення регулює порядок сплати штрафу у добровільному порядку, на підставі рішення контролюючого органу, на випадки примусового виконання судового рішення це Положення не поширюється.

Таким чином, заявником, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не наведено поважних обставин, які б ускладнювали виконання рішення у даній справі та зумовлювали необхідність встановлення способу і порядку його виконання.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Перевальської обласної психоневрологічної лікарні на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про стягнення штрафу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А.Василенко М.М.Гімон