Вирок № 22486923, 13.03.2012, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-33/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю прокурора Дубцова Д.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих, представників, підсудного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пологи Васильківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого неофіційно, інвалідності не має, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2011р. близько 11год. 50хв. водій ОСОБА_3 вчинив злочин за наступних обставин. Керуючи у вказаний час на підставі шляхового листа серії 2-1 ДЛ №059693 автобусом марки МАН д.н. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 106км + 400м, порушуючи вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого зїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗТF 699 д.н. НОМЕР_3, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_5 В результаті зіткнення автобус МАН д.н. НОМЕР_1 зїхав в кювет зустрічної смуги та перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ЗАЗТF ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правого колінного суглобу, закритої тупої травми грудної клітини у виді забоїв правої легені, правостороннього пневмотораксу, закритої тупої травми живота у виді розриву тонкої кишки, розриву брижі тонкої кишки, надриву сліпої кишки, надриву парієнтальної очеревини задньої стінки черевної порожнини, розлитого гнійно-фіброзного перитоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; пасажиру автомобіля ЗАЗТF ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійної рани верхньої повіки лівого ока, саден обличчя, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер справа, правобічного пневмотораксу, дихальної недостатності 2-4 ступеню, саден на передній стінці грудної клітки, перелому правої ключиці зі зміщенням, закритої тупої травми живота у виді розриву правої долі печінки, розриву тонкої, товстої кишок, за очеревинної гематоми, відриву брижі тонкої кишки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; пасажиру автобусу МАН ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку без виражених клінічних проявів, рани правого вуха, садна на обличчі, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів 10-11 ребер зліва по лопатковій лінії, закритої тупої травми живота у виді розриву селезінки, внутрішньочеревинної кровотечі, травматичного шоку 2 ступеню, синців, саден на обох верхніх, нижніх кінцівках, грудній клітці, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; пасажиру автобусу МАН ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку без вираженої клінічної симптоматики, саден на обличчі, рани на волосяній частині голови в тімяній ділянці, перелому 4 ребра справа, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, поверхневих різаних ран та саден на правій кисті, садна лівого передпліччя, садна правого плеча, саден на обох гомілках; пасажиру автобусу МАН ОСОБА_9 заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки, а також закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, рани скроневої ділянки, синця на обличчі.

Порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і показав суду наступне. 13 червня 2011р. близько 9год. виїхав разом з 8-9 пасажирами з ж\д вокзалу м.Київ по маршруту Київ-Вінниця. Рухаючись на 106км Київ-Чоп розпочався лівень. Весь час рухався в лівому ряду зі швидкістю 60-70 км\год, гадає, що нікому не заважав. Вважає, що враховуючи стан дороги, права сторона якої була розбита, враховуючи свої професійні навики, вибрав ліву полосу руху, оскільки там була рівна дорога, при цьому пояснив, що в правій смузі перешкод та інших транспортних засобів не було. Близько 12год. подивився в дзеркало і побачив, що автомобіль, який рухався позаду, моргав фарами та вимагав звільнити проїзну частину. Хотів доїхати до закінчення повороту, а потім уступити дорогу, однак згідно правил дорожнього руху повинен був одразу звільнити дорогу на вимогу водія. Перестроївся в правий ряд, перед ним різко повернув автомобіль та пригальмував. Він також пригальмував, машину несло вліво, вирівняв кермо вправо, знизив швидкість, однак машина стала некерована для нього як професіонала, він пересік зустрічну смугу і влетів в кювет, а перед цим відчув удар в заднє колесо - це був автомобіль Ланос, автобус перекинувся. Зазначає, що порушив правила дорожнього руху, вину визнає в повному обсязі. Вказав, що до потерпілих в лікарню не приходив, бо велика відстань, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкоду не відшкодував. Цивільні позови в інтересах лікарні та ОСОБА_8 визнає.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив те, що 13.06.2011 року їхав в автобусі під керуванням підсудного в напрямку м.Вінниці, сидів позаду на колесі, з лівої сторони. Ішов сильний дощ. Водій хвилин 20-30 рухався в лівому ряду, швидкість автобуса була більшою ніж 70 км\год. Під час руху відчув маневр, гальмування, поворот і автобус понесло в праву сторону. Водій намагався вийти з заносу, викрутив кермо вліво, вправо, автобус розвернуло і винесло на зустрічну смугу. В праву сторону вдарився автомобіль, потерпілий вилетів з сидіння, впав на прохід, вилетів в правий ряд, впав з сидіння, потім назад, поламав ребра, відбив селезінку, відчув стелю, перелетів через сидіння і опинився біля водія. Голова була розбита, відірване вухо. В цей час водій одразу став збирати документи, перевірив чи все в порядку і вийшов з автобуса, потім самостійно піднятись не міг, втратив свідомість. У пасажирів була паніка. Його підняли і перенесли, хоча цього категорично не можна було робити в даній ситуації, а рядно чи куртку водій не надав. Автомобіль світлого кольору або таких, що випереджали автобус, не бачив. Тривалий час провів в реанімації, відчував страх за себе, родину, маленького сина, була загроза смерті. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, став інвалідом 3 групи, вважає, що водій зробив грубу помилку і до сьогоднішнього дня возить пасажирів, просить покарати підсудного суворо.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що була пасажиром автобуса МАН. 13 числа в понеділок сиділа з лівої сторони за водієм біля вікна, почалася гроза. Їхали швидко, було відчуття страху, автобус дрижав, водій втратив управління, повернула голову вліво і побачила зелене узбіччя, бо опинились на іншій стороні дороги. Чула скрижіт заліза об залізо як потяг. Автомобіля, який би обганяв автобус, не бачила, світла фар також. ОСОБА_4 частково відшкодував завдану шкоду. Вважає підсудного винним у виникненні дтп, вказує, що його потрібно позбавити волі.

Допитаний потерпілий ОСОБА_10 суду дав показання про те, що 13.06.2011р. виїхав на автобусі з м.Київа до м.Вінниці. Автобус рухався в лівій смузі, перед м.Коростишів на повороті повернули, почув різке гальмування і коливання автобуса вправо-вліво. З боку побачив автомобіль Деу, відчув удар, автобус злетів у кювет, розбилось скло, впав вниз, на нього впав напарник. Автобус перелетів через зустрічну смугу на газон. Швидкість була не 60 і не 70км\год. Водій дістав ОСОБА_7. Після всього чув як водій казав, що його підрізали. В результаті дтп отримав значні травми, зламав ребра, ключицю, пробив легені. Вказує, що водій порушив ПДР, не рухався зі швидкістю, яка відповідає погоднім умовам.

З оголошених в засіданні показань потерпілого ОСОБА_5 та аналогічних потерпілої ОСОБА_6, які не змогли зявитись до суду через стан здоровя та у звязку із віддаленістю, вбачається, що 13.06.2011р. їхали в автомобілі ЗАЗ. Рухаючись по автодорозі Київ-Чоп поблизу м.Коростишів із зустрічної смуги на їх смугу виїхав автобус, з яким через мить відбулось зіткнення. В результаті дтп отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що була пасажиром автобуса. В той день йшов дощ. Маршрутка йшла на поворот, справа рухався автомобіль світлого кольору. Маршрутку стало коливати, в результаті чого кинуло на ліву сторону. Свідок прокинулась, коли маршрутка йшла на поворот, оскільки її наклонило. Рухались в лівій смузі руху, світлий автомобіль заїхав на їх смугу руху, підрізав маршрутне таксі.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 видно, що 13.06.2011р. вона була пасажиром автобуса. Під час руху по дорозі побачила, як автобус випереджає легковий автомобіль і коли автомобіль доїхав до передньої частини автобусу відчула як водій різко змінив напрямок руху праворуч, потім ліворуч, а в подальшому автобус виїхав на смугу зустрічного руху, де відчула удар. Втратила свідомість. Потім побачила, що автобус лежав у кюветі, бачила пошкоджений автомобіль Деу.

- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2011р. та схеми до нього, протоколів огляду транспортних засобів (а.с. 3-25 т.1) вбачається, що місцем огляду є ділянка автодороги Київ-Чоп 106 км +400м в Житомирській області, зафіксовано розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, осип скла, іншу слідові інформацію, встановлено виявлені пошкодження автомобілів.

- згідно висновку експерта №2060 від 19.07.2011р. встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку без виражених клінічних проявів, рани правого вуха, садна на обличчі, що є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоровя, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів 10-11 ребер зліва по лопатковій лінії, що є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості до довготривалого розладу здоровя, закритої тупої травми живота у виді розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, травматичного шоку 2 ступеню, що є тяжким тілесним ушкодженням, синців, саден на обох верхніх, нижніх кінцівках, грудній клітці. Могли утворитись коли знаходився в положенні пасажира. (а.с.39 т.1).

- згідно висновку експерта №2057 від 19.07.2011р. встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійної рани верхньої повіки лівого ока, саден обличчя, синці на обох нижніх кінцівках, забійну рану на правій стопі, садна на правій руці та обох ногах (легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя), закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер справа, правобічного пневмотораксу, дихальної недостатності 2-4 ступеню, саден на передній стінці грудної клітки, перелому правої ключиці зі зміщенням, що є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя, закритої тупої травми живота у виді розриву правої долі печінки, розриву тонкої, товстої кишок, за очеревинної гематоми, відриву брижі тонкої кишки тяжкі тілесні ушкодження. Могли утворитись коли знаходився в положенні пасажира переднього сидіння легкового автомобілю. (а.с.45 т.1).

- згідно висновку експерта №2058 від 19.07.2011р. встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правого колінного суглобу, що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою довготривалого розладу здоровя, закритої тупої травми грудної клітини у виді забоїв правої легені, правостороннього пневмотораксу, д.н. 1ст, закритої тупої травми живота у виді розриву тонкої кишки, розриву брижі тонкої кишки, надриву сліпої кишки, надриву парієнтальної очеревини задньої стінки черевної порожнини, розлитого гнійно-фіброзного перитоніту, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, а також легкі тілесні ушкодження у виді зчмт у виді струсу головного мозку, рани крила носа, синця в лівій надключичній ділянці, смуго подібного садна садна на правій верхній кінцівці (а.с.52 т.1).

- згідно висновку експерта №2059 від 14.07.2011р. встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку без вираженої клінічної симптоматики, саден на обличчі, рани на волосяній частині голови в тімяній ділянці, поверхневих різаних ран та саден на правій кисті, садна лівого передпліччя, садна правого плеча, саден на обох гомілках, що є легкими ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя, перелому 4 ребра справа, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.58 т.1).

- згідно висновку експерта №2343 від 15.07.2011р. встановлено, що у ОСОБА_9 виявлено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки та легкі тіесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, рани скроневої ділянки, синця на обличчі, на обох кінцівках синців та садна (а.с.153 т.1).

- згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля ЗАЗ №3\175 від 14.07.2011р. встановлено, що будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і системи, які б могли привести до створення аварійної ситуації і виникнення дтп, на даному транспортному засобі не виявлено (а.с. 64-73 т.1).

- згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля МАН №3\176 від 14.07.2011р. встановлено, що будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і системи, які б могли привести до створення аварійної ситуації і виникнення дтп, на даному транспортному засобі не виявлено (а.с. 79 т.1).

- висновком судової автотехнічної експертизи №3/310 від 13.10.2011 року, згідно якого перешкод технічного характеру, що унеможливлювали б виконання маневру, не виявлено; встановлено, що такі фактори або їх сукупність як значний експлуатаційний знос протетору шин, гальмування в умовах аквапланування, відворот рульового колеса чи інші прийоми керування, могли сприяти виникненню заносу автобуса МАН під керуванням водія ОСОБА_2; автомобіль ЗАЗ з технічної точки зору не мав можливості уникнути зіткнення з автобусом мАН, оскільки знаходився в аварійній ситуації з моменту виїзду автобуса на його смугу руху, та подальшого руху автобуса в зустрічному напрямку без застосування термінового гальмування; в наведених дорожніх умовах водію автобуса МАН ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України; в наведених дорожніх умовах з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дтп знаходиться виїзд автомобіля автобуса МАН під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху.

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №3/177 від 14.07.2011 року, згідно якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля ЗАЗ та правою задньою частиною автобуса МАН. В момент первинного контакту повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом 110+ 5 градусів при загальному русі в зустрічно-перехресному напрямку. З технічної точки зору зіткнення транспортних засобів відбулось в районі забоїн на асфальтобетонному покритті на смузі руху автомобіля ДЕу в напрямку м.Київ (а.с.95-100 т.1).

- висновком авто товарознавчої експертизи №72 від 31.08.2011 року, згідно якого встановлено вартість матеріального збитку власнику автомобіля ЗАЗ в результаті пошкоджень при дтп, який становить 50522грн. 85коп. (а.с. 236-241 т.1).

Згідно повідомлення начальника обласного центру з гідрометеорології 13.06.2011р. близько 12год. погодні умови хмарне небо, метеорологічна видимість 5км, вітер 3м\с, температура повітря 16,8 гр. тепла, спостерігався дощ, слабка гроза (а.с.114 т.1).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю водія автобуса МАН ОСОБА_2 від 20.07.2011 року, який на місцевості показав обставини та механізм вчинення дтп (а.с. 212-219 т.1 ).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину і ці його дії кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність підсудного обставин судом не встановлено.

Так, помякшуючою відповідальність підсудного обставиною судом визнається активне сприяння в розкритті злочину підсудного, часткове відшкодування шкоди на досудовому слідстві.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, те, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, те, що ОСОБА_2 вважається раніше не судимим згідно приписів ст..89 КК України, інвалідності не має, повідомив, що офіційно не працює, утриманців не має, думку прокурора про призначення до відбуття реального покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, думки потерпілих, які просять суворо покарати підсудного, те що шкоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та витрати на лікування потерпілих в лікарнях не відшкодував, потерпілих в лікарні не провідував в звязку із великою, на його думку віддаленістю від місця проживання, вибачення потерпілим приніс формально лише в ході судового слідства на запитання суду, не відчуває глибоке усвідомлення своєї вини, враховуючи тяжкість наслідків зокрема і для потерпілого ОСОБА_7, який став інвалідом 3 групи внаслідок отриманих під час дтп травм, просять позбавити волі підсудного, в звязку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції ст..286 ч.2 КК України, однак ближче до найнижчої межі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, враховуючи те, що подія дтп мала місце під час виконання підсудним своїх трудових обовязків водія пасажирського транспорту, до яких він приступив за 10 днів до події дтп.

Цивільний позов прокурора в інтересах Коростишівської центральної районної лікарні на суму 10430грн., що підтверджена відповідними довідками, та Київської міської клінічної лікарні №17 підлягає до задоволення в звязку із обґрунтованістю вимог та визнанням підсудним в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до задоволення в звязку із обгрунтованістю вимог та визнанням підсудним в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_7 з урахуванням змін та уточнень було предявлено до ОСОБА_4 власника автобусу МАН та ТОВ «Авто-Лайн» про стягнення солідарно відшкодування матеріальної шкоди 20000грн. та моральної шкоди 40000грн. Саме в такій редакції позовних вимог їх просив задовольнити потерпілий ОСОБА_7 та його повноважний представник. Суд вважає за необхідне зазначити, що належний на праві власності автобус МАН власник ОСОБА_4 передав згідно договору оренди транспортних засобів від 02.06.2011р. ТОВ «Авто-Лайн». Підсудний ОСОБА_2 перебував станом на 13.06.2011р. в трудових відносинах з ТОВ «Авто-лайн» і працював водієм автобуса з 02.06.2011р. Отже, матеріальну шкоду в силу приписів ст..1172 ЦК України має нести юридична особа, у випадку коли шкода завдана її працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків, тобто ТОВ «Авто-лайн».

Згідно приписів ст..23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від наявності вини. Враховуючи те, що ОСОБА_7 не предявлявся позов ні до підсудного ОСОБА_2, ні до страхової компанії «Провіта», суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 повністю та ТОВ «Авто-лайн» в частині стягнення моральної шкоди за безпідставністю та розяснює право звернутись із відповідним позовом до належних відповідачів в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що твердження представника ТОВ «Авто-Лайн» про відсутність підстав для стягнення з них матеріальної шкоди за позовом ОСОБА_7 в звязку з тим, що мається поліс обовязкового страхування, виходячи з наступного. Так, в матеріалах справи мається поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АА\4599181, за яким саме громадянин ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, забезпеченим транспортним засобом є автобус МАН НОМЕР_1. В матеріалах справи відсутні і представником ТОВ «Авто-лайн» не надано суду доказів страхування своєї цивільно-правової відповідальності саме ТОВ «Авто-лайн», в звязку з чим ТОВ є належним відповідачем в силу ст..1172 ЦК України щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_7 діями працівника ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обовязків. Цивільний позов до ТОВ «Автолайн» підлягає частковому задоволенню в межах доведеної та документально підтвердженої оригіналами чеків суми в розмірі 4452грн. 42коп. В стягненні вартості пошкодженого одягу (футболки, шортів, трусів, носків, босоніжок) та годинника на суму 4000грн. відмовити за безпідставністю та непредставленням жодних підтверджуючих документів.

Речові докази залишити власникам.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації 10430грн.

Цивільний позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації 14351грн. 47коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди 5000грн. та в якості відшкодування завданої моральної шкоди 20000грн.

Цивільний позов ОСОБА_7до ТОВ «АВТО-ЛАЙН» задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Авто-Лайн» (код ЄДРПОУ 32108002, Київська область м.Вишгород вул..Кургузова 9а) на користь ОСОБА_7 4452грн. 52 коп. матеріальної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю. В позові до ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Арешт на 1\4 квартири 10 по вул..Інженерній 10 смт.Дослідницьке Київської області ОСОБА_2 не знімати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі - автомобіль МАН д.н. НОМЕР_1, переданий власнику під розписку, залишити ОСОБА_4 Автомобіль ЗАЗ 699Р д.н. НОМЕР_3, повернути власнику ОСОБА_5

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2476грн. 32коп. стягнути з ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Л.С.Шимон