Ухвала суду № 22486476, 30.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року справа №2а-7749/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів <Суддя учасник колегії >

Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

у письмовому провадженні розглянула апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7749/11/1270 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання протиправним наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання противоправними дій щодо складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання протиправним наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання противоправними дій щодо складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7749/11/1270 позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнано протиправними дії державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку щодо складання акту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», код за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 3 кв. 2010р. та з податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград»; визнані протиправними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 22.06.2011 №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301. Відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та незаконним наказу державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку № 352-п від 16.03.2011 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки». Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1,70 грн.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, яки беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований 28.11.1995 р. виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області та присвоєно ідентифікаційний код 23477650. Позивач перебуває на обліку в Сєвєродонецькій державній податковій інспекції Луганської області (надалі ДПІ м. Сєвєродонецька) та зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №16630882 від 01.04.2004.

Відповідно до наказу в.о. начальника ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 16.03.2011 р. за № 352-п на підставі п.п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України призначено проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 3 кв. 2010 року та податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Відповідно до листа № 4615/23-105 від 16.03.2011 відповідач на підставі ст. 79 ПК України направив позивачу копію наказу від 16.03.2011 №352-п та повідомив про початок проведення документальної невиїзної перевірки з 16.03.2011 в приміщенні ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Згідно поштового штемпеля на листі відповідач 16.03.2011 р. направив позивачеві кореспонденцію, яку позивач отримав о 15-15 18.03.2011.

Згідно акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юнона» по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» з податку на прибуток за період 3 кв. 2010 р. та податку на додану вартість за період серпень 2010 р. від 18.03.2010 р. за №576/23/23477650, яка проведена на підставі наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 16.03.2011 р. № 352-п згідно з п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України зроблені висновки про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих потужностей, відсутності за юридичною адресою угоди з контрагентом за період 3 квартал 2010 року мають ознаки нікчемності, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 38116,70 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 30493,36 грн.

На підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 18.03.2011 за № 576/23/23477650 ДПІ в м. Сєвєродонецьку за порушення п.п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийнято податкове повідомлення рішення № 0000572301 від 22.06.2011 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 47645,87 грн.

На підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 18.03.2011 за № 576/23/23477650 ДПІ в м. Сєвєродонецьку за порушення за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийнято податкове повідомлення рішення № 0000582301 від 22.06.2011 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 38116,70 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем в наказі про призначення проведення документальної невиїзної перевірки позивача від 16.03.2011 за № 352-п зовсім не зазначені визначені статтями 77 та 78 ПК України обставини для проведення перевірки, обовязкова наявність яких передбачена ст. 79 ПК України.

Відповідач по призначеній згідно наказу від 16.03.2011 перевірці з податку на додану вартість за серпень 2010 р. проводив її на підставі документів, направлених відповідно до запиту від 18.02.2011 р. Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 3 кв. 2010 року, в акті зовсім відсутні відомості, яким чином отримувалися документи та з яких джерел, при цьому представник відповідача пояснив, що запитів щодо надання конкретних документів по зазначеній перевірці позивачу не направлялося.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено вимоги пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ, обовязковість застосування якого при проведенні документальної невиїзної перевірки прямо передбачена п.79.1 ст. 79 ПКУ, оскільки відповідач зовсім не вживав ніяких заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період: фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

В судовому засіданні встановлено порушення відповідачем п. 79.2. та 79.3. ст. 79 ПКУ, оскільки повідомлення про дату початку та місце проведення призначеної на 16.03.2011 перевірки було отримано 18.03.2011 о 15 годині 15 хвилин, тобто вже після проведення перевірки. Внаслідок чого позивач зовсім був позбавлений передбаченого п. 79.3. ст. 79 ПКУ права бути присутнім під час проведення перевірки.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з 16.03.2011 по 18.03.2011. В ході судового засідання позивачем були надані для огляду та копії долучені до матеріалів справи документів, які свідчать про здійснення господарської діяльності позивачем за періоди перевірки та спростовує висновки в актах перевірки про вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними дій ДПІ в м. Сєвєродонецьку щодо складання акту від 18.03.2011 № 576/23-23477650 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», код за ЄДРПОУ 23477650 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 3 кв. 2010р. та з податку на додану вартість за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройград» та визнання протиправними та незаконними податкових повідомлень-рішень від 22.06.2011 №0000572301 та від 22.06.2011 №0000582301.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та незаконним наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 352-п від 16.03.2011 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», оскільки відповідно до положень ст. 78 та 79 ПК України керівник податкового органу має такі повноваження. При цьому сам наказ не породжує для платника податків наслідків, обовязкових для виконання, оскільки наказ стосується виключно підлеглих самого керівника щодо початку проведення перевірки. Позивач не оскаржує дії начальника податкового органу з наявності підстав для винесення наказу про проведення перевірки, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає дану справу в межах заявлених позовних вимог. По справі відсутні підстави, які б були необхідні для виходу суду за межі позовних вимог в даному випадку, оскільки оскаржуваний наказ вже виконаний, а по справі судом надана оцінка наслідків виконання цього наказу.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7749/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 р. у справі № 2а-7749/11/1270- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко