Постанова № 22486415, 08.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Федько С.П.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа №2а-255/10/0551

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Горлівського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 лютого 2011 року по справі №2а-255/10/0551 за позовом Горлівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надані соціальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання в учбовому закладі в сумі 1186,64 грн. та вартості матеріальної допомоги в період проходження профнавчання та вартості допомоги по безробіттю в сумі 2791,22 грн., а всього 3976,86 грн.

Постановою Центрально-Міського суду м. Горлівки Донецької області від 10 лютого 2011 року у задоволенні позову Горлівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Горлівської міського центру зайнятості з метою пошуку роботи. В заяві про надання статусу безробітної від 16.02.2007 року відповідачка зазначила, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.

Положеннями частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533 від 02.03.00 (далі-Закон № 1533) визначено, зокрема, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону №1533 сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За змістом статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-ХІІ від 01.03.91 (далі - Закон №803), зайнятість це діяльність громадян, повязана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

За приписами пп. б п.3 ст.1 Закону № 803 до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Пунктом 1 п.п.5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 307 від 20.11.00 визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесене рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності та 09.09.2008 року внесено запис, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особою підприємцем за її рішенням.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця саме з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Тобто на час звернення до позивача ОСОБА_2 не була позбавлена статусу підприємця .

Абзацом 1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягуються з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.1 та 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Місцевим загальним судам як адміністративним підсудні:

1)адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2)усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3)усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до положень Закону України «Про зайнятість населення» Горлівський міський центр зайнятості відноситься до Державної служби зайнятості, до складу якої входять Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центр зайнятості АРК, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських та районних у містах центрів зайнятості тощо.

Оскільки позивач є державним органом, не відноситься до органів місцевого самоврядування, позов ініційований не фізичною особою, суд першої інстанції помилково не врахував, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а потому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, 198, ст.ст.202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 лютого 2011 року у справі № 2а-255/10/0551 - скасувати.

Позов Горлівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Горлівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (р/р 37178300901021 в ГУДКУ Донецької області МФО 834016, ЄДЕРПОУ 22032986, одержувач Горлівський міський центр зайнятості) 3976,86 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів:Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак