Рішення № 22485043, 10.04.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/1006/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 вересня 2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13580,00 грн. строком на дванадцять місяців з кінцевою датою повернення не пізніше 29 вересня 2011 року. Відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки. У звязку з невиконанням відповідачем умок кредитного договору станом на 30 вересня 2011 року утворилася заборгованість за кредитом в загальному розмірі 25949,30 грн., яка складається з строкової суми основного боргу за кредитом в розмірі 9018,00 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 16931,30 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 379,49 грн.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначила, що з жовтня 2010 року по січень 2011 року відповідач кредит сплачував належним чином, а з лютого 2011 року взагалі припинив платити. Розмір отриманого відповідачем кредиту становить 10000,00 грн., а 3580,00 грн. це проценти за рік. У лютому 2012 року відповідач звертався до Кредитної спілки з заявою про відрахування з його заробітної плати щомісяця по 500,00 грн., але на даний час він не працює та нічого не сплачує.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і зазначив, що заявлена сума кредиту є великою, він не працює і не має можливості сплачувати кредит. До лютого 2011 року він кредит сплачував, але потім розійшовся з дружиною, змінив місце проживання та звільнився з роботи. Судові витрати просить покласти на позивача, оскільки саме він звернувся до суду.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору №2316/10 від 30 вересня 2010 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і позивач зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 13580,00 грн., тобто 10000,00 грн. сума кредиту та 3580,00 грн. проценти за рік. Договір укладено строком на дванадцять місяців з кінцевою датою 29 вересня 2011 року. Відповідач в свою чергу зобовязався належним чином виконувати умови кредитного договору та сплачувати кредит з процентами.

Копією видаткового касового ордеру підтверджується факт отримання відповідачем грошової суми 13580,00 грн. 30 вересня 2010 року.

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що в період з лютого 2011 року по вересень 2011 року кредит відповідачем взагалі не сплачувався, у звязку з чим заборгованість за кредитом станом на 30 вересня 2011 року становить 9018,00 грн.

Крім того, згідно даного розрахунку проценти за користування кредитом нараховані за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року в розмірі 16931,30 грн.

Суд вважає розрахунок правильним, а посилання відповідача на великий розмір процентів необґрунтованим.

Так, у відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У п.4.4 укладеного між сторонами Кредитного договору зазначено, що при порушенні позивальником строків сплати кредиту та процентів і якщо термін прострочення заборгованості перевищує 30 днів, відсоток за користування кредитом становить 1 % від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення заборгованості до повного її погашення.

Отже, сторони в договорі обумовили, що 1 % за кожний день прострочення це не відповідальність боржника за неналежне виконання умов кредитного договору, а його плата за користування належними кредитору грошовими коштами і зменшити розмір процентів законом не передбачено.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитом у відповідача складає 9018,00 грн., а розмір процентів за користування кредитними коштами становить 16931,30 грн. і загальний розмір заборгованості складає 25949,30 грн.

Посилання відповідача на неможливість сплати кредиту не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки у ст.617 ЦК України зазначено, що боржник звільняється від відповідальності за порушення зобовязання лише у разі порушення зобовязання внаслідок випадку або непереборної сили і не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів. Також згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Отже, відсутність у відповідача заробітку не є підставою для звільнення його від обовязку виконувати умови кредитного договору.

Необгрунтованими також є невизнання відповідачем вимог щодо стягнення з нього судових витрат, оскільки згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 379,49 грн., факт понесення яких позивачем підтверджується платіжними дорученнями №1975 та №1976 від 19 жовтня 2011 року.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 536, 617, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», р/р: 26501000000057 у ПАТ «Креді Агріколь Бванк», МФО: 300614, код ЄДРПОУ: 33274256, заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2010 року станом на 30 вересня 2011 року в розмірі 9018 (девять тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», р/р: 26501000000057 у ПАТ «Креді Агріколь Бванк», МФО: 300614, код ЄДРПОУ: 33274256, проценти за користування кредитом в розмірі 16931 (шістнадцять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», р/р: 26501000000057 у ПАТ «Креді Агріколь Бванк», МФО: 300614, код ЄДРПОУ: 33274256, судові витрати по справі в розмірі 379 (триста сімдесят девять) грн. 49 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко