Постанова № 22483320, 30.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. Справа № 01/67/15-71

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Підприємця ОСОБА_3 від 27.02.2012 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.12 р. про відновлення пропущених строків для пред'явлення наказів до виконання у справі № 01/67/15-71

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-сервіс", м. Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцька міська рада, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5

про зобов'язання повернути торговельну площу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 - представник, довіреність в справі; ОСОБА_7 - представник, довіреність в справі;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_8 - представник, довіреність в справі; ОСОБА_9 - представник, довіреність в справі; ОСОБА_10 - представник, довіреність в справі;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні відповідача: не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі відповідно до затверджених складів колегій: головуюча суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судовому засіданні 29.03.2012 р. було оголошено перерву по 30.03.2012 р. для викладення представниками апелянта у письмовій формі заяви про відвід складу суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.02.2012 р. у справі № 01/67/15-71 (суддя Якушева І.О.) задоволено заяву Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" до Підприємця ОСОБА_3, про відновлення пропущених строків пред'явлення до виконання наказів господарського суду № 01/67/15-1 від 28.03.2011 р., № 01/67/15-2 від 28.03.2011 р. у справі № 01/67/15-71; відновлено пропущений ПФ "Скорпіон-сервіс" строк для пред'явлення наказів господарського суду № 01/67/15-1 від 28.03.2011 р., № 01/67/15-2 від 28.03.2011 р. до виконання. При прийнятті ухвали суд виходив з того, що наведені Приватною фірмою "Скорпіон - сервіс" обставини свідчать про те, що вона через неналежне виконання своїх службових обов'язків її працівником була позбавлена можливості своєчасно пред'явити виконавчі документи для їх примусового виконання.

Не погоджуючись з данною ухвалою, Підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою від 27.02.2012 р., в якій просив повністю задовольнити всі заяви ОСОБА_3 та його повноважних представників, повністю скасувати оскаржувану ухвалу як тотально антизаконну, відмовити організованому угрупуванню у відмиванні мільйонів брудних грошей, спустошенні Державного і міського бюджетів та бюджетів приватних власників стаціонарних магазинів, винести окрему ухвалу на адресу "дремоствующих деятельно" українських державних органів судового та позасудового "контролю" - про нагальну необхідність негайно припинити "замыливание глаз" Європейцям щодо "судової реформи" в Україні, посилаючись на те, що за відсутності рішень представницького органу - Луцької міської ради - про проведення конкурсу (аукціону) щодо права на оренду комунальних земельних ділянок площею 760 м2 і площею 1 422 м2 між вулицями Кравчука і Карпенка-Карого у місті Луцьку, про згоду на виготовлення проектів відведення комунальних земельних ділянок площею 760 м2 і площею 1 422 м2 між вулицями Кравчука і Карпенка-Карого, за відсутності самих проектів відведення комунальних земельних ділянок площею 760 м2 і площею 1 422 м2 між вулицями Кравчука і Карпенка-Карого, за відсутності рішень про затвердження проектів відведення вказаних земельних ділянок комунальної власності площею 760 м2 і площею 1 422 м2 між вулицями Кравчука і Карпенка-Карого, про виділення комунальних земельних ділянок між вулицями Кравчука і Карпенка-Карого у місті Луцьку площею 760 м2 і площею 1 422 м2 господарюючому суб'єкту під назвою «приватна фірма "Скорпіон-сервіс", без реєстрації органами місцевого самоврядування та податкового контролю в статусі "ринку" господарюючого суб'єкта під назвою «приватна фірма "Скорпіон-сервіс", для виконання завідомо неправосудного "рішення" (закон встановлює граничний строк - 1 (один) рік-з 09.11.2010 р. до 09.11.2011 р.), з 09.11.2010 року до 28.03.2011 року - 4,5 (чотири з половиною) місяці - позивач не звертався по "судові накази", а потім профукав річний строк для пред'явлення ДВС судових наказів до виконання. 09.11.2011 року закінчився встановлений Законом однорічний строк для пред'явлення ДВС цих "судових наказів" до виконання. Суддя в черговий раз відхилила всі без винятку заяви приватного підприємця ОСОБА_3 та його повноважних представників, як і 12.01.2010 року, всі норми матеріального права, обумовлені заявниками у поданих заявах від 16.02.2012 року, а також всі вказані в цих заявах процесуальні норми суддя умисно безкарно саботувала, вказавши, що заява № 5 про витребування у позивача письмових тлумачень правочинів щодо поняття "торгові площі" ("торговельні площі"), а якщо він від них відмовиться - прийняти рішення про тлумачення правочинів щодо поняття "торгова площа" ("торговельна площа") не грунтується на положеннях законодавства, а тому до задоволення не підлягає.

Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2012 р. залишити без змін, посилаючись на те, що місцевий суд визнав поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання вказаних вище наказів, а саме: у зазначений строк судові накази не було пред'явлено до виконання в зв'язку з тим, що, звільняючись 30.04.2011р. з посади, юрисконсульт ПФ "Скорпіон-сервіс" разом з документами адвокатської практики випадково забрав і сім наказів господарського суду Волинської області, в т. ч. числі і накази №01/67/15-1, № 01/67/15-2 від 28.03.2011р.; 11.01.2012р. після проведення службового розслідування юрисконсульт ПФ "Скорпіон-сервіс" згідно з актом передав усі забрані ним судові накази; невідкладно 11.01.2012р. всі сім судових наказів, в т.ч. і накази № 01/67/15-1, № 01/67/15-2, були направлені до ДВС Луцького МУЮ. ПФ "Скорпіон-сервіс" надала відповідні письмові докази у підтвердження зазначених обставин. Підставою для відновлення строку пред'явлення до виконання вказаних вище наказів ПФ "Скорпіон-сервіс" також вважає і те, що остання була позбавлена можливості пред'явити накази до виконання протягом 4 місяців 20 днів, оскільки ці накази були видані лише 28.03.2011р., тоді як рішення набрало законної сили 09.11.2010 р. Місцевий господарський суд, дослідивши докази та надавши обгрунтовану оцінку усім обставинам справи прийняв законне та підставне рішення про відновлення пропущеного з поважних причин строку пред'явлення до виконання вказаних судових наказів. Місцевий господарський суд абсолютно підставно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяв відповідача № 5, як і заяв № 3, 4, 6, 7, оскільки вони стосувалися виключно рішення суду по суті спору, на виконання якого і було видано судові накази. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують та навіть не стосуються підстав задоволення судом заяви ПФ "Скорпіон-сервіс" про відновлення строку пред'явлення до виконання судових наказів.

Представники відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених у ній; вважають ухвалу господарського суду Волинської області незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства; просили її скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві, вважають увалу законною та обгрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права; просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.01.2010р. у справі № 01/67/15-71 задоволено позов Приватної фірми "Скорпіон-сервіс", зобов'язано підприємця ОСОБА_3 повернути Приватній фірмі "Скорпіон-сервіс" торговельну площу № 48 розміром 15 кв. м. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку, яку підприємець отримав на підставі угоди надання в користування торгової площі від 1.06.2008р. та стягнуто судові витрати (а.с.13-15,т.2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р. рішення господарського суду Волинської області від 12.01.2010р. було скасовано, в задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" відмовлено (а.с. 114-117,т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 р. у справі № 01/67/15-71 скасовано, рішення господарського суду Волинської області від 12.01.2010 р. залишено в силі (а.с.142-145,т.2).

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. та рішення господарського суду Волинської області від 12.01.2010р. місцевим судом видано накази № 01/67/15-1 від 28.03.2011р., № 01/67/15-2 від 28.03.2011р. із строком пред'явлення їх до виконання до 09.11.2011р. (а.с.149-150,т.2) та 29.03.2011 р. надіслано їх на адресу Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" (а.с.151,т.2).

Постановами державного виконавця Коритнюка Р.О. від 17.01.2012 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження за наказами господарського суду Волинської області №01/67/15-1 від 28.03.2011р., № 01/67/15-2 від 28.03.2011р.у справі № 01/67/15-71. Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження стало пропущення стягувачем строків пред'явлення наказів до виконання (стаття 22, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження") (а.с.6-7,16,т.3).

27.01.2012р. Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" (далі ПФ "Скорпіон-сервіс") звернулася до господарського суду із заявами про відновлення пропущених строків пред'явлення до виконання наказів господарського суду № 01/67/15-1 від 28.03.2011р., № 01/67/15-2 від 28.03.2011р. у справі № 01/67/15-71 (а.с.3.13.т.3). Дані заяви ухвалами від 30.01.2012 р. були прийняті господарським судом Волинської області та призначені до розгляду (а.с.1,12,т.3). Ухвалою суду від 06.02.2012 р. заяви ПФ "Скорпіон-сервіс" об'єднано в одне провадження (а.с.23,т.3).

В обґрунтування заяв заявник послався на те, що: у зазначений строк судові накази не було пред'явлено до виконання в зв'язку з тим, що, звільняючись 30.04.2011р. з посади, юрисконсульт ПФ "Скорпіон-сервіс" Редько П.П. разом з документами адвокатської практики випадково забрав і сім наказів господарського суду Волинської області, в тому числі і накази № 01/67/15-1, № 01/67/15-2 від 28.03.2011р.; 11.01.2012р. після проведення службового розслідування Редько П.П. згідно з актом передав усі забрані ним судові накази. Невідкладно 11.01.2012р. всі сім судових наказів, в т.ч. і накази № 01/67/15-1, № 01/67/15-2, були направлені до ДВС Луцького МУЮ; 25.01.2012р. на адресу ПФ "Скорпіон-сервіс" надійшли постанови державного виконавця Коритнюка P.O. від 17.01.2012 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження за наказами господарського суду Волинської області від 28.03.2011р. №01/67/15-1, № 01/67/15-2. Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження було пропущення строків пред'явлення до виконання цих наказів (стаття 22, пункт 1 частини 1 статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження"); на даний час ПФ "Скорпіон-сервіс" позбавлено можливості пред'явити судові накази №01/67/15-1, № 01/67/15-2 від 28.03.2011р. до виконання, в зв'язку з чим воно несе значні фінансові збитки: це впливає на розмір прибутків підприємства, а отже і на розмір сплачуваних обов'язкових платежів до Державного бюджету України.

Представники підприємця ОСОБА_3 подали заяви: №1 - про здійснення повної технічної фіксації судового процесу; №2 - про відмову у поновленні пропущених строків пред'явлення наказів до виконання; №3 - про витребування у позивача письмових доказів наявності у нього передбаченого Законом права на позов проти приватного підприємця ОСОБА_3: рішення Луцької міської ради про надання позивачу згоди на виготовлення проекту відведення комунальної земельної ділянки площею 760 м. кв., проекту відведення позивачу комунальної земельної ділянки площею 760 м. кв. згідно названого рішення ради, рішення Луцької міської ради про виділення позивачу комунальної земельної ділянки площею 760 м.кв., документа про реєстрацію органом місцевого самоврядування за господарюючим суб'єктом якогось ринку на комунальній земельній ділянці площею 760 м.кв., документи про перерахування позивачем Луцькій міській раді сплаченого приватним підприємцем ОСОБА_3 ринкового збору за 2002-2008р.р.; №4 - про витребування у позивача письмових доказів наявності у нього передбаченого Законом права оренди комунальної земельної ділянки площею 760 м.кв.; №5 - про витребування у позивача на підставі статті 38 ГПК України письмових тлумачень правочинів щодо поняття "торгові площі" ("торговельні площі"), а якщо він від них відмовиться - прийняти рішення про тлумачення правочинів щодо поняття "торгова площа" ("торговельна площа"); №6 - про витребування у позивача письмових доказів наявності у нього права власності на "торгові площі" ("торговельні площі"), №7 - про витребування у позивача письмових доказів індивідуальних ознак "торгових площ" ("торговельних площ") згідно із статтею 208 ЦК України і статтею 284 ГК України.

Заява № 1 судом правомірно задоволена. Заяви № 3, 4, 6, 7 правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення, оскільки спір по суті розглянуто та прийнято рішення, яке набрало законної сили (в якому викладено обставини і факти, що мають значення для справи, надано їм правову оцінку); докази, заявлені до витребування, не впливають на розгляд судом заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказів господарського суду до виконання, а тлумачення правочинів щодо поняття "торгових площ" ("торговельних площ") може бути предметом спору з окремим позовом. Заява № 2, це фактично заперечення на заяви про відновлення пропущених строків пред'явлення наказів до виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно частин 1, 2 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено; заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну

Як вбачається з матеріалів справи, накази господарського суду Волинської області у справі № 01/67/15-71 надіслані на адресу ПФ "Скорпіон-сервіс" 29.03.2011 р. (а.с.151,т.2).

Згідно витягу з наказу № 22 по особовому складу ПФ "Скорпіон-сервіс", юрисконсульта Редько Петра Пилиповича звільнено з посади за власним бажанням з 30 квітня 2011 року (а.с. 4,т.3).

Запискою про службове розслідування без дати, складеною інспектором з кадрів ПФ "Скорпіон-сервіс" Єкименко О.М., в ході службового розслідування встановлено, що колишній юрисконсульт ПФ "Скорпіон-сервіс" Редько П.П. здійснював одночасно і приватну адвокатську діяльність і на момент звільнення звбрав документи по приватній адвокатській діяльності та разом з ними 7 судових наказів, які знаходилися в нього вдома; після звернення до нього, накази були ним передані 11.01.2012 р. згідно акту прийому-передачі (а.с.10,т.3).

З пояснювальної записки Редько П.П. вбачається, що ним під час звільнення з посади юрисконсульта ПФ "Скорпіон-сервіс" разом з документами адвокатської практики було випадково забрано сім судових наказів господарського суду Волинської області, які знаходилися в нього вдома і після звернення представника фірми Єкименко О.М. були передані до ПФ "Скорпіон-сервіс" згідно акту (а.с. 9,т.3).

Актом прийому-передачі документів від 11 січня 2012 року Редько П.П. передав, а Єкименко О.М. прийняв документи, які знаходилися у Редько П.П., в тому числі і накази господарського суду Волинської області № 01/67/15-1 від 28.03.2011 р. та № 01/67/15-2 від 28.03.2011 р. (а.с.11,т.3).

Отже, причиною пропуску заявником строків пред'явлення наказів суду до виконання є неналежне виконання своїх службових обов'язків її бувшим працівником-юрисконсультом Редько П.П., який протягом місяця від дня отримання наказів до його звільнення не пред'явив їх до виконання; при його звільненні, повноважними працівниками не були прийняті справи від звільняємого з роботи юрисконсульта; протягом 8-ми місяців після звільнення Редько П.П. не було вчинено ніяких дій щодо пред'явлення наказів до виконання рішення суду, прийнятого на користь заявника.

Тобто, строк пред'явлення наказів до виконання було пропущено з вини самого заявника - ПФ "Скорпіон-сервіс" і причину пропуску за таких обставин поважною визнати не можливо.

Наведені в заявах ПФ "Скорпіон-сервіс" обставини пропуску строку пред'явлення наказів суду до виконання не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість їх вчасного пред'явлення до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, а дії працівників заявника стали наслідком порушення ним норм чинного законодавства, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх законослухняності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви ПФ "Скорпіон-сервіс" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів суду до виконання є не обгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

В даному випадку письмово не наведено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали б заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом строку, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статтей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання належними та допустимими доказами, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення вказаних строків.

Отже, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про задоволення заяв ПФ "Скорпіон-сервіс" та відновлення строків пред'явлення наказів № 01/67/15-1 від 28.03.2011р. та № 01/67/15-2 від 28.03.2011р. до виконання.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, в частині скасування ухвали господарського суду Волинської області від 20.02.2012 р. у справі № 01/67/15-71. В решті апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки судом першої інстанції правомірно відхилено заяви відповідача та його представників, підстав для винесення окремої ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, пунктами 2, 3 частини 1 статті 104, статтями 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_3 від 27.02.2012 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2012 р. задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2012 р. про відновлення пропущених строків для пред'явлення наказів до виконання у справі № 01/67/15-71 скасувати.

В задоволенні заяви Приватної фірми "Скорпіон - сервіс" про відновлення пропущених строків пред'явлення до виконання наказів господарського суду № 01/67/15-1 від 28.03.2012 р.; № 01/67/15-2 від 28.03.2011 р. у справі № 01/67/15-71 відмовити.

Стягнути з Приватної фірми "Скорпіон - сервіс" (43001, м.Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) на користь Підприємця ОСОБА_3 (43000, АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1) судовий збір в сумі 536 грн.50 коп. за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області на виконаня постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/4666/12