Ухвала суду № 22483154, 29.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" березня 2012 р.Справа № 1045-6/40

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сумської області, м. Суми,

(вх. №1131С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2006 року, на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2009 року та на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2009 року у справі №1045-6/40,

за заявою - керівника боржника Маслак О.Б. ,

до Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», с. Будила, Лебединський район, Сумська область,, код 00375177,

про визнання банкрутом у порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006 р. у справі №1045-6/40 затверджено план санації Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»від 27.11.2006 року. Зобовязано керуючого санацією розпочати реалізацію плану санації ( а.с.39-40 т. 13).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2009 р. у справі №1045-6/40 затверджено доповнення до плану санації Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», погоджені органом управління майном боржника, Сумською обласною державною адміністрацією в особі Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури, інвестором, компанією WHITE HOUSE TRADING LIMITED та схвалені комітетом кредиторів боржника 11.09.2009 року згідно протоколу № 12 засідання комітету кредиторів ДП «Будильський експериментальний завод». Запропоновано керуючому санацією Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»провести реорганізацію (перетворення) боржника у товариство з обмеженою відповідальністю за участю держави в особі органу управління майном ДП «Будильський експериментальний завод»- Сумської обласної державної адміністрації та інвестора компанії WHITE HOUSE TRADING LIMITED у строки, що встановлені чинним законодавством та доповненнями до плану санації державного підприємства «Будильський експериментальний завод». Запропоновано керуючому санацією державного підприємства «Будильський експериментальний завод»здійснити передачу об*єктів соцкультпобуту (дитячий садок-яслі, клуб та гуртожиток) у власність Будильської сільської ради у строки, що встановлені доповненнями до плану санації державного підприємства «Будильський експериментальний завод»( а.с. 17-19 т.27).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009 року затверджено підсумки перетворення (реорганізації) Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»у Товариство з обмеженою відповідальністю «Будильський експериментальний завод»згідно плану санації. Визнато ТОВ «Будильський експериментальний завод»стороною у справі 1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод», замість Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»як його правонаступника. Затверджено звіт керуючого сагацією про хід провадження процедури санації та виконання плану санації у справі № 1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод». Затверджено звіт керуючого санацією про оплату його послуг та витрат на суму 27869,41 грн. Затверджено мирову угоду від 01.12.2009 року між кредиторами та підприємством-боржником ( а.с.73-80 т.27).

Заступник прокурора Сумської області, не погоджуючись з зазначеними ухвалами суду першої інстанції 26.12.2011 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2006 року, 22.09.2009 року повністю, а ухвалу від 14.12.2009 року в частині затвердження підсумків перетворення (реорганізації) державного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 83-86 т.41).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 р. заступнику прокурора Сумської області відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її заявникові, з посиланням на те, що оскарження водночас декількох процесуальних документів місцевого господарського суду є неможливим. Окрім того, апеляційним судом було зазначено, що заступник прокурора Сумської області не надав суду доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження з 18.11.2011 року та поважності причин неможливості ознайомитись з матеріалами справи у найкоротші строки ( а.с. 49-50 т.41).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду у справі № 1045-6/40 скасовано. Справу № 1045-6/40 передано до Харківського апеляційного господарського суду на стадію прийняття або відмови в прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2006 р., від 22.09.2009 р. та від 14.12.2009 р.( а.с.101-103 т.41).

Разом з тим, скасовуючи ухвалу Харківського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України зазначає про правомірність висновку про необхідність роз*єднання скаржником заявлених вимог та повторної подачі окремих апеляційних скарг на кожне судове рішення, але вважає передчасним відмову у прийнятті апеляційної скарги, оскільки, оскаржувана ухвала апеляційного суду винесена 28.12.2011 р., тобто напередодні набуття чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»; виконання вимог апеляційного господарського суду може призвести до втрати скаржником права на апеляційне оскарження судових рішень при повторному зверненні з апеляційними скаргами. За таких обставин, справа передається на стадію прийняття або відмови в прийнятті апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову заступнику прокурора у прийнятті апеляційної скарги , виходячи із наступного.

Станом на день звернення заступника прокурора Сумської області з апеляційною скаргою на ухвали суду від 08.12.2006 року, від 22.09.2009 року та від 14.12.2009 року у справі № 1045-6/40, а саме, на 08.12.2011 року про що свідчить штемпель на конверті ( а.с. 87 т.41), діяла наступна редакція статті 93 ГПК України, а саме: «Апеляційна скарга подається на ухвалу господарського суду протягом п*яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала».

Тобто, з урахуванням приписів статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд міг визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, незалежно коли постановлено оскаржуване рішення.

15.01.2012 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», положеннями якого, зокрема, внесено ряд змін до ГПК України і перше речення частини другої статті 93 цього Кодексу викладено у наступній редакції: «Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення»

Тобто, незалежно від поважності причини пропуску строку на подання апеляційної скарги суд повертає її прокурору, якщо останній звернувся з такою після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвали місцевого суду від 08.12.2006 року, від 22.09.2009 року та від 14.12.2009 року.

Отже, колегія суддів розглядає матеріали справи за приписами статті 93 ГПК України в редакції, яка діяла на час звернення прокурора до господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

ГПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску звернення з апеляційною скаргою на ухвали суду від 08.12.2006 р., від 22.09.2009 р. та від 14.12.2009 р. прокурор посилається на те, що відповідно до заяви від 18.11.2011 р. він вступив у справу про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод»; про незаконність оскаржуваних ухвал йому стало відомо тільки 06.12.2011 р. під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування справи № 1045-06/40 Прокуратура Сумської області знала ще з серпня 2003 року, оскільки листом

№ 06 ст.сл. В. О. прокурора Сумської області старший радник юстиції Моліцький С.В. направив до господарського суду Сумської області запит про надання на його адресу копій матеріалів справи про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод»( а.с. 10 т.5). Окрім того, 05.10.2009 р. за вих. № 08/1738 прокурор Лебединського району Заяц Є. направив керуючому санацією ДП «Будильський експериментальний завод»Сугоняко О.Л. листа, в якому просив на виконання завдання прокуратури Сумської області надати копії документів, зокрема, усіх ухвал та постанови суду по справі про банкрутство, у т.ч. судів апеляційних та касаційних інстанцій (перелік зазначено у листі), які стосуються ДП «Будильський експериментальний завод»( а.с. 75 т.40). 09.10.2009 року за вих. № 121 керуючим санацією була надіслана відповідь на ім*я прокурора Лебединського району Сумської області з відповідною інформацією щодо ДП «Будильський експериментальний завод»для Прокуратури Сумської області. Одночасно, прокурора повідомлено, що він маж можливість ознайомитися з усіма матеріалами цієї спрви ( а.с. 76-77 т.40).

Отже, прокурору було (повинно бути відомо) про наявність справи № 1045-6/40 у провадженні господарського суду Сумської області і він міг ознайомитися з матеріалами справи значніше раніш, ніж він це зробив.

З урахуванням наведеного, в т.ч. і часу, коли апелянт дізнався (повинен був дізнатися) про існування оскаржуваних судових ухвал та часу звернення до апеляційної інстанції, колегія суддів відхиляє доводи прокурора та вважає, що ним не доведено поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову заступнику прокурора Сумської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання заступнику прокурора Сумської області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2006 року, на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2009 року та на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2009 року у справі № 1045-6/40 відмовити.

2. Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2006 року, на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2009 року та на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.12.2009 року у справі № 1045-6/40 залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.