Ухвала суду № 22483147, 28.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2012 р. Справа № 6/170-06

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Суми, (вх. № 1111 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2008р. по справі №6/170-06,

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Андріяшівська»Оскорбіна А.Г., м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Андріяшівська», код 30902459, с. Андріяшівка, Сумська область,

про визнання банкрутом з урахуванням особливостей ст. 51 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2008р. по справі №6/170-06 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Андріяшівська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Андріяшівська»ліквідовано, як юридичну особу, провадження по справі припинено.

17.02.2012р. ТОВ «Агротек»подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2008р., а справу №6/170-06 направити до суду першої інстанції на розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами було повернуто скаржнику на підставі п.1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, 15.03.2012р. ТОВ «Агротек»повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2008р., в якій просив зазначену ухвалу скасувати, а справу №6/170-06 направити на розгляд до господарського суду Сумської області посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2008р. подана вперше 17.02.2012р., тобто більше ніж через 3 роки після прийняття оскаржуваної ухвали.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2008р. подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Агротек»подало заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що про ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2008р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі скаржник дізнався лише 17.02.2012р. після ознайомлення з матеріалами даної справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Агротек»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається самим скаржником в апеляційній скарзі ТОВ «Агротек»(перейменовано зі Спільного українсько-американського агротехнічного підприємства «Агротек») було учасником банкрута. Оголошення про прийняття 09.01.2007р. господарським судом Сумської області постанови про визнання боржника банкрутом було здійснено у газеті «Голос України»№11 (4011) 23.01.2007р. Таким чином, скаржник, як учасник банкрута, мав можливість та повинен був знати не тільки про винесення господарським судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, а й про порушення справи про банкрутство, про визнання боржника банкрутом і про хід ліквідаційної процедури.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, апелянт не навів суду жодних доводів та не надав жодних доказів в обґрунтування неможливості звернутись до місцевого господарського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи раніше ніж 17.02.2012р.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Агротек»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2008р. та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд відхилив заяву ТОВ «Агротек»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, то апеляційна скарга ТОВ «Агротек»підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек»апеляційну скаргу б/н від 15.03.2012р. та додані до неї документи, всього на 15 арк.

Додаток заявнику: квитанція №2142.212.1 від 15.03.2012р. про сплату судового збору на 1 арк., поштові квитанції від 15.03.2012р. на 3 арк., описи вкладення у цінний лист від 15.03.2012р. на 5 арк., заява від 15.03.2012р. про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу від 08.12.2008р. на 2 арк., апеляційна скарга б/н від 15.03.2012р. на 3 арк., копія довіреності від 08.02.2011р. на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.