Постанова № 22483032, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
27.03.2012
Номер справи
18/3296/11
Номер документу
22483032
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 18/3296/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дов. б/н від 16.01.2012 р.,

1-го відповідача кер. Радченко Ю.В.,

2-го відповідача- кер. Коркішко Т.О.,

3-го відповідача- ОСОБА_6.,

3-ті особи не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства пересувної механізованої колони "Харчопром" (вх. № 430 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.11 у справі № 18/3296/11

за позовом АТ "Пересувна механізована колона "Харчопром", м. Полтава

до 1.ТОВ "Компанія "Ком-Інвест", м. Полтава

2. Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс", м. Полтава

3. Акціонера АТ "ПМК "Харчопром" ОСОБА_6, м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; державний нотаріус першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення та договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2011р. у справі №18/3296/11 (суддя Босий В.П.) відмовлено в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс", Акціонера АТ ПМК "Харчопром" ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення акціонера та голови правління АТ ПМК "Харчопром" ОСОБА_6 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" 49/50 частин належних АТ ПМК "Харчопром" нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74; про визнання недійсним договору купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74, укладеного 28 квітня 2011 року між Акціонерним товариством пересувної механізованої колони "Харчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011р. державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4-519; про витребування з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у м.Полтаві по вулиці Кагамлика,74.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2011р. щодо накладення арешту на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" (код ЄДРПОУ 35858787, вул. Кагамлика, будинок 74, м. Полтава, 36008) та на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать Приватному підприємству "А-Лекс-Плюс" (код ЄДРПОУ 37774950, вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36008) (а.с.18-а.с.24, том 3).

Позивач з рішенням місцевого господарського суду від 22.12.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2011р. у справі №18/3296/11 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення акціонера та голови правління АТ ПМК “Харчопром” ОСОБА_6 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ком-Інвест” 49/50 частин належних АТ ПМК “Харчопром” нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74, укладений 28 квітня 2011 року між Акціонерним товариством пересувної механізованої колони “Харчопром” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ком-Інвест”, посвідчений 28.04.2011 р. державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4-519. Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства “А-Лекс-Плюс” 487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74. Також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Від першого відповідача ТОВ "Компанія "Ком-Інвест" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області без змін, а скаргу без задоволення.

Від другого відповідача Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вважає заявлену апеляційну скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Полтавської області залишити в силі як таке, що прийнято при повному дослідженні обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Від третього відповідача акціонера АТ "ПМК "Харчопром" ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами апеляційної скарги, виклав обґрунтування на підтвердження своєї позиції по справі, на підставі чого просив залишити оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від першої Полтавської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Полтавській області (третьої особи у справі) надійшло клопотання, в якому вона просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі її представника у зв'язку зі значною завантаженістю нотаріусів.

Від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (третьої особи у справі) надійшло клопотання, в якому вона просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі її представника.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) підтримав позицію, викладену в скарзі та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів заперечували проти скарги на підставах, викладених в поданих письмових запереченнях.

Представник позивача та представники відповідачів на запитання головуючого щодо можливості розгляду справи за відсутністю представників третіх осіб відповіли, що не заперечують та залишають це питання на розсуд суду.

З огляду на те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе задовольнити заяви третіх осіб та розглянути справу за наявними у справі матеріалами і документами за відсутністю зазначених представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Статуту акціонерного товариства Акціонерне товариство відкритого типу пересувної механізованої колони «Харчопром»засновано згідно з рішенням Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській області № 19 від 01.11.1994 р. шляхом перетворення державного підприємства Полтавської пересувної механізованої колони Держхарчопрому України у відкрите акціонерне товариство у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 Статуту товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Пунктом 3.2. Статуту встановлено, що товариство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

Пунктом 3.5 Статуту передбачено, що майно товариства є власністю акціонерів та належить йому на правах повного господарського відання.

Пунктом 4.1 Статуту закріплено, що товариство має право укладати з юридичними та фізичними особами угоди (контракти), зокрема угоди купівлі-продажу, підряду, страхування майна, перевезень, зберігання, доручення тощо, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обовязки, виступати в суді.

Управління товариством здійснюють: вищий орган товариства загальні збори акціонерів; правління виконавчий орган; ревізійна комісія.

Як встановлено підпунктом «ж» пункту 8.4 Статуту товариства до компетенції загальних зборів відноситься зокрема затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50 % статутного фонду товариства.

Згідно установчих документів (пункту 5.1 Статуту) статутний фонд товариства становить 29032 грн.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що 28 квітня 2011 року між позивачем в особі акціонера та голови правління AT ПМК "Харчопром" ОСОБА_6 та відповідачем-1 в особі директора Радченка Ю.В. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна товариства. Відповідно до вказаного договору відповідачем-3 від імені товариства було продано 49/50 частин належних позивачу нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74, а саме: двоповерховий адміністративно-виробничий корпус А-1-2 загальною площею 833,9 м. кв., виробничо-складський корпус Б-1-2, прохідна Г-1, майданчик козлового крану №1, огорожі №3,4,5, хвіртка № 6, навіс К.

Продаж майна був здійснений за 135000,00 грн. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4-519.

Згідно п. 1 Договору Продавець (Товариство) передав, а Покупець прийняв у власність 49/50 частин нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Кагамлика номер сімдесят чотири, на земельній ділянці державної власності на якій розташовано: адміністративно-виробничий корпус «А-1-2», виробничо-складський корпус «Б-1-2», прохідна «Г-1», майданчик козлового крану «№1», огорожа «№3,4,5». В, хвіртка «№6», навіс «К».

Майно, що було предметом Договору, належало Товариству на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави 19.08.2010 року, зареєстрованого в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в реєстровій книзі 28, під номером 6392, реєстраційний номер 18324864.

Даний договір був зареєстрований у ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор".

29 липня 2011 року ТОВ "Компанією "Ком-Інвест" було здійснено перепродаж майна позивача Приватному підприємству "А-Лекс-Плюс" згідно договору, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1806.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 92 ЦК України, котра регулює цивільну дієздатність юридичної особи, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Цією ж статтею встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що право продажу майна, яке є предметом спірного договору надано голові правління товариства пересувної механізованої колони «Харчопром»ОСОБА_6 рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства, оформлених Протоколом №1 від 06.01.2005 p. Крім того, господарський суд першої інстанції посилався на п. 8.9. Статуту, яким визначено повноваження голови правління Товариства, зокрема, без доручення здійснювати дії від імені Товариства, керувати поточними справами Товариства, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори, укладати угоди від імені Товариства.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду України вважає такі висновки господарського суду помилковими, хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та протирічать обставинам справи, зважаючи на таке.

В своїй діяльності товариство керується нормами чинного законодавства та Статутом товариства.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів акціонерів АТ ПМК «Харчопром»від 06.01.2005 р., на якому ґрунтується висновок господарського суду першої інстанції щодо права голови правління укладати спірну угоду, рішенням зборів прийнято рішення про надання права голові правління АТ ПМК «Харчопром»відчужувати майно товариства чи придбати приміщення, транспортні засоби, обладнання та матеріали. Однак, в зазначеному рішенні не вказано, що голова правління може укладати договори на відчуження майна, яке перевищує 50 % статутного капіталу, без погодження таких угод загальними зборами товариства, як це передбачено Статутом. У вказаному рішенні не вирішено питання про визнання недійсними положень Статуту, якими закріплено обовязок погодження угод на суму, що перевищує 50 % Статутного капіталу, загальними зборами товариства або виключення таких пунктів зі Статуту. Зважаючи на викладене, відсутні підстави для незастосування відповідних пунктів Статуту про необхідність погодження таких угод загальними зборами.

Відповідачами не надано доказів внесення відповідних змін до Статуту (який є основним документом, яким в своїй діяльності керується товариство) щодо збільшення повноважень голови правління, з їх подальшою реєстрацією відповідно до закону, зазначене не було враховано господарським судом Полтавської області, що призвело до хибного, з точки зору колегії суддів апеляційної інстанції, висновку про наявність у голови правління повноважень на укладання спірного договору купівлі-продажу.

Посилання господарського суду першої інстанції на пункт 8.9. Статуту, якимвизначено повноваження голови правління Товариства, зокрема, без доручення здійснювати дії від імені Товариства, керувати поточними справами Товариства, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори, укладати угоди від імені Товариства судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає таким, що не доводить наявність права голови правління укладати спірну угоду, оскільки на думку судової колегії, цей пункт стосується договорів, які не потребують узгодження загальними зборами, тобто угод, сума яких не перевищує 50 % статутного фонду, оскільки Статутом чітко встановлено без будь-яких виключень зобовязання погоджувати угоди на суму, що перевищує 50% статутного фонду загальними зборами.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що всупереч вимогам закону та Статуту продаж майна був здійснений головою правління без погодження із загальними зборами акціонерів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази розгляду загальними зборами питання продажу майна позивача на суму, що перевищує 50% статутного капіталу, та згоди загальних збрів на укладення такої угоди.

Зазначене вище, на думку колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду, дає підстави для застосування норм статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги те, що голова правління не мав необхідних повноважень на укладення спірної угоди без її схвалення загальними зборами товариства, оскільки вона укладена на суму, що значно перевищую 50 % статутного капіталу (29032:2= 14516 грн., а спірна угода укладена на суму 135000 грн., тобто на суму, що в 4.6 рази перевищує весь статутний капітал товариства), судова колегія вважає, що дана угода підлягає визнанню недійсною на підставі п. 1 статті 215 ЦК України, як така, що укладена особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Зважаючи на вищевикладене, рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2011 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу 49/50 частин належних позивачу нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74, укладений 28.04.2011 р. між AT ПМК "Харчопром" та ТОВ «Компанія «Ком-Інвест»підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

Оскільки майно відчужене за договором, який визнаний судом недійсним, то таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного договору. Такі ж рекомендації викладені і у Постанові Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2011 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ПП «А-Лекс-Плюс»487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтава по вулиці Кагамлика, 74, які передані за договором від 29 липня 2011 року ТОВ "Компанією "Ком-Інвест" Приватному підприємству "А-Лекс-Плюс" підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає законним та обґрунтованим рішення господарського суду Полтавської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення акціонера та голови правління АТ ПМК «Харчопром»ОСОБА_6 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Коп.-Інвест» 49/50 частин належних АТ ПМК «Харчопром»нежитлових приміщень у м. Полтава по вул. Кагарлика, 74, зважаючи на таке.

Позивачем не вказано дату прийняття рішення, яке він просить визнати недійсним, в матеріалах справи відсутні докази існування такого рішення голови правління.

Крім того, судова колегія зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості визнання недійсними в судовому порядку рішень голови правління товариства ( не надано для огляду ані оригіналу зазначеного рішення, ані копії останнього).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Полтавської області прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, та господарським судом Полтавської області неправильно застосовані норми матеріального права у звязку з чим оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2011 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння, з прийняттям в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2011 р. по справі № 18/3296/11 скасувати в частині відмови у позовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74, укладеного 28 квітня 2011 року між Акціонерним товариством пересувної механізованої колони "Харчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011 р. державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4-519; про витребування з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74. та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74, укладеного 28 квітня 2011 року між Акціонерним товариством пересувної механізованої колони "Харчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011 р. державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4-519.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74.

Стягнути з першого відповідача ТОВ «Компанія «Ком-Інвест»на користь позивача АТ пересувної механізованої колони "Харчопром" 1609,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В іншій частині залишити рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2011 р. по справі № 18/3296/11 без змін.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 22483032 ?

Документ № 22483032 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 22483032 ?

Дата ухвалення - 27.03.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 22483032 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 22483032 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 22483032, Харківський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 22483032, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 27.03.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 22483032 відноситься до справи № 18/3296/11

Це рішення відноситься до справи № 18/3296/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 22483026
Наступний документ : 22483039