Постанова № 22482969, 23.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/431/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1., дов. б/н від 07.02.2012 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №716 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року у справі № 5023/431/11

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-ЕТАЛОН», м. Харків,

про стягнення штрафу за невиконання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-ЕТАЛОН»(відповідач), про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 125400,00 грн. штрафу за невиконання умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу №1120 від 20.10.2005 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року по справі № 5023/431/11 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 125400,00 грн. штрафу, 1254,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що про час та місце розгляду даної справи в суді першої інстанції він не знав, у зв"язку з чим він не міг надати місцевому господарському суду докази, додані до апеляційної скарги та перелічені в додатку до неї.

Також зазначає, що здійснені позивачем чотири щорічні перевірки встановили, що умови договору купівлі-продажу №1120 від 20.10.2005 року виконуються і штрафні санкції не застосовуються, що підтверджується відповідними актами перевірок від 25.04.2006 року, від 20.04.2007 року, від 12.06.2008 року, 12.08.2009 року.

При цьому, при проведенні позивачем п"ятої перевірки 15.10.2010 року не було взято до уваги надану ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН»в розпорядження комісії довідку від 13.10.2010 року № 03-02/021 щодо виконання умов договору купівлі-продажу, в якій зокрема зазначалося, що профіль діяльності об'єкта приватизації - не змінено, об'єкт в оренду не здавався, об'єкт охороняється, на об'єкті дотримуються санітарних, протипожежних та екологічних норм.

Також зазначає, що комісією не прийнято до уваги ті факти, що об'єкт приватизації знаходився в тому ж стані, що і на момент попередніх перевірок, за винятком лише того, що на виконання умов п.п. 5.8 договору купівлі-продажу №1120 від 20.10.2005 року щодо дотримання протипожежних та екологічних норм покупцем вжито заходів відносно вивезення з території о/т «Орльонок»вже зруйнованих споруд і залишків їх самостійного руйнування.

При цьому, як вказує відповідач, господарському суду першої інстанції з боку позивача не було надано доказів щодо зміни профілю діяльності об'єкту приватизації стороною відповідача та не було надано доказів щодо демонтажу саме тих будівель, які за своїм фізичним станом на момент укладення договору купівлі продажу за зносом становили 25 %. Також не було надано і доказів щодо штучного доведення демонтованих споруд до аварійного стану з боку ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН».

Окрім цього, звертає увагу на те, що відповідачем було здійснено дії, направлені на оформлення документів на право власності на земельну ділянку, без якої неможливо здійснити реконструкцію об"єкта приватизації, і незавершення на даний час процесу такого оформлення не є виною відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15.03.2012 року на 9:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.03.2012 року на 12:00 год. у зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

16.03.2012 року за вх. №2375 від відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги з документами, які перелічені в додатку до цих пояснень.

Представник позивача в судові засідання 15.03.2012 року та 22.03.2012 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115824751432 та №6120001736121 про вручення йому копій ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даних судових засіданнях.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено таке.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

А тому, колегія суддів приймає надані відповідачем зазначені вище докази у зв"язку із неможливістю їх подання їм господарському суду першої інстанції, оскільки відповідач у розгляді справи в першій інстанції участі не приймав.

Як свідчать матеріали справи, 20.10.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області, продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕТАЛОН", покупцем, було укладенно договір купівлі-продажу № 1120 (далі договір купівлі-продажу), на підставі якого відповідач придбав державне майно - оздоровчий табір "Орльонок", розташований за адресою: Харківська область, Дергачівский район, с. Черкаська Лозова, Київське шосе, 10, що знаходиться на балансі Державного інституту проектування підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов"язання щодо об"єкту приватизації, зокрема, збереження профілю діяльності об"єкта приватизації.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було здійснено п"ять щорічних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу, а саме:

перевірка від 25 квітня 2006 року (Акт поточної перевірки від 25.04.2006 р.), згідно з якою комісією позивача зроблено висновки про те, що умови договору купівлі-продажу виконуються і штрафні санкції не застосовуються;

перевірка від 20 квітня 2007 року (Акт поточної перевірки від 20.04.2007 р.), згідно з якою комісією позивача зроблено висновки про те, що умови договору купівлі-продажу виконуються і штрафні санкції не застосовуються;

перевірка від 12 червня 2008 року (Акт поточної перевірки від 12.06.2008 р.), згідно з якою комісією позивача зроблено висновки про те, що умови договору купівлі-продажу виконуються і штрафні санкції не застосовуються;

перевірка від 12 серпня 2009 року (Акт поточної перевірки від 12.08.2009 р.), згідно з якою комісією позивача зроблено висновки про те, що умови договоруІ купівлі-продажу виконуються і штрафні санкції не застосовуються;

Отже, згідно з даними вказаних щорічних перевірок умови договору купівлі-продажу виконуються і штрафні санкції не застосовуються.

Разом з цим, за результатами останньої п"ятої перевірки від 15.10.2010 року комісією позивача було зроблено висновок про те, що відповідачем не виконані умови договору щодо збереження профілю діяльності табору. Об"єкт знаходиться в занедбаному стані, будівлі спальних та адміністративних корпусів табору демонтовані, будівельні матеріали з території вивезені, на підтвердження чого надані крім акту перевірки також фотоматеріали.

Згідно із звітом про технічний стан конструктивних елементів та розрахунку фізичного зносу будівель табору "Орльонок", який був здійснений при підготовці об"єкту до приватизації станом на 31.10.2004 р. суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Юстпріват", фізичний знос деяких спальних та адміністративних корпусів не перевищував 26% та були необхідні лише ремонтно-відновлювальні роботи.

З цих підстав був зроблений висновок про те, що об"єкт був доведений до аварійного стану та відповідач не виконав зобов"язання за договором, а також зруйнував об"єкт приватизації.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, посилався на положення статті 526 Цивільного кодексу України, пункту 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", пункту 7.5. договору купівлі-продажу та дійшов висновку про те, що відповідачем порушено умови договору щодо збереження профілю об"єкта приватизації, у зв"язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 125400,00 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком, зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 1.1 Наказу Фонду державного майна України "Про затвердження Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна" від 19.08.1998 р. № 1649 (надалі Порядок) контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

Відповідно до п. 1.5. Порядку перевірка здійснюється на підприємстві (організації), майно (акції) якого є об'єктом купівлі-продажу за даним договором (далі - підприємство), за участі уповноважених представників юридичної (фізичної) особи-покупця (далі - покупець) та підприємства. Якщо об'єктом купівлі-продажу за договором є об'єкт незавершеного будівництва, перевірка здійснюється за участі його покупця.

Відповідно до п. 1.7. Порядку, у процесі проведення перевірки використовуються документи покупця та підприємства: форми державних статистичних спостережень, матеріали первинного обліку, фінансові та платіжні документи, копії документів органів місцевого самоврядування та інших організацій, що стосуються виконання умов договору (конкретний склад документів у кожному окремому випадку визначається з урахуванням спеціалізації підприємства та особливостей об'єкта купівлі-продажу). Усі документи повинні бути належним чином оформлені і не мати виправлень, пропущених сторінок, а копії документів, що додаються до матеріалів перевірки, належним чином завірені.

Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що перед проведенням перевірки уповноваженій органом приватизації особі потрібно ознайомитись з договором та додатковими угодами до нього; концепцією розвитку підприємства, бізнес-планом та іншими документами, що є невід'ємними частинами договору та додаткових угод до нього; договорами подальшого відчуження об'єкта (у разі факту подальшого відчуження об'єкта); актами попередніх перевірок; документами претензійно-позовної роботи, яка проводилася за результатами попередніх перевірок; листуванням щодо даного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пунктом 7.5. договору купівлі-продажу передбачено, що у разі недотримання покупцем зобов"язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об"єкта покупець сплачує штраф в розмірі 10% вартості придбаного майна, що складає 125400,00 грн.

Як вже зазначалося вище, проведені позивачем чотири із п"яти щорічні перевірки виконання відповідачем умов договору встановили, що умови договору купівлі-продажу виконуються і штрафні санкції не застосовуються, що підтверджується відповідними актами перевірок від 25.04.2006 року, від 20.04.2007 року, від 12.06.2008 року, 12.08.2009 року .

Відповідно до довідки від 13.10.2010 року № 03-02/021 ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН»щодо виконання умов договору купівлі-продажу, профіль діяльності об'єкта приватизації - не змінено, об'єкт в оренду не здавався, об'єкт охороняється, на об'єкті дотримуються санітарних, протипожежних та екологічних норм.

Виконання відповідачем вимог договору також підтверджується наступними доказами:

- наказом ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН»від 04.01.2010 р. № 11 про забезпечення охорони будівель о/т «Орльонок», Літ. «А-2», «Б-2», В-2», «Г-2», Д-2», «И», «О», розташованих по Київському шосе, 10 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області;

- робочим проектом зовнішнього електропостачання і організації обліку електропостачання оздоровчого табору «Орльонок», виконаним у 2007 році ТОВ ДП «Укрбудпроект», згідно з яким визначено заходи щодо електропостачання об"єкту;

- договором від 26.12.2009 року № 06/09 щодо розробки проектної документації для реконструкції о/т «Орльонок», укладеним між ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН»та ТОВ «Найс-Проект»;

- висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівель о/т «Орльонок», Літ. «А-2», «Б-2», В-2», «Г-2», Д-2», «И», «О», розташованих по Київському шосе - 10 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, зробленим НПФ ТОВ «ЛЕВЕЛ»у 2010 році, в якому зазначено, що технічний стан зазначених будівель не забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації даних будівель .

Вищезазначені документи були прийняті комісією позивача при здійсненні перевірки від від 15.10.2010 року, про що зазначено в акті такої перевірки, однак в порушення вимог Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України 19.08.1998 р. № 1649, відповідної оцінки цим документам надано не було.

Також місцевим господарським судом не було взято до уваги, що об'єкт приватизації знаходився в тому ж стані, що і на момент попередніх перевірок, за винятком лише того, що на виконання умов пункту 5.8 договору купівлі-продажу щодо дотримання протипожежних та екологічних норм покупцем вжито заходів відносно вивезення з території о/т «Орльонок»вже зруйнованих споруд і залишків їх самостійного руйнування.

Так, за висновками технічного стану будівельних конструкцій - будівель о/т «Орльонок», Літ. «А-2»«Б-2», В-2», «Г-2», Д-2», «И», «О», розташованих по Київському шосе - 10 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, здійсненого НПФ ТОВ «ЛЕВЕЛ» у 2010 році, зазначені споруди за своїм технічним станом не забезпечують несущу властивість, достатню для експлуатації даних споруд, що за своїми експлуатаційними характеристиками будівель, не відповідають встановленим вимогам будівельних норм по несущій властивості. Мають порушення цілісності конструкцій видимі дефекти і тріщини несучіх та огорожуючих конструкцій. Конструкції не підлягають відновленню, оскільки трапилось структурне руйнування матеріалу. При цьому експлуатація обстежених будівель представляє собою загрозу для життя, здоров'я людей і подальше використання будівель не представляється можливим. При цьому у висновку прямо зазначено, що виходячи з зазначеного, будівлі Літ. «А-2»«Б-2», В-2», «Г-2», Д-2», «И», «О»не придатні до експлуатації та демонтажу.

З листа від 28.12.2004 року № 05-К Державного інституту проектування підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс", на балансі якого перебував об"єкт приватизації, вбачається, що оздоровчий табір "Орльонок" не експлуатувався з 1995 року.

Отже викладене свідчить про те, що позивач невірно відображає факти стосовно зносу об"єкту, який був придбаний відповідачем.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5.8. договору купівлі-продажу від 20.10.2005 року передбачений обов"язок покупця вжити заходів щодо закріплення земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

А пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта;

копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби);

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Аналогічні положення містилися в Порядку надання дозволу на виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104, яка втратила чинність на підставі Постанови КМУ N 466 від 13.04.2011р.

Таким чином, щоб приступити до реконструкції будівель та виконання підготовчих робіт, відповідачу необхідно було отримати документи, що посвідчують його право власності на земельну ділянку, а такий документ був отриманий відповідачем лише 14.04.2011р.

Отже, відповідачем було здійснено дії, направлені на оформленню документів на право власності на земельну ділянку, без якої неможливо здійснити реконструкцію об"єкта приватизації, а тривалий багаторічний процес такого оформлення не є виною відповідача.

Вказана обставина підтверджується наступними доказами, які були надані відповідачем апеляційному господарському суду, а саме:

- договором про надання послуг від 08.08.2008 року, укладеним відповідачем (замовником) з Управлінням земельних ресурсів у Дергачівському районі Харківської області (виконавцем), за умовами якого виконавець за завданням замовника надає послуги з складання технічного завдання на виконання землевпорядних робіт на земельній ділянці під спірним об"єктом;

- договором на проектно-вишукувальні роботи, укладеним відповідачем (замовником) з ДП «СХІДГЕОІНФОРМ»(виконавцем), за умовами якого виконавець при наданні на його вимогу замовником вихідних даних та технічної документації здійснює проектно-вишукувальні роботи;

- відповідними листами та перепискою з державними органами, які розробляють та погоджують відповідні документи (клопотанням про надання згоди на розробку відведення земельної ділянки № 12/06 від 18.09.2006р.; відповіддь від 11.07.08р. № 01-19/1683 на лист про надання дозволу на розробку експертної грошової оцінки земельної ділянки; листом до відділу містобудування та архітектури про надання висновку на технічну документацію із землеустрою від 02.04.2007р.; листом до ДП «СХІДГЕОІНФОРМ»від 08.02.2007 року № 03-02/01 про виконання кадастрової зйомки; листом до державної екологічної інспекції з питання природоохоронної програми підприємства № 03-03/019 від 24.03.09р.; листом до АК "Харківобленерго" № 03-02/05 від 20.03.2007р. про надання технічних умов енергозбереження; листом № 03-02/06 від 26.03.2007р. про надання технічних умов на газифікацію котельної; технічною пропозицією № 749 від 13.04.2007р. на газифікацію окремо розташованого приміщення для опалення та розрахунок споживання газу; державним актом, який виданий 14.04.2011 року).

Також вказану обставину підтверджує факт звернення відповідача до проектної організації ТОВ «НАЙС ПРОЕКТ»з проханням розробити предпроектну пропозицію, про що свідчить наданий відповідачем при розгляді справи в апеляційній інстанції лист № 03-03 від 07.07.2007 р, згідно з яким отримано згоду та предпроектну пропозицію щодо реконструкції табору, що надає відповідачу підстави укласти договори на знос ветхих та морально застарілих жилих та господарських будівель; модернізацію енергозабезпечення та інженерних мереж; реконструкцію газової котельні.

Отже, нездійснення реконструкції придбаних приміщень не може свідчити про те, що об"єкт використовується не за профилем.

При цьому, позивачем не було надано доказів щодо зміни профілю діяльності об'єкту приватизації з боку відповідача та не було падано доказів щодо демонтажу саме тих будівель, які за своїм фізичним станом на момент укладення договору купівлі- продажу за зносом становили 25 %., як не було надано і доказів щодо штучного доведення демонтованих споруд до аварійного стану з боку ТОВ «СІГМА-ЕТАЛОН».

Отже, на думку колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про зміну відповідачем профілю об"єкта приватизації, зроблений за результатами перевірки, яку було проведено з порушенням встановленого законом порядку, є передчасним, зробленим при неповному з"ясуванні обставин справи.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Вищого господарського суду України від 16.11.2010 року у справі №38/35-10 та від 04.11.2010 року у справі №53/110-10.

А тому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність достатніх провавих підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, визнав встановленими обставини, які не були доведені та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1, статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року по справі № 5023/431/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Повний текст постанови складено 27.03.2012 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

29.03.2012