Постанова № 22482961, 23.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/9979/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився,

кредитора - не з'явився,

арбітражного керуючого - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ТОВ "Далюгр" (вх. № 870Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5023/9979/11

за заявою ТОВ Агрофірма "Жнива", с. Бабаї Харківської області

до ТОВ Науково-виробниче підприємство "Амкріс-Пласт", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5023/9979/11 (суддя Кононова О.В.) відмовлено кредитору ТОВ "Далюгр" у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог у загальній сумі 518075,50 грн., з яких 517002,50 грн. вартість вкладу в грошовому вигляді до статутного фонду ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" та 1073.00 грн. судового збору.

Кредитор ТОВ "Далюгр" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5023/9979/11 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення вимог ТОВ "Далюгр" до ТОВ "Амкріс-Пласт" у розмірі 517002,50 грн. та зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5023/9979/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої доводи обґрунтовує тим, що вимоги ТОВ "Далюгр" безпосередньо пов’язані з вкладом в грошовому вигляді до статутного капіталу одного із засновників ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" - ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Амкріс-Ейч, Лімітед", яке в свою чергу при реорганізації передало всі свої права та обов’язки своєму правонаступнику - ТОВ "Далюгр". Зазначає, що ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "Амкріс-Ейч, Лімітед", передало свої права та обов’язки правонаступнику - ТОВ "Далюгр" саме як учасник ТОВ НВП "Амкріс-Пласт".

Арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. через канцелярію господарського суду надав клопотання розглядати скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5023/9979/11 за його відсутності з урахуванням наданих заперечень.

Представник кредитора ТОВ "Далюгр" в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов’язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати справу без їх участі за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Після публікації оголошення в газеті "Урядовий кур’єр" № 239 від 22 грудня 2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Далюгр" звернувся до господарського суду Харківської області з грошовими вимогами до боржника ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" на суму 517002,50 грн.

Як убачається із матеріалів справи, а саме встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року у справі № 07/295-09 за позовом ТОВ «Далюгр»до ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»про стягнення 511650,00 грн. - одним із засновників ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»є ТОВ «Спільне Українсько-Американське підприємство «Амкріс-Ейч, Лімітед, внеском якого до статутного фонду останнього стали грошові кошти на суму 511 650,00 грн., що склало 45% статутного фонду товариства (а.с. 30-33).

21 липня 2006 року на підставі відповідного протоколу ТОВ «Спільне Українсько-Американське підприємство «Амкріс-Ейч, Лімітед»було реорганізоване та створено, шляхом виділу з нього, ТОВ «Далюгр», яке явилося правонаступником першого у частині майна, прав та обов’язків реорганізованого суб’єкта.

Відповідно до вказаного рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року по справі № 07/259-09 було стягнуто з ТОВ НВП "Амкріс - пласт" на користь ТОВ "Далюгр" 511 650,00 грн. вартості вкладу в грошовому вигляді на день реорганізації 21 липня 2006 року, 5 116,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видано відповідний наказ.

З постанови про відкриття виконавчого провадження Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 06 червня 2011 року № ВП 26946433 вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»на користь ТОВ «Далюгр»511 650,00 грн. вартості вкладу в грошовому вигляді на день реорганізації 21 липня 2006 року, 5 116,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було відкрите на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 07/295-09 від 07 квітня 2010 року (а.с. 9).

22 грудня 2011 року в газеті «Урядовий кур’єр»№ 239 (4637) було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ НВП «Амкріс - Пласт», введення процедури розпорядження майном боржника та про призначення розпорядником майна Караченцева Ю.Л.

У зв’язку з публікацією, ТОВ «Далюгр» відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулося до арбітражного керуючого Караченчева Ю.Л. з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 517002,50 грн.

Розглянувши заяву ТОВ «Далюгр»арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. відмовив заявнику у задоволенні його грошових вимог до ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»та включенні їх до реєстру вимог кредиторів боржника (а.с.23-24).

Обґрунтував свою відмову тим, що не зважаючи на те, що вимоги заявника мають грошовий вираз, вони не є грошовими зобов’язаннями в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому не можуть розглядатися та визнаватися в рамках процедури банкрутства.

20 січня 2012 року ТОВ «Далюгр»звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 517002,50 грн., з яких –511650,00 грн. вартість вкладу в грошовому вигляді до статутного фонду ТОВ НВП «Амкріс-Пласт», як правонаступника засновника (учасника), 5116,50 грн. –державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами розгляду вказаної заяви була прийнята оскаржувана ухвала.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до абзацу шостого статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори, за вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 вказаного Закону, грошове зобов’язання –зобов’язання заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

Грошові вимоги ТОВ «Далюгр»до ТОВ НВП «Амкріс-Пласт»є внеском засновника (учасника) до його статутного фонду грошових коштів на суму 511650,00 грн., що склало 45% статутного фонду товариства.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що грошові вимоги ТОВ "Далюгр" в сумі 517002,50 грн. не є грошовим зобов'язанням боржника перед кредитором у розумінні вимог статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а є зобов’язаннями, які виникли внаслідок зобов’язань перед засновниками (учасниками) боржника –юридичної особи, що виникли з такої участі, тому правомірно відхилені господарським судом.

Оскільки вимоги кредитора до боржника складаються виключно з вимог щодо зобов’язань боржника перед засновниками (учасниками) ТОВ НВП «Амкріс-Пласт», вони правомірно не визнані судом та місцевим господарським судом відмовлено у включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Така позиція кореспондується з позицією Верховного суду України, що викладена в постанові Пленуму № 15 від 18 грудня 2009 року.

В пункті 14 якої зазначено, що при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Тому вимоги, що випливають з корпоративних прав, зокрема отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації боржника (банкрута), не можуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство, а тому суди мають відхиляти такі вимоги кредиторів на підставі статті 1 Закону (пункт 19 постанови).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга кредитора ТОВ «Далюгр»не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5023/9979/11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора ТОВ "Далюгр" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5023/9979/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови підписаний 26 березня 2012 року