Постанова № 22482947, 21.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5021/272/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя СіверінВ.І.,суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1.(довіреність від 01.02.2011 р.)

3-ої особи не зявився

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ВРМ № 673916 від 10.09.2011 р.)

1-ї третьої особи не зявився

2-ї третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 395С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від "18" липня 2011 р. по справі № 5021/272/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Совіт", м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська міська рада, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Зарічна районна в місті Суми адміністрація, м. Суми

2. Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Совіт” звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою, яка розташована по вулиці Воскресенська, 9 в місті Суми та використовується ТОВ “Совіт” на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 року шляхом знесення (демонтажу) відповідачем ФОП ОСОБА_3 самочинно збудованої частини мережі каналізації, яка проходить через дану земельну ділянку протягом десяти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2011 р. у справі № 5021/272/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято при неповному зясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права., а також на те, що облаштування мережі каналізації було погоджено також із уповноваженою особою позивача головним інженером ОСОБА_4, просить рішення господарського суду Сумської області від "18" липня 2011 р. по справі № 5021/272/2011 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач, ТОВ “Совіт”, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти його доводів , в тому числі щодо погодження відповідачем із ним робочого проекту з облаштування мережі каналізації, прокладеної через земельну ділянку позивача. Просить рішення господарського суду Сумської області від "18" липня 2011 р. по справі № 5021/272/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали, явку в судове засідання своїх представників не забезпечили ( втретє), про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 138, 139,140).

Враховуючи, що треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.03.2006 р. між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Совіт»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2006 р. за № 040661200944.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 21.12.2005 р. № 1552-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради»надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 131/1000 частина від 0,0400 га та 142/1000 частини від 0,0400 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 9.

Земельну ділянку надано в оренду під розміщення кафе та підсобних приміщень, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі комерційного використання (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2. сторони визначили, що договір укладається терміном до 21.12.2015 р.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом „прийому передачі обєкта оренди” № 944 від 20.04.2006р., який підписаний та скріплений печатками сторін за договором та є додатком № 4 до вказаного договору.

До договору додані план-схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданої ТОВ „Совіт” (а.с.14-17,т.1).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, ТОВ «Совіт»є належним користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 9 на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 р.

Позивач вказує, що підставою позовних вимог стало здійснення ФОП ОСОБА_3 земельних робіт та будівництво мережі каналізації через земельну ділянку позивача без будь-якого погодження з ним, у звязку з чим було порушено право позивача на користування своєю земельною ділянкою.

На підтвердження вказаних обставин повивачем надано до суду акт технічної готовності від 17.01.2011 р., згідно з яким монтажні роботи по водовідведенню нежитлового приміщення по пров. Терезова, 2 відповідно до технічної документації, закінчені та приймаються до експлуатації.

Представлено суду викопіювання з генерального плану міста Суми, з якого вбачається, що трубопровід, прокладений відповідачем проходить через межу земельної ділянки позивача у двох точках.

Доказів погодження із землекористувачем (позивачем) робіт по проведенню інженерних мереж або доказів, які б спростовували вказані обставини, відповідач суду першої інстанції не подав.

Необхідність такого погодження проведення земельних робіт з будівництва інженерних мереж підтверджується листом №1/01-18 від 04.01.2011 р., наданим Управлінням Держкомзему у місті Суми (а.с.18,т.1).

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідачем додано до матеріалів справи копію витягу з робочого проекту водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення по провулку Терезова, 2 в м.Суми.

Зазначене нежитлове приміщення є власністю відповідача, про що свідчить витяг з реєстру від 04.03.2010 про реєстрацію права власності на нерухоме майно( а.с.49, т.1).

Аналізуючи даний витяг з робочого проекту, судова колегія встановила , що на третьому аркуші даного документа міститься помітка виконана від руки: ”разбівку согласовал 29.12.2010 ОСОБА_4.”, посада даної особи не вказана, відсутнє також позначення про те кого дана особа представляє, підпис не завірений печаткою підприємства.

До матеріалів справ позивачем додано копії штатного розпису ТОВ ”Совіт” станом на 01.12.2010р. та на 01.01.2011р. ( оскільки спірне погодженя датовано 29.12.2010р.), в якому відсутня посада головного інженера, працівник на ім”я Шандор також не значиться. Позивач в своїх поясненнях ( відзив на апеляційну скаргу від14.02.2012.-а.с.106-107,т.2) заперечує погодження із ним робочого проекту водоводу і каналізації, а також наявність на підприємстві посади головного інженера та працівника за прізвищем ОСОБА_4

Судова колегія погоджується із доводами позивача, викладеними у запереченнях на апеляційну скаргу( ас.107,т.2), що доводи відповідача про погодження проекту з посадовою особою ТОВ ”Совіт” підтверджує той факт, що відповідач здійснив прокладення мережі каналізації саме через земельну ділянку позивача.

Разом із тим, за обставин, зазначених вище, безпідставно вважати, що підпис про погодження „розбівки” здійснено саме уповноваженим представником позивача.

Позивач надав до суду додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що відповідачем не було надано водоканалу рішення органів виконавчої влади про відведення ділянки та не було отримано згоди від позивача на прокладання через його територію мережі каналізації.

Також позивач зазначає, що кожного року у весняно-літній період встановлює літній майданчик-кафе поруч із основним кафе (нерухомим майном, яке розташоване на орендованій земельній ділянці). Для встановлення вказаного майданчика позивач зобовязаний розробити паспорт (проектне рішення) літнього майданчику. На звернення позивача до відповідної проектної організації, позивач отримав відмову, у звязку із знаходженням на орендованій ним території мережі каналізації відповідача. Таким чином прокладення мережі каналізації через територію позивача негативно впливає на обєм його прав щодо користування орендованою земельною ділянкою.

Згідно з ч. 4 п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011року № 7”Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України” додаткові докази, подані стороною в обгрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених статтею 101 ГПК. Без обмежень також приймаються додаткові докази, витребувані апеляційною інстанцією відповідно до вимог статті 38 ГПК.

Зазначені вище докази( а.с. 129, т. 2) надані позивачем на підтвердження свого відзиву на апеляційну скаргу, у звязку із чим судова колегія прийняла їх до свого розгляду.

Аналізуючи матеріали, представлені суду КП ”Міськводоканал”(а.с.38-52,т.1) та Зарічною районною в місті Суми адміністрацією( а.с.53-66,т.1), судова колегія приходить до висновку, що вони також не містять даних про погодження із позивачем земляних робіт та прокладення мережі каналізації через земельну ділянку ТОВ ”Совіт”.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія пиходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Совіт»є правомірними та обґрунтованими, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про їх задоволення.

Доводи скаржника за апеляційною скаргою про те, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не зясував обставини, що мають значення для справи, а саме, що межі земельної ділянки позивача не визначені в натурі, не є обгрунтованими.

В матеріалах справи міститься акт про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки ТОВ ”Совіт” по вул.Воскресенській,9, місто Суми та кадастровий план, які є додатками до договору оренди земельної ділянки позивача. Щодо використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, то в матеріалах справи відсутні будь-які дані про дану обставину, відповідач та інші учасники судового провадження про дану обставину суд не повідомляли, будь-яких доказів не надавали.

Доводи скаржника про те, що права позивача, як орендаря, поширюються тільки на поверхневий шар його земельної ділянки є помилковими, оскільки згідно ч.3 ст.79 Земельного кодексу України - право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і глибину, необхідні для зведення...споруд.

Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону( ч.1,ст. 27 Закону України „Про оренду землі”).

Орендар має право самостійно господарювати на землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку... культурно-побутові споруди (ст.25 Закону України ”Про оренду землі”).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від "18" липня 2011 р. по справі № 5021/272/2011 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від "18" липня 2011 р. по справі № 5021/272/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Повний текс постанови по справі № 5021/272/2011 підписано 26.03.2012 р.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

29.03.2012