Постанова № 22482791, 03.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.Справа № 6-19/17-3955-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Столяренко М.В., за посвідченням №101 від 21.04.2011р.

від позивача (Одеської міської ради): не зявився

від позивача (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_2, за довіреністю №0113/7711 від 22.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, за ордером №163351 від 03.03.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 14 лютого 2012 року

у справі №6-19/17-3955-2011

за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі: 1. Одеської міської ради;

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про виселення, передачу приміщення та стягнення 8066,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, передачу зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 7624,34 грн. заборгованості з орендної плати та 442,36 грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 лютого 2012 року у справі №6-19/17-3955-2011 (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову в частині позовних вимог про виселення з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і про передачу цього приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - відмовлено; в частині позовних вимог про стягнення 7624,34 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №171/а/6 від 01.10.2008р. та 442,36 грн. пені провадження у справі припинено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині виселення з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передачі цього приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не підлягають задоволенню з огляду на діючий договір оренди нежитлового приміщення №171/а/6 від 01.10.2008р. та з огляду на відсутність порушень з боку відповідача зобовязань за вищевказаним договором. Окрім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 7624,34 грн. боргу та 442,36 грн. пені, з огляду на те, що вказана заборгованість та пеня були погашені під час розгляду справи судом першої інстанції.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити, з посиланням при цьому на те, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2012р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Приморського району м. Одеси прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Також не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити, з посиланням при цьому винесення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне зясовано судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2012р. апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до провадження та призначено до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в своїй апеляційній скарзі та апеляційній скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради і наполягав на їх задоволенні.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні також підтримав вимоги, викладені в своїй апеляційній скарзі та апеляційній скарзі Заступника прокурора Приморського району м. Одеси і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача (ФО-П ОСОБА_5.) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційними скаргами Заступника прокурора Приморського району м. Одеси та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги, наданому до апеляційного господарського суду 02.04.2012р. за вх.№687/12-Д2.

Одеська міська рада у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання господарським судом апеляційної інстанції належним чином повідомлена, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.03.2012р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційні скарги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за відсутністю представника Одеської міської ради у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників прокуратури, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг Заступника прокурора Приморського району м. Одеси та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011р. „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради” було змінено найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно з Положенням „Про департамент комунальної власності Одеської міської ради”, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VІ, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2008р. між Представництвом по управлінню комунальною власності Одеської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №171/а/6 (надалі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв.м., під майстерню з ремонту одягу. Строк дії договору до 01.10.2009р.

Відповідно до п.2.2 договору за орендоване приміщення орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 796,68 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобовязаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати обєкта оренди.

Приписами п.5.2 договору встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної обліковою ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З матеріалів справи вбачається, що додатковим погодженням від 19.04.2010р. строк дії договору оренди було продовжено до 19.10.2010р. Додатковим погодженням від 29.10.2010р. строк дії договору оренди було продовжено до 29.04.2011р.

В подальшому договір було автоматично пролонговано на підставі ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення умов укладеного договору оренди відповідач свої договірні зобовязання в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 5019,46 грн. за період з 01.02.2010р. по 31.07.2011р., та відповідно до умов вищевказаного договору йому було нараховано пеню станом на 27.07.2011р. у сумі 146,14 грн., у звязку з чим Департамент комунальної власності Одеської міської ради надіслав відповідачу претензію №01-13/5143 від 23.08.2011р., в якій просив сплатити заборгованість орендної плати у розмірі 5019,46 грн. та пеню у сумі 146,14 грн. та повідомляв, що у випадку невиконання відповідачем зазначених вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради буде змушений звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.09.2011р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради надіслав на адресу орендаря повідомлення №01-15/1791 про відмову від договору оренди №171/а/6 від 01.10.2008р., в якому зазначив, що орендар не виконує належним чином умови договору оренди, а саме: відповідно до доданого до повідомлення розрахунку орендар не сплачував орендну плату чотири місяці поспіль, у звязку з чим утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 7642,34 грн. та пеня у розмірі 223,38 грн. Вказаним повідомленням Департамент комунальної власності Одеської міської ради на підставі ст. 782 ЦК України відмовився від договору оренди №171/а/6 від 01.10.2008р., а також на підставі ст. 785 ЦК України просив здійснити фактичну передачу нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписати акт приймання-передачі, сплатити заборгованість з орендної плати та пені.

Вищевказані претензія та повідомлення були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до господарського суду з відповідним позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції 17.10.2011р. ФО-П ОСОБА_5 оплатив 7624,34 грн. заборгованості по орендній платі та 223,38 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в частині позовних вимог про стягнення боргу по орендній платі та пені між сторонами відсутній предмет спору, оскільки заборгованість по орендній платі та пені за період з 01.06.2010р. по 23.09.2011р. повністю погашена, що підтверджується банківськими квитанціями, наданими відповідачем до матеріалів справи, довідкою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 18.11.2011р., а отже провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 7624,34 грн. заборгованості та 442,36 грн. пені підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Водночас щодо позовних вимог про виселення ФО-П ОСОБА_5 з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та передачу зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, слід зазначити наступне.

Стаття 41 Конституції України, стаття 319 ЦК України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Статтею 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За вимогами ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобовязаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Апеляційний господарський суд не погоджується з рішенням місцевого господарського суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення ФО-П ОСОБА_5 з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та передачу зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої договірні зобовязання в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, більш ніж протягом трьох місяців підряд належним чином не виконував, матеріалами справи встановлено, що орендна плата за договором не сплачувалась на протязі чотирьох місяців, у звязку з чим 15.09.2011р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради на підставі ст. 782 ЦК України надіслав на адресу орендаря повідомлення №01-15/1791 про відмову від договору оренди №171/а/6 від 01.10.2008р. та просив здійснити фактичну передачу нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, підписати акт приймання-передачі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже було зазначено вище, згідно з п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобовязаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати обєкта оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення умов п.4.7 зазначеного договору, ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відповідачем у 15-ти денний термін зобовязання з передачі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та передачу зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, є правомірними та обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

При цьому не приймаються до уваги апеляційного господарського суду посилання скаржника на те, що договір оренди №171/а/6 від 01.10.2008р. є діючим, оскільки його не було розірвано в судовому порядку.

Такі посилання скаржника є безпідставними, оскільки ст. 782 ЦК України не передбачає необхідності розірвання договору в судовому порядку, а встановлює інші правові наслідки у випадку несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд, при цьому Департамент комунальної власності Одеської міської ради відмовився від договору оренди №171/а/6 від 01.10.2008р. саме на підставі ст. 782 ЦК України, а не звертався до суду з позовом про його розірвання на підставі інших правових норм, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства договір припинив свою дію з моменту отримання відповідачем повідомлення орендодавця про відмову від договору, а саме: з 15.09.2011р. та відповідно з 15.09.2011р. у відповідача почав йти встановлений законодавством термін на повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі, чого відповідачем зроблено не було.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та передачу зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

За таких обставин апеляційні скарги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційні скарги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 14 лютого 2012 року у справі №6-19/17-3955-2011 скасувати частково, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та передачу зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 з нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та передати зазначене приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В частині позовних вимог про стягнення 7624,34 грн. заборгованості з орендної плати та 442,36 грн. пені провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) до державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок №31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) до державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок №31218264700002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22050003, символ звітності 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.. Артилерійська, 1, код ЗКПО 26302595) 1341 (тисячу триста сорок одну) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 04 квітня 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош