Постанова № 22482775, 03.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р.Справа № 5016/3660/2011 (12/205)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Жовтяк В.В., паспорт НОМЕР_1, дата видачі:27.01.97 р.;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н, дата видачі: 01.02.12 р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фатум”

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.03.2012 р.

по справі № 5024/105/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райзинг”

до Приватного підприємства „Фатум”

про стягнення помилково перерахованих та безпідставно отриманих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Райзинг»(далі по тексту ТОВ «Райзинг») звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного підприємства «Фатум»(далі по тексту ПП «Фатум») про стягнення помилково перерахованих та безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. та судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.12р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов ТОВ «Райзинг»задоволено у повному обсязі, з відповідача стягнуто 20 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору з огляду на те, що рішеннями господарського суду Одеської області від 05.10.2011р. та Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. відповідно до ст.35 ГПК України встановлено відсутність вини ТОВ "Райзинг" у нестачі вантажу за залізничною накладною № 43780816 від 25.04.2011, відсутність підстав для притягнення ТОВ "Райзинг" до відповідальності за схоронність вантажу та обов'язку відшкодовувати шкоду за недопоставлений вантаж, а відтак і відсутність зобов'язання по перерахуванню на користь відповідача спірної суми коштів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП «Фатум»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду, прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ТОВ "Райзинг" до ПП «Фатум»відмовити у повному обсязі, оскільки вказане рішення суду прийнято із порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП «Фатум»посилається на те, що грошові кошти у сумі 20000 грн., які позивач вимагає стягнути з ПП «Фатум»в розумінні ст.1212 ЦК України не є безпідставно отриманими коштами.

Крім того, скаржник вважає, що оскільки умовами договору охорони №20/01-11 від 20.01.11 р. передбачена відповідальність позивача за охоронюваний вантаж, тому останній повинен сплатити нестачу вантажу 3896 кг. бензину А-76 на суму 39644,85 грн., а відповідно із цим частково сплачені 20000 грн. за нестачу цього вантажу ПП «Фатум»отримало на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

20.01.2011 р. між ПП "Фатум" (замовник) та ТОВ "Райзинг" (виконавець) було укладено договір охорони № 20/01-11, згідно п. 1.1. якого предметом договору є надання послуг виконавцем по охороні і супроводженню світлих нафтопродуктів замовника (далі вантажу), під час їх перевезення залізничним транспортом по території України від кордонних станцій і станцій завантаження вантажу, його слідування до станції призначення і підприємств, здійснюючих його вивантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2011 р. ПП "Фатум" за видатковою накладною № ЗН-УГ0345 від 25.04.2011 р. (а.с. 20) придбало у ТОВ “Західна нафтогазова компанія”бензин автомобільний А-76 у кількості 59 680 кг та вказаний товар за залізничною накладною № 43780816 від 25.04.2011 р. (а.с.21) зі станції Шебелинка Південної залізниці ДНМ-2 Харківською дирекцією залізничних перевезень (м. Харків) відправлено Південною залізницею на адресу ПП "Фатум" станція призначення - Херсон.

26.04.2011 р. ПП "Фатум" направило ТОВ "Райзинг" заявку за вих. № 53 на супроводження цистерни бензину А-76, яка відвантажена ТОВ "Західна нафтогазова компанія" з НПЗ Шебелинка на адресу ПП "Фатум" станція призначення Херсон Одеської залізниці.

На підставі договору охорони від 20.01.2011 р. та заявки на супроводження цистерни бензину від 26.04.2011 р., ТОВ "Райзинг" зобов'язане було надати послуги по охороні та супроводженню світлих нафтопродуктів в кількості 59 680 кг, які відвантажені ТОВ "Західна нафтогазова компанія" залізничним транспортом від ст. Шебелинка Південною залізничною дорогою до ст. Херсон.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2011 р. ПП "Фатум" за залізничною накладною № 43780816 від 25.04.2011 р. (а.с. 21) прийняло вантаж. Згідно з відміткою залізниці вантаж по даній накладній прибув у справному вагоні (контейнері) № 74927203 зі справними пломбами відправника та виданий 29.04.2011 р.

29.04.2011 р. ТОВ "Райзинг" та ПП "Фатум" склали акт приймання передачі (а.с. 23), в якому зазначено, що 29.04.2011 р. вантаж прибув на станцію призначення о 10.30 та переданий замовнику 29.04.2011 р. о 17.00 у кількості 55 784 кг. Із зазначеного акту вбачається наявність недостачі товару у кількості 3896 кг.

Крім того, недостача вантажу у кількості 3896 кг. підтверджується і актом приймання нафтопродуктів за кількістю від 29.04.2011 р. № 29/04/1 (а.с. 22).

В матеріалах справи наявні акт експертизи № В-52 та додаток до зазначеного акту (а.с. 25,26), якими підтверджено нестачу ватажу у кількості 3896 кг.

29.04.2011 р. ПП "Фатум" направило ТОВ "Райзинг" претензію (а.с.14) в якій просило відшкодувати недостачу бензину А-76 в сумі 39644,85 грн.

30.04.2011 р. ПП "Фатум" та ТОВ "Райзинг" було складено акт виконаних робіт по договору № 20/01-11 від 20.01.2011 р. (а.с. 24), в якому сторони вказали, що в період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. виконавцем виконані роботи по супроводженню вантажу світлих нафтопродуктів, які перевозилися залізничним транспортом по території України у кількості 111,908 тон, по результатам здачі вантажу сторони претензій одна до одної не мають.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2011 р. ТОВ "Райзинг" надіслало відповідь на претензію ПП "Фатум" (а.с. 15), в якій погодилося відшкодувати двома платежами у травні і червні 2011 року 39 644,85 грн.

Так, платіжним дорученням № 77 від 20.05.2011 (а.с. 16) ТОВ "Райзинг" перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "Фатум" 20 000 грн.

В подальшому ПП "Фатум" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Райзинг" про стягнення залишку несплаченої вартості недостачі товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2011 р. відмовлено у задоволенні позову ПП "Фатум" .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2011 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ПП "Фатум" - без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2011 р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р., відповідно до ст.35 ГПК України встановлено факт відсутності вини ТОВ "Райзинг" у нестачі вантажу за залізничною накладною № 43780816 від 25.04.2011 р., відсутність підстав для притягнення ТОВ "Райзинг" до відповідальності за схоронність вантажу та обов'язку відшкодовувати шкоду за недопоставлений вантаж, а відтак і відсутність зобов'язання по перерахуванню на користь відповідача спірної суми коштів.

Суд першої інстанції у даній справі правомірно зазначив, що відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факти які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, так як їх істинність вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в закону силу.

Отже, кошти у сумі 20 000 грн. ТОВ "Райзинг" були перераховані на користь ПП "Фатум" безпідставно.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2011 р. ТОВ "Райзинг" направило ПП "Фатум" претензію № 1 (а.с. 35) з вимогою повернення помилково перерахованих та безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 20 000 грн.

Однак, вищезазначена претензія позивача залишена відповідачем без задоволення, а тому місцевий господарський суд правомірно у відповідності із вимогами ч.1 ст.1212 ЦК України задовольнив позов ПП «Фатум».

Судова колегія не приймає до уваги доводи скарждника про те, що грошові кошти у сумі 20000 грн., які позивач вимагає стягнути з ПП «Фатум»в розумінні ст.1212 ЦК України не є безпідставно отриманими коштами, оскільки це суперечить змісту вказаної статті ЦК України.

Посилання скаржника на те, що позивач повинен був відшкодувати вартість нестачі охоронюваного вантажу також не заслуговують на увагу, тому що рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.11 р., залишенним без змін постановою Одеського апеляцційнеого господарського суду від 24.11.11 р., відповідно до ст.35 ГПК України встановлено факт відсутності вини ТОВ «Райзінг»у нестачі вантажу та відсутність підстав для відшкодування вартості цієї нестачі.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ПП "Фатум" без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.12 р. без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фатум»залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.11р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.04.2012 р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов