Постанова № 22482662, 26.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р.Справа № 5024/1983/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренко М.В.

при секретарі судового засідання: Чеголі Є.О.

за участю представників сторін:

від Херсонської міської ради - ОСОБА_1., довіреність № 9-13-9/21, від 05.01.12

від Виконавчого комітету Херсонської міської ради - ОСОБА_1., довіреність № 9-12-9/21, від 05.01.12

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області - ОСОБА_2., довіреність № 9, від 24.01.12

Представник третьої особи ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року

у справі №5024/1983/2011

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до відповідачів 1. Херсонської міської ради

2. Виконавчого комітету Херсонської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2011 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання права власності держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на нежитлові приміщення площею 175,5 кв.м., які розташовані в житловому будинку у м.Херсон по вул. 40 років Жовтня 110.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2011 р. позовні вимоги задоволено, визнано право власності держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на нежилі приміщення площею 175,5 кв.м. на першому поверсі житлового будинку № 110 по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні та стягнуто з Херсонської міської ради та з Виконавчого комітету Херсонської міської ради в доход Державного бюджету України по 2537 грн. 72 коп. державного мита.

Не погоджуючись з цим рішенням, виконавчий комітет Херсонської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року у справі №5024/1983/2011 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову та стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради витрати по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що господарським судом Херсонської області було порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та передчасно винесено невірне рішення.

15.03.2012 р. до Одеського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено та зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради виконати вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року щодо необхідності надання належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у встановлених законодавством порядку та розмірі.

26.03.2012 р. представником виконавчого комітету Херсонської міської ради було надано належним чином засвідчені докази сплати судового збору.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її безпідставною і просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання третя особа своїх представників не направила, про поважні причини неявки не повідомила та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась. Хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Херсонської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, яка заявлена до Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на нежитлові приміщення, площею 175,5 кв.м. в житловому будинку по вул. 40 років Жовтня, 110 у м. Херсоні, які при приватизації ДП "Херсонський бавовняний комбінат" до статутного фонду ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" не увійшли, але залишились на його балансі.

Так, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, враховуючи вимоги Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5, 21.04.2011р. звернулось з листом №05-06-01218 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради з проханням прийняти рішення щодо видачі свідоцтва про право власності на спірний об'єкт.

17.05.2011 р. листом №8-3927-4/13 Виконавчий комітет Херсонської міської ради відмовив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області в прийнятті рішення про видачу свідоцтва про право власності на спірний об'єкт з посиланням на необхідність надання матеріалів технічної інвентаризації, а також інших документів, визначених Положенням, що є в наявності.

06.06.2011 р. листом №05-06-01726 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області повторно звернулось до Виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо прийняття рішення про видачу свідоцтва про право власності на спірний об'єкт з посиланням на те, що всі необхідні документи згідно з вимогами Положення, знаходяться у ХБТІ.

05.07.2011 р. листом №8-5485-16/13 Виконавчий комітет Херсонської міської ради повторно відмовив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області у видачі свідоцтва з посиланням на те, що матеріали технічної інвентаризації та інші документи, які підтверджують власність держави на спірний об'єкт, на розгляд Виконавчого комітету Херсонської міської ради не надані.

09.08.2011 р. листом №05-06-02361 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області втрете звернулось до Виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо вирішення питання про видачу свідоцтва про право власності на спірне державне майно.

19.09.2011 р. листом №8-8345-4/13 міський голова відмовив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області у видачі свідоцтва оскільки, відповідно до рішення міської ради від 05.10.2007 р. №569 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста 56 житлових будинків державної власності з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно - каналізаційними мережами і вводами, що перебувають на балансовому обліку ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" прийнято до комунальної власності територіальної громади міста 56 житлових будинків державної власності, серед яких і спірний будинок, розташований по вул. 40 років Жовтня, 110 у м. Херсоні.

Вважаючи, що міська рада не визнає права власності держави на спірне майно позивач звернувся із позовом пославшись на ст.392 ЦК України, як на правові підстави для визнання за ним права державної власності на спірне майно.

При цьому, положеннями ст. 392 ЦК України, законодавець надав право саме власнику майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами статті 318 цього ж Кодексу субєктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин.

Згідно з приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Разом з тим, за приписами статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Згідно з приписами статей 13, 41 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Проте, умовами задоволення позову про визнання права власності на майно має бути наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Такими доказами, зокрема, можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність державі в особі позивача спірного майна.

Позивачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду не надано належних доказів - правовстановлюючих документів з якими закон пов'язує виникнення права власності на спірне майно.

Обмежившись дослідженням спірних питань щодо приналежності об'єктів нерухомого майна до комунальної власності на підставі рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 р. №569, господарський суд першої інстанції не дослідив усіх обставин, з якими закон пов'язує виникнення права власності на майно, з наданням оцінки усім зібраним у справі доказам та доводам сторін, що є суттєвими для правильного вирішення даного спору.

Особливості оформлення права власності на обєкти нерухомого майна встановлені приписами розділу 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5. Так, підпунктом 6.1. визначено, випадки оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.

Підсумовуючи наведені вище положення, судова колегія приходить до висновку, що невиконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області вимог п. 6.1 Тимчасового положення позбавляло Виконавчий комітет Херсонської міської ради законних повноважень на виконання вказаної функції по видачі свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, а, отже, не може розцінюватись як оспорювання відповідачами права власності позивача на згадане нерухоме майно, правовстановлюючі документи на яке не надані суду.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов неправомірного висновку в оскаржуваному рішенні, та не звернув уваги на те, що Виконавчий комітет Херсонської міської ради відмовив позивачу в оформленні права власності на спірні нерухомі будівлі та споруди у тому числі в звязку із ненаданням останнім необхідних правовстановлюючих документів.

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Тобто, метою подання такого позову є усунення невизначеності у субєктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення субєктивного права такою особою.

В даному випадку, з урахуванням приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач повинен довести факт невизнання саме відповідачами, права власності на спірне майно.

Проте, позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів самого факту існування спору щодо права власності на майно, оскільки не доведено вчинення відповідачами дій, які б свідчили про невизнання права власності.

В той же час, не приймаються до уваги посилання позивача на ненадання свідоцтва про право власності, як на факт невизнання права власності на майно, оскільки відсутній причинний звязок між ненаданням (не видачею) документа та невизнанням права власності, яке потребує судового захисту.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Херсонської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року у справі №5024/1983/2011 скасувати.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.04.2012 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.