Постанова № 22482581, 29.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.12 Справа № 5027/1321/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді - Юркевича М.В.

суддів - Малех І.Б.

Желіка М.Б.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 від 23.02.2012 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 року

у справі № 5027/1321/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменергосервіс”, м.Кіцмань Чернівецької області

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м.Кіцмань Чернівецької області

про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування збитків в сумі 7548,00грн.

за участю представників :

від позивача: не зявився

від відповідача : не зявився

Права та обовязки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 року у справі № 5027/1321/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменергосервіс” задоволено частково, стягнувши з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 5808,00 грн. заборгованості про орендній платі, 1 539,86 грн. завданих збитків, 1060,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 437,60 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приватний підприємець ОСОБА_2 не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, апелянт покликається на наступні обставини і підстави:

·У відповідності до п. 5.1 договору оренди від 01.06.2002 р., розмір орендної плати визначається калькуляцією, що є додатком № 3 до договору оренди. Заявляючи вимогу щодо стягнення заборгованості по орендній платі, в основу визначення розміру заборгованості позивач поклав не калькуляцію, а розрахунок вартості орендної плати, який не містить позначення, що він є додатком № 3 до договору оренди і оформлення якого не передбачено умовами договору оренди. Згідно вказаного розрахунку визначається не розмір, а вартість орендної плати;

·Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення збитків суд вийшов за межі позову, оскільки позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані і не підтверджені відповідними доказами. Судом не взято до уваги, що припинення внесення орендних платежів є наслідком розірвання договору оренди. Крім цього, сума 204,00 грн. вказана у розрахунку вартості орендної плати, не може вважатися розміром орендної плати з огляду на умови договору та вимоги чинного законодавства.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 р. направленою рекомендованою кореспонденцією.

20.03.2012 р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 року без змін. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі позивача.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т. розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 12 від 27.03.2012 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5027/1321/2011. Згідно проведеного розподілу визначено колегію суддів у складі головуючого судді Юркевича М.В., суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б.

В судове засідання, яке відбулось 29.03.2012 р. сторони явку своїх представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом зясовано:

01.06.2002 р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, був укладений договір оренди виробничих приміщень Кіцманського «Агропроменерго», згідно умов якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове володіння виробничі приміщення та територію, що до них належить, а саме виробничі приміщення являють собою складське приміщення, що стоїть окремо та складається з трьох суміжних приміщень загальною площею 168 ? м?, а також огородженої території 430 м? та піднавіса з електричним тельфером. Ці приміщення знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 3.5 договору оренди передбачено, що при передачі приміщень та території складається акт прийому передачі, що є додатком № 2 до даного договору.

Термін оренди складає 10 років з моменту прийняття за актом прийому передачі згідно пункту 4.1 договору оренди.

Право користування приміщенням у орендаря настає згідно п. 2.1. договору з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі в оренду приміщень.

Відповідно до пункту 5.1 договору розмір орендної плати за весь обєкт визначається за калькуляцією, що є додатком № 3 до договору. Орендна плата сплачується не пізніше 10 днів наступного місяця. Розмір орендної плати може переглядатися сторонами 1 раз протягом року за згодою сторін, про що складається відповідний акт ( п. 5.4 договору).

Пунктом 7.1. договору оренди встановлено, що орендар зобовязується використовувати територію та приміщення за цільовим призначенням (створення деревообробного цеху), своєчасно здійснювати орендні платежі, утримувати обладнання та інвентар в справному стані, не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та переобладнання обєкта, що орендується, підтримувати територію та земельну ділянку в належному санітарному стані, нести відповідальність за виконання вимог пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 10.1 договору даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобовязання.

Відповідно до акту приймання-передачі (додаток №2 до договору) від 03.06.2002 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення №1 та №2 згідно додатку №1 та територію позначену на площі №4. При цьому, сторони домовились, що приміщення №3 за згодою сторін буде передано додатковим актом.

Розмір орендної плати з 01.05.2006 р. становить 204,00 грн. відповідно до додатку до договору оренди від 01.06.2002 р.

Відповідно до п. 2.1.1 статуту позивача ТОВ “Агропроменергосервіс” створилося в процесі реорганізації і є юридичним правонаступником всіх прав та обовязків Кіцманського міжгосподарського підприємства “Агропроменерго” в обсягах частини майна, що перейшла товариству згідно передавального балансу, за погодженням із засновниками.

Рішенням виконавчого комітету Кіцманської міської ради №54/2 від 14.02.2007 року змінено адресу позивача на нову АДРЕСА_2 та закріплено за останнім право власності на будівлі та споруди, що розташовані за вказаною адресою.

Згідно вищевказаного рішення та на основі нього виданого свідоцтва про право власності від 12.03.2007 року позивач є власником будівлі навісу літ. “Д” загальною зовнішньою площею 184,2 м?. та будівлі складу літ. “З”, загальною зовнішньою площею 226 м?.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010 р. по справі №9/141 частково задоволено позов ТОВ “Агропроменергосервіс”, розірвано договір оренди виробничих приміщень від 01.06.2002 року, що укладений між Кіцманським міжгосподарським підприємством “Агропроменерго” та приватним підприємцем ОСОБА_2, зобовязано приватного підприємця ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю “Агропроменергосервіс” виробничі приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та являють собою складське приміщення, що стоїть окремо, позначене на плані інвентарної справи літ. “З”, а саме приміщення 1-1 площею 7,1 м?, приміщення 1-3 площею 20,9 м?, а також піднавіс з електротельфером, позначений на плані інвентарної справи літ. “Д”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010 р. у справі №9/141 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2011 року у справі №9/141 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. залишено без змін. Таким чином, договір оренди виробничих приміщень від 01.06.2002 року вважається розірваним з 02.03.2011 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Згідно ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, в силу ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, сторони, укладаючи договір оренди від 01.06.2002 р. дійшли згоди щодо всіх його істотних умов та взяли на себе зобовязання з їх виконання.

У відповідності до ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи закріплені і в ст. 526 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони укладаючи договір оренди в його умовах, а саме в п. 5.1 договору передбачили, що розмір орендної плати за весь обєкт визначається за калькуляцією, що є додатком № 3 до договору. Орендна плата сплачується не пізніше 10 днів наступного місяця. Відповідно до додатку до договору оренди від 01.06.2002 р. розмір орендної плати з 01.05.2006 р. становить 204,00 грн.(а.с. 23) Даний додаток підписаний уповноваженими представника сторін. Крім того, сторони в даному додатку визначили калькуляцію орендної плати.

Твердження апелянта, що позивач в основу визначення розміру заборгованості позивач поклав не калькуляцію, а розрахунок вартості орендної плати, який не містить позначення, що він є додатком № 3, спростовуються оскільки сторони на власний розсуд визначили які саме елементи входять до складу орендної плати. Також, посилання на те, що в додатку не вказаний номер не свідчить про його не обовязковість для сторін, оскільки він ними підписаний. Крім того, відповідач згідно касового ордеру № 29 сплачував позивачу платіж в розмірі 204,00 грн. і в призначенні платежу вказував «оренда». (а.с. 85)

Отже, позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, передавши відповідачу майно згідно укладеного договору оренди, а відповідач в свою чергу не сплачував орендну плату внаслідок чого виникла заборгованість з її виплати за період з жовтня 2008 р. по 02 березня 2011 р.

Крім того, рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010 р. по справі №9/141 встановлено, що за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року розмір заборгованості зі сплати орендної плати приватним підприємцем ОСОБА_2 становить 3564,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, відповідач орендну плату своєчасно і у повному обсязі не сплачував, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з нього 5 808,00 грн. заборгованості з її виплати, а саме за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року у розмірі 3564,00 грн. та за період з квітня 2010 року до 02 березня 2011 р. у розмірі 204,00 грн. за кожний місяць.

Спір, в частині позовних вимог про стягнення 1632,00 грн. завданих збитків, виник внаслідок невиконання відповідачем постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №9/141 від 02.03.2011 р. в частині звільнення та передання приватним підприємцем ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю “Агропроменергосервіс” виробничих приміщень, чим унеможливлено надання їх в оренду і отримання позивачем орендної плати за період з 02.03.2011 по 18.10.2011 р. включно, а отже як вказує позивач наявне спричинення останньому шкоди у вигляді упущеної вигоди за цей період в сумі 1 632,00 грн.

Після розірвання договору оренди (з 02.03.2011 р.) відповідач безпідставно продовжував користуватися приміщеннями, не сплачуючи ТОВ “Агропроменергосервіс” орендну плату, в наслідок чого позивачу завдано збитків. Лише в процесі примусового виконання вищевказаного рішення суду відповідач частково звільнив орендовані приміщення. Зокрема, актом державного виконавця від 18.10.2011 при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернівецької області №9/141 від 13.09.2011р. було встановлено, що приміщення 1-1 площею - 7.1 кв.м. та приміщення 1-3 площею 20,9 кв.м. звільнено повністю, піднавіс без електротельфера, звільнено частково.

Актом від 10.11.2011 встановлено, що піднавіс електротельфером, позначений на плані інвентарної справи літ. «Д»не звільнений в добровільному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що починаючи з 02.03.2011 р. по 18.10.2011 р. відповідач в добровільному порядку займані приміщення, у відповідності до рішення господарського суду Чернівецької області по справі №9/141 від 16.12.2010 р. не звільнив. За цей період позивач був позбавлений можливості використовувати їх, зокрема, шляхом передачі в оренду третім особам. Тому, збитки позивача складаються із неодержаних доходів (упущеної вигоди), які він міг би отримувати на підставі належно укладеного договору оренди у вигляді щомісячної орендної плати .

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Чернівецької області про задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків в розмірі 1 539,86 грн. за період з 02.03.2011 р. по 18.10.2011 р. (204,00 грн. за місяць згідно договору оренди від 01.06.2002 р.). Дана сума є меншою ніж заявлена до стягнення позивачем, оскільки останнім при здійсненні розрахунку збитків за період з березня по жовтень 2011 р. взятий повний календарний місяць, а фактично необхідно було враховувати період з 02.03.2011 р. по 18.10.2011 р.

Таким чином, господарський суд Івано-Франківської області, враховуючи встановлені обставини та матеріли справи, правомірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 5808,00 грн. заборгованості про орендній платі та 1 539,86 грн. завданих збитків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір витрат на правову допомогу вказаних позивачем є неспіврозмірним з ціною позову. Тому, враховуючи вимоги постанови КМУ від 27.04.2006 р. №590 “Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, господарський суд Чернівецької області прийшов до вірного висновку, що позов в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягають витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1060,00 грн. В частині стягнення 940,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 було зобовязано доплатити несплачену суму судового збору. Однак, на даний час приватним підприємцем ОСОБА_2 судовий збір не доплачено та жодних доказів його доплати на адресу суду не надіслано. Отже, судова колегія приходить до висновку про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 619,80 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційні інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду констатує, що рішення господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 року по суті є законним, відповідно до ст. 43 ГПК України ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, в звязку з чим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_2 відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 06.02.2012 року у справі № 5027/1321/2011 залишити без змін.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 619,80 грн. судового збору по перегляду справи в апеляційній інстанції.

4. Матеріали справи № 5027/1321/2011 повернути в господарський суд Чернівецької області.

5. Доручити господарському суду Чернівецької області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.