Постанова № 22482132, 28.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 № 30/387

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Іоннікової І.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

секретар Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. (дов. б/н від 14.03.2012 р.)

від відповідача - ОСОБА_2. (дов. б/н від 26.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп»

на рішення господарського суду міста Києва

від 14.12.2011 р.

у справі №30/387 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп»

про стягнення 27608,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» (далі за текстом позивач, ТОВ «Торговий дім «Наталка») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп» (далі за текстом ТОВ «Паллант Груп», відповідач) про стягнення безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти в розмірі 17608,94 грн. за Договором суборенди №18/12-01 від 18.12.2007 р., судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він з 04.08.2009 р. припинив користуватись приміщеннями за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, з обставин, що не залежали від нього, та настання яких неможливо було передбачити, в звязку з чим вважає, що внесена ним авансова плата за оренду приміщень станом на серпень 2009 року за Договором суборенди №18/12-01 від 18.12.2007 р. мала бути повернута відповідачем на користь ТОВ «Торговий дім «Наталка», керуючись ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/387 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» грошові кошти в розмірі 17608,94 грн., 2000 грн. витрат на послуги адвоката, 176,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 04.08.2009 р. позивачем було звільнено нежитлове приміщення з незалежних від нього обставин, а відповідачем не було повернуто позивачу авансовий платіж за Договором суборенди №18/12-01 від 18.12.2007 р., а тому на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в сумі 17608,94 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/387 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/387; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. у справі №30/387 відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.03.2012 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.03.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву на 28.03.2012 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/387 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/387 без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.08.2007 р. між ТОВ «Торговий дім «Наталка», як суборендарем, та ТОВ «Паллант Груп», як суборендодавцем, було укладено Договір суборенди №23/2, згідно умов якого сторони домовились, що відповідач зобов'язується передати в суборенду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, загальною площею - 75 кв. м строком на 12 місяців з моменту підписання Договору.

Пунктами 6.5 та 6.6 Договору зазначено, що первинний строк оренди може бути скорочено на основі додаткового погодження сторін, також первинний строк оренди спливає та закінчується у випадку, якщо до дати закінчення даний договір буде розірвано або припинено за будь-яких інших підстав, згідно з умовами Договору або положеннями діючого законодавства.

Позивач вказує на те, що за даним Договором сторони виконували свої обов'язки, що підтверджується копіями банківських виписок (від 06.09.07 р., 30.10.07 р., 03.10.07 р., 18.10.07 р., 23.11.07 р.). Всі залишкові суми на рахунках сторін були автоматично зараховані в оплату послуг за Договором суборенди №18/12-01.

ТОВ «Торговий дім «Наталка» вказує на те, що дію Договору №23/2 за попередньою усною домовленістю сторін було припинено, в зв'язку з підписанням нового договору суборенди нежилих приміщень зі зміною орендованих приміщень на тих же загальних умовах.

Підтвердженням внесення на рахунок відповідача позивачем авансової плати в рахунок оплати послуг оренди нежилих приміщень є банківські виписки від 06.09.07 р. на суму 13332,00 грн. (орендна плата за місять становила 6904,51 грн.).

18.12.2007 р. між ТОВ «Торговий дім «Наталка», як суборендарем, та ТОВ «Паллант Груп», як суборендодавцем, укладено Договір суборенди №18/12-01 (далі - Договір), за умовами якого суборендодавець зобов'язався передати суборендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, загальною площею - 58,18 кв. м. (офісні приміщення58,15 м.кв., місцезнаходження на плані, згідно додатку №3, визначаються як офіс №9, 20, 21), строком на 12 місяців, з моменту підписання Договору (п.1.1., п.1.2., п 5.1 Договору).

Прийняття суборендарем нежитлового приміщення загальною площею 58,18 кв.м., яке знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, к.61 (офіс №№9, 20, 21) підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту-приймання нежитлового приміщення від 18.12.2007 р. підписаного та скріпленого печатками сторін.

Згідно з умовами договору, суборендар здійснює оплату орендодавцю грошових коштів в вигляді наступних платежів: авансові платежі, плата за суборенду, плата на комунальні витрати (ст.7 Договору).

Відповідно до п.12.1 Договору суборендар зобовязується здійснити платіж за суборенду за перший та останній місяці (із розрахунку повного місяця) строку суборенди протягом 5 банківських днів з дати підписання Договору, що оформлюється згодою про завдаток згідно ст.10 цього договору.

Позивач вказує на те, що за вказаним вище Договором, сторони виконували покладені на них зобов'язання в повному обсязі, претензій чи зауважень у сторін не виникало. Після закінчення встановленого в Договорі строку оренди приміщень, його не було переукладено та відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України дія договір оренди припинилася, але позивач в звязку з відсутністю заперечень з боку відповідача продовжував користуватись приміщенням за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, загальною площею - 58,18 кв. м., а відносини між сторонами регулювалися згідно чинного законодавства, що підтверджувалося актами виконаних робіт та рахунками-фактури, що погоджувались та підписувались обома сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи те, що після закінчення строку дії Договору позивач продовжував користуватися орендованими приміщеннями, з урахуванням відсутності заяви про припинення або зміну умов Договору №18/12-01 від 18.12.2007 р., колегія суддів вважає, що строк дії цього договору був продовжений на такий самий строк (12 місяців) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 04.08.2009 р. припинив користуватись приміщеннями за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, з підстав, що не залежали від нього, та настання яких неможливо було передбачити, в звязку з чим вважає, що внесена ним авансова плата за оренду приміщень станом на серпень 2009 року мала бути повернута відповідачем на користь ТОВ «Торговий дім «Наталка», керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позивачем на адресу відповідача надсилались листи-претензії щодо здійснення розрахунку за оренду нежитлових приміщень з урахуванням фактичного звільнення приміщення позивачем (за розрахунком позивача заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням акту звіряння від 31.07.2009 р., становить 17608,94 грн. (18499,83 грн. 890,90 грн. (користування приміщенням з 01.08.09 р. по 04.08.09 р.)).

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп» не було повернуто позивачу вказані грошові кошти.

Відповідно до п. 39.7. Договору, договір може бути розірваний суборендарем в односторонньому порядку у разі письмового повідомлення суборендодавця за один місяць.

Пунктом 40.1. Договору сторонами погоджено, що по закінченню строку суборенди суборендар повинен повернути приміщення суборендодавця, а суборендодавець прийняти приміщення протягом 15 днів з дати закінчення строку суборенди. Сторони складають та підписують відповідний Акт прийому-передачі приміщення.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії листа ТОВ «ТД «Наталка» (без номера, без дати) адресованого ТОВ «Паллант Груп», позивач повідомив відповідача про звільнення орендованих приміщень за договором №18/12-01 від 18.12.2007 р. та просив зробити розрахунок за оренду нежитлових приміщень з урахуванням дати (04.08.2009 р.) фактичного звільнення приміщень.

На підтвердження направлення даного листа відповідачу 11.09.2009 р. та отримання останнім даного листа 24.09.2009 р., позивачем надано до матеріалів справи копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, дане повідомлення не є належним доказом направлення даного листа відповідачу, оскільки в п.45.2 Договору сторонами погоджено, що вручення належним чином повідомлення вважається передача засобами поштового звязку або курєрською службою з повідомленням про вручення та описом вкладення.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією (вих.№2/11 від 24.02.2011 р.) про повернення сплачених, але не використаних грошових коштів, що належать ТОВ «ТД «Наталка» в розмірі 18499,83 грн., керуючись ст.1212 ЦК України. На підтвердження направлення даної претензії відповідачу 24.02.2011 р., позивачем надано до матеріалів справи копію опису вкладення у цінний лист та поштову квитанцію.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що станом на 04.08.2009 р. Договір продовжував діяти, а позивач всупереч ч.1 ст.291 ГК України та умов Договору, в односторонньому порядку відмовився від укладеного договору.

Згідно ч.3 ст.285 ГК України орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч.6 ст.762 ЦК України).

Позивач посилається на те, що він з 04.08.2009 р. припинив користуватись приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, з обставин, що не залежали від нього, а саме: отруєння працівників ТОВ «ТД «Наталка» газом «діакрилат», витік якого стався через виготовлення скляних виробів ТОВ «Сакура-1», що підтверджується витягом з електронної статті в мережі Інтернет на сайті NEWSru.ua, листом Київської міської станції швидкої допомоги №247 від 04.03.2011 р.

Однак колегія суддів вважає, що надані позивачем докази не є належними доказами, які б підтверджували факт витіку газу в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61, оскільки даний факт повинен підтверджуватися пожежними та іншими спеціалізованими службами, які мають право здійснювати таку перевірку та робити відповідні висновки.

Враховуючи те, що станом на 04.08.2009 р. договір не припинив свою дію та не був розірваний, в порядку передбаченому законом або Договором, з урахуванням відсутності належних доказів повернення позивачем орендованих приміщень, зобовязання орендаря щодо оплати орендної плати, які він виконав достроково (що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 31.07.2009 р. між ТОВ «Паллант Груп» та ТОВ «ТД «Наталка», підписаного та скріпленого печатками сторін), продовжували діяти, а тому вимоги позивача щодо повернення відповідачем грошових коштів в розмірі 17608,94 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Такий висновок ґрунтується і на нормах чинного законодавства, а саме ч.4 ст.653 ЦК України передбачає, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У звязку з відмовою в позові, задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп» задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/387 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» (14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Пушкіна, 16, код ЄДРПОУ 35315770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 61, кімната 211, код ЄДРПОУ 33693229) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №30/387 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддяІоннікова І.А.

СуддіСиниця О.Ф.

Зеленін В.О.