Постанова № 22481944, 03.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012                                                                                           № 61/502

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Пашкіної С.А.

          Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача – Кальченко О.М., Панасенко Р.О.

від відповідача – Дідик С.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Колос-К» на рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2012 року.

у справі № 61/502 (суддя: Івченко А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле

та автоматики»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К»

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2012 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-К» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; код 30522682) повернути в натурі Публічному акціонерному товариству «Київський завод реле та автоматики» (03680, м. Київ, бул. І.Лепсе, 6; код 00214853) шкіряний напівфабрикат «Вет-блу» несортований< 2,6 кв. м., загальною вагою 71 106 (сімдесят одна тисяча сто шість) кг.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; код 30522682) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, код 00214853) 941,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-К» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року у справі № 61/502 скасувати повністю. Провадження у справі № 61/502 припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи № 61/502 призначено до розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.03.2012 року представник відповідача не з’явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К» про зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача до суду першої інстанції подано заяву про припинення провадження у справі, в якій останній зазначає, що 24.11.2011 року Господарським судом міста Києва (суддя Сівакова В.В.) було винесено рішення у справі № 3/221 за позовом ПАТ «Київський завод реле та автоматики» до ТОВ «Колос-К» про зобов'язання повернути майно, у якій сторони спору, предмет спору та підстави спору є однаковими із сторонами спору, предметом спору та підставами спору у справі № 61/502, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) є підставою для припинення провадження у справі № 61/502.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у судових справах № 3/221 та № 61/502 збігається склад сторін у спорі, а також предмет позову. В той же час, підстави спору у справах різні, та задоволено позовні вимоги повністю.

З таким висновком суду першої інстанції колегія не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, відповідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, яка викладена ним у п. 4.5 постанови від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Так станом на час прийняття оскаржуваного рішення (і на даний час) рішення Господарського суду міста Києва у справі № 3/221 не оскаржувалось і є таким, що набрало законної сили. Копія рішення у справі № 3/221 наявна у матеріалах справи.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні підтвердив, що сторони та предмет спору у справах № 3/221 та № 61/502 однакові, однак підстави спору у цих справах вважає різними.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи неоднаковість підстав спору у справах № 3/221 та № 61/502 вказує не на підстави спору - тобто обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а на різну мету звернення в суд у справах № 3/221 та № 61/502 (стор. 2 абзац 9). Зокрема, у оскаржуваному рішенні зазначається, що у справі № 3/221, позивач звернувся до суду з метою спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором відповідального зберігання № 28/04-06 та просив суд захистити свої права шляхом примусу відповідача до виконання обов'язку за договором в натурі.

На підставі цього суд першої інстанції приходить до висновку, що підстави спору різні, оскільки у справі 61/502, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» несортованого 2.6 кв.м., загальною вагою 71106 кг. на підставі ст. 1212 ЦК України, а підставами спору у справі 3/221 є невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» несортованого 2.6 кв.м., загальною вагою 71106 кг., але вже на підставі інших статей, зокрема, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, тобто договірних зобов'язань.

Таким чином у справі № 3/221 позивач посилається на загальні норми щодо виконання зобов'язань, а саме, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та в обґрунтування своїх вимог вказує на неповернення ТОВ «Колос-К» ПуАТ «Київському заводу реле та автоматики» шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» несортованого 2.6 кв.м., загальною вагою 71106 (сімдесят одна тисяча сто шість кілограм) кг.

У справі № 61/502 позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та в обґрунтування своїх вимог аналогічно справі №3/221 вказує на неповернення ТОВ «Колос-К» ПуАТ «Київському заводу реле та автоматики» та безпідставного зберігання у себе того самого шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» несортованого 2.6 кв.м., загальною вагою 71106 (сімдесят одна тисяча сто шість кілограм) кг.

Вказівка Позивачем іншої норми матеріального права, а саме ст. 1212 ЦК України не може розцінюватися як інша підстава господарського спору.

Згідно з п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, яка викладена ним у п. 4.5 постанови від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зміна підстав позову-це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збережені в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права.

Як вбачається з матеріалів справи, підстава спору у справі № 61/502 є неповернення ТОВ «Колос-К» ПуАТ «Київському заводу реле та автоматики» шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» несортованого 2.6 кв.м., загальною вагою 71106 (сімдесят одна тисяча сто шість кілограм) кг. який знаходився на зберіганні у ТОВ «Колос-К» на підставі Договору відповідального зберігання № 28/04-06 від 28.04.2006 року у результаті чого на думку Позивача Відповідач без достатньої правової підстави набув, зберігає у себе та відмовляється повернути вказаний шкіряний напівфабрикат (абзац 2 стор 3 позову від 28.11.11 справа № 61/502).

Підстава спору у справі № 3/221 як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва у справі № 3/221 є, зокрема: не повернення ТОВ «Колос-К» ПАТ «Київському заводу реле та автоматики» шкіряного напівфабрикату «Вет-блу» несортованого 2.6 кв.м., загальною вагою 71106 (сімдесят одна тисяча сто шість кілограм) кг., який знаходився на зберіганні у ТОВ «Колос-К» на підставі Договору відповідального зберігання № 28/04-06 від 28.04.2006 року.

У позовній заяві від 28.11.2011 року Позивач вказує., що ТОВ «Колос-К» зазначений шкіряний напівфабрикат загальною вагою 71 106 кг не повернув ПАТ «Київський завод реле та автоматики», тому склалася ситуація, в якій Відповідач без достатньої правової підстави набув, зберігає у себе та відмовляється повернути вказаний шкіряний напівфабрикат.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога, заявлена позивачем в суд до відповідача щодо усунення допущеного відповідачем порушення суб'єктивного права позивача.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд першої інстанції правильно встановивши, що предмет та сторони у справі № 3/221 у даній справі співпадають, прийшов до юридично неправильного висновку про різні підстави у вказаних справах, а відповідно про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Обставини, на яких ґрунтується вимога позивача у справах № 3/221 та № 61/502 однакові.

Доповнення його новими обставинами при збережені в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права не може вважатися зміною підстав позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення належить скасувати, а провадження у справі припинити з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України і наявність рішення, яке набрало законної сили у тотожній справі.

Керуючись статтями 33, 34, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2012 року у справі № 61/502 скасувати і припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, код 00214853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; код 30522682) 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу №61/502 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Баранець О.М.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

                                                                                          Калатай Н.Ф.

04.04.12 (відправлено)