Ухвала суду № 22481815, 02.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

02.04.2012                                                                                           № 57/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Поляк О.І.

суддів:                                         Алданової С.О.

                                        Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Добрянське лісове господарство»

на рішення господарського суду міста Києва

від 02.09.2011 року (дата підписання – 08.09.2011 року)

у справі №57/219 (суддя – Гулевець О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Регіон Трейд»

до 1.          ТОВ «Інвестиційна компанія «Гедеон»

2.          ДП «Добрянське лісове господарство»

про зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів 138277,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від02.09.2011 року (дата підписання – 08.09.2011 року) у справі № 57/219 (суддя – Гулевець О.В.) позовні вимоги Приватного підприємства "Регіон Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Гедеон" на користь Приватного підприємства "Регіон Трейд" 138 277 грн. 44коп. штрафу, 1382грн. 77 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги Приватного підприємства "Регіон Трейд" до Державного підприємства "Добрянське лісове господарство" задоволено частково. Зобов’язано Державне підприємство "Добрянське лісове господарство" передати на користь Приватного підприємства "Регіон Трейд" сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 9-14 см, довжина - 2 та/або 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостоя, горілої деревини) кількістю 9876,96 куб. м шляхом поставки залізничними напіввагонами за наступними реквізитами: Державне підприємством "Ровенькиантрацит", адреса: 94700, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, код грузоотримувача 6683, станція Лобовські Копі Донецької залізниці, код станції 501807. Стягнуто з Державного підприємства "Добрянське лісове господарство" на користь Приватного підприємства "Регіон Трейд" 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято відмову Приватного підприємства "Регіон трейд" від позову в частині стягнення з Державного підприємства "Добрянське лісове господарство" штрафу у розмірі 138 277,44 грн. та припинено провадження у справі № 57/219 в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ДП «Добрянське лісове господарство» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач - 2 просив поновити пропущений строк її подання, мотивуючи заявлене клопотання тим, що про оскаржуване рішення суду йому стало відомо лише 24.02.2012 року після отримання запиту відділу ДВС Ріпкинського РУЮ, у той час, як юрисконсульт ДП «Добрянське лісове господарство», яка брала участь у судових засіданнях, про результат розгляду даної справи керівництву відповідача – 2 не повідомила.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача-2, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Подаючи апеляційну скаргу лише 12.03.2012 року (згідно відбитку штемпелю на поштовому конверті), апелянт, як на підставу відновлення пропущеного строку її подання, посилається на те, що про оскаржуване рішення суду йому стало відомо лише 24.02.2012 року після отримання запиту відділу ДВС Ріпкинського РУЮ, у той час, як юрисконсульт ДП «Добрянське лісове господарство», яка брала участь у судових засіданнях, про результат розгляду даної справи керівництву відповідача – 2 не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року порушено провадження у справі № 57/219, розгляд справи призначено на 22.07.2011 року.

Згідно протоколу судового засідання від 22.07.2011 року у призначене судове засідання з’явився лише представник відповідача – 2. Враховуючи нез’явлення у судове засідання 22.07.2011 року представників позивача та відповідача – 1, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.08.2011 року.

У судовому засіданні 05.08.2011 року на підставі с. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.08.2011 року, що підтверджується протоколом вказаного судового засідання та розпискою, зокрема, представника відповідача – 2 про її повідомлення щодо часу і місця наступного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у наступні судові засідання, призначені на 12.08.2011 року та 02.09.2011 року, відповідач – 2 явку свого повноважного представника не забезпечив.

Згідно протоколу судового засідання від 02.09.2011 року, у призначеному судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст якого оформлений відповідно до статті 84 ГПК України, було підписано 08.09.2011 року та направлено сторонам у справі 13.09.2011 року, що підтверджується оформленою належним чином відміткою про відправку процесуального документу, проставленою у лівому нижньому куті на звороті останньої сторінки оскаржуваного рішення.

Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення свідчить про отримання 20.09.2011 року повноважним представником відповідача – 2 копії оскаржуваного рішення, з чого слідує, що апелянт був обізнаний з прийнятим судом першої інстанції рішенням у даній справі, а відтак не позбавлений можливості оскаржити його в порядку та в строки, встановлені чинним процесуальним законодавством.

Посилання заявника на недоведення до відому його керівництва прийнятого судом рішення у даній справі колегією суддів оцінюються критично, оскільки не є тією об’єктивною причиною, яка поза волею апелянта перешкоджала йому в апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законодавством строк.

Утім, подаючи апеляційну скаргу лише 12.03.2012 року, скаржник посилається на те, що про прийняте судом рішення за результатами розгляду даної справи йому стало відомо лише 24.02.2012 року після отримання запиту відділу ДВС Ріпкинського РУЮ.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності – з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Разом з цим, обґрунтування причин неподання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва у даній справі з 24.02.2012 року заявлене апелянтом клопотання не містить.

Враховуючи те, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявником не вказано причин, які б об’єктивно і поза його волею перешкодили останньому в апеляційному оскарженні у встановлений ГПК України строк, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення пропущеного апелянтом процесуального строку з поважних причин відсутні, а тому клопотання ДП «Добрянське лісове господарство» про поновлення пропущеного ним процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП «Добрянське лісове господарство» у поновленні строку апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року у справі № 57/219.

2. Повернути апеляційну скаргу ДП «Добрянське лісове господарство» на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року у справі № 57/219 з доданими матеріалами.

3. Повернути ДП «Добрянське лісове господарство» з Держаного бюджету України 804 (вісімсот чотири) грн. 75 (сімдесят п’ять) коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 460 від 06.03.2012 року.

4. Матеріали справи скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Поляк О.І.

Судді

          Алданова С.О.

          Рудченко С.Г.