Постанова № 22481715, 19.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 № 8/428

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Іоннікової І.А.

при секретарі:Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № 74/КАМ/Ю від 31.12.2011;

відповідача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.03.2012;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріал - Сервіс»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від10.12.2009

у справі№ 8/428 (суддя: Катрич В.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріал - Сервіс»

простягнення 2124541,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс» (перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю«Комплекс Агромарс») звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріал - Сервіс» про стягнення 2124541,36 грн. та розірвання договору підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. та додаткову угоду № 3 від 10.07.2006р. укладену на виконання вказаного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 позов задоволено частково.

В розірванні додаткової угоди № 3 від 10.07.2006 р. до договору підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006 р. відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріал - Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 1722426,66 грн. невідпрацьованого авансу, 17223,27 грн. державного мита та 191,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустріал - Сервіс» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 скасувати та прийняти нове яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме розглянуту справу за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомлено про порушення провадження у справі, в звязку з чим судом не в повному обсязі були зясовані обставини що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 прийнято до розгляду справу № 8/428. Розгляд апеляційної скарги призначений на 18.07.2011 о 09:40.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 № 01-23/1/2 у справі № 8/428 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Моторного О.А. та Буравльова С.І.

18.07.2011 представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у скаржника додаткових документів по справі.

Порадившись на місці: суд відмовив представнику позивача в задоволенні зазначених вище клопотань.

18.07.2011 представником скаржника в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи було надано: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ, ліцензію на проведення будівельної діяльності, статут.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.08.2011 о 10:00.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2011 № 01-23/1/10 у справі № 8/428 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Гарник Л.Л.

27.07.2011 представником відповідача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду були подані додаткові документи по справі.

28.07.2011 представником відповідача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду були подані додаткові документи по справі.

02.08.2011 представником позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення та акти звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.09.2011 о 10:20.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 № 01-23/1/10 у справі № 8/428 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Синицю О.Ф.

02.09.2011 представником позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткового розрахунку.

05.09.2011 представником позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про витребування доказів по справі.

05.09.2011 представником відповідача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2011 представником позивача в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 продовжено строк вирішення спору по справі № 8/428 та розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.09.2011 о 10:15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріал - Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 зупинено до закінчення будівельної експертизи.

24.02.2012 Київським апеляційним господарським судом одержано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12577/12578/11-42 від 20.01.2012 в звязку з несплатою позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.

Таким чином, позивач не скористався наданими йому правами і за допомогою експертизи призначеної судом, не довів позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріал - Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 поновлено та розгляд справи № 8/428 призначено на 19.03.2012 о 12:00.

19.03.2012 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу і просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

19.03.2012 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

24.05.2006 між ЗАТ «Комплекс Агромарс» (замовник) та ТОВ «Будіндустріа.л - Сервіс» (підрядник) було укладено Договір підряду № 226-06/КАМ (надалі - Договір).

До Договору додатково було підписано дванадцять Додаткових угод і сім угод про зменшення ціни до Додаткових угод.

З матеріалів справи вбачається, що Додаткові угоди до Договору складались по мірі виконання робіт, з метою чіткого визначення запланованих робіт та сум на їх виконання на певний період та терміни оплати за виконані роботи.

Згідно додаткової угоди № 1 від 24.05.2006 до Договору загальна вартість робіт складає 859748,00 грн.

31.12.2008 сторони уклали угоду про зміну ціни додаткової угоди № 1, в якій зменшили загальну вартість робіт на 55678,40 грн. Таким чином, після підписання даної Угоди загальна сума Договору становить 804070,60 грн.

Згідно додаткової угоди № 2 від 24.05.2006 до Договору загальна вартість робіт складає 404810,00 грн.

16.03.2007 сторони уклали угоду про зміну ціни додаткової угоди № 2, в якій зменшили загальну вартість робіт на 43617,00 грн. Таким чином, після підписання даної Угоди загальна сума Договору становить 361193,60 грн.

Згідно додаткової угоди № 3 від 10.07.2006 до Договору загальна вартість-робіт складає 4500000,00 грн.

До додаткової угоди № 3 сторони уклали 3 угоди про зміну ціни додаткової угоди № 3 від 10.07.2006 до Договору. Таким чином, після підписання цих Угод загальна сума Договору становить 6722019, 60 грн.

Згідно додаткової угоди № 4 від 17.07.2006 до Договору загальна вартість робіт складає 63001,00 грн.

До додаткової угоди № 4 сторони уклали угоду про зміну ціни додаткової угоди № 4, в якій зменшили загальну вартість робіт на 13853,00 грн. Таким чином, після підписання даної Угоди загальна сума Договору становить 49148,60 грн.

Згідно додаткової угоди № 5 від 17.07.2006 до Договору загальна вартість робіт складає 274060,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 6 від 20.07.2006 до Договору загальна вартість робіт складає 39360,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 7 від 03.08.2006 до Договору загальна вартість робіт складає 64800,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 8 від 16.11.2006 до Договору загальна вартість робіт складає 917821,00 грн.

До додаткової угоди № 8 сторони уклали Угоду про зміну ціни додаткової угоди № 8, в якій зменшили загальну вартість робіт на 7371,00 грн. Таким чином, після підписання цих Угод загальна сума Договору становить 910450,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 9 від 22.11.2006 до Договору загальна вартість робіт складає 350004,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 11 від 23.01.2007 до Договору загальна вартість робіт складає 3200000,00 грн.

До додаткової угоди № 11 сторони уклали Угоду про зміну ціни додаткової угоди № 8 до Договору, в якій зменшили загальну вартість робіт на 1421740,00 грн. Таким чином, після підписання цих Угод загальна сума Договору становить 1778260,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 12 від 12.04.2007 до Договору загальна вартість робіт складає 148000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями представників сторін, що розрахунки між замовником та підрядником проводились згідно Договору та додаткових угод до нього.

Таким чином, загальна сума Договору 11515218,80 грн., перераховано згідно додаткових угод 9128986,07 грн., а недоплата по Договору становить 2386232,73 грн.

Зазначене вище також підтверджується наявним в матеріалах справи аудиторським висновком від 29.08.2011.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду стало те, що станом на 30.03.2008 року робити не були закінчені підрядником.

Позовні вимоги позивача були обґрунтовані тим, що оскільки підрядні робити не закінчені в строк, то відповідач повинен повернути 1722426,66 грн. невідпрацьованого авансу перерахованого позивачем згідно з договором підряду № 226-06/КАМ від 24.05.2006р., а також просив суд розірвати договір підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. та додаткову угоду № 3 від 10.07.2006р. укладену на виконання вказаного договору.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов висновку, що відповідач порушив строки виконання робіт та в матеріалах справи відсутні докази попередження відповідачем позивача про обставини, які загрожують термінам виконання робіт, а також те, що у відповідності до положень п.4.2 договору позивач має право вимагати розірвання договору, у разі якщо відповідач виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, вимога позивача про розірвання договору підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. та додаткової угоди № 3 від 10.07.2006р. укладеної на виконання вказаного договору підлягає задоволенню частково в частині розірвання договору підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. В частині ж вимоги позивача про розірвання додаткової угоди № 3 від 10.07.2006р. укладеної на виконання вказаного договору відмовлено, оскільки додаткова угода є невідємною частиною договору.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про розірвання договору підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. та висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимоги позивача про розірвання додаткової угоди № 3 від 10.07.2006р. укладеної на виконання договору підряду № 226-06 КАМ від 24.05.2006р. є обґрунтованими відповідно до положень чинного законодавства.

Проте, висновок суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в частині стягнення з відповідача 1722426,66 грн. невідпрацьованого авансу перерахованого позивачем згідно з договором підряду № 226-06/КАМ від 24.05.2006р. є необґрунтованим та помилковим з огляду на наступне.

Проаналізувавши матеріали справи колегією суддів було встановлено, що до Договору сторонами було підписано двадцять сім актів прийманя-передачі виконаних робіт, але позивач не надав інформацію про свою заборгованість, а саме: додаткова угода № 1 - перераховано 7779948,48 грн., а акти закриті на суму 814070,60 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 34122,12 грн.; додаткова угода № 2 - перераховано 343133,16 грн., а акти закриті на суму 361192,80 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 18059,64 грн.; додаткова угода № 3 - перераховано 5913075,92 грн., а акти закриті на суму 5562209,20 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 350866,72 грн.; додаткова угода № 4 - перераховано 31500,50 грн., а акти закриті на суму 49148,00 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 17647,50 грн.; додаткова угода № 5 - перераховано 82218,00 грн., а акти закриті на суму 196808,00 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 114590,00 грн.; додаткова угода № 6 - перераховано 38376,00 грн., а акти закриті на суму 39360,00 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 980,00 грн.; додаткова угода № 7 - перераховано 63504,98грн., а акти закриті на суму 64801,00 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 1296,02 грн.; додаткова угода № 8 - перераховано 781859,12 грн., а акти закриті на суму 884396,60 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 102537,48 грн.; додаткова угода № 9 - перераховано 317637,82 грн., а акти закриті на суму 334355,60 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 16717,78 грн.; додаткова угода № 11 - перераховано 703731,69 грн., а акти закриті на суму 661862,40 грн.; додаткова угода № 12 - перераховано 74000,40 грн., а акти закриті на суму 126533,80 грн.; заборгованість ЗАТ «Комплекс Агромарс» складає 52533,40 грн.

Колегія суддів відмічає, що в матеріалах справи наявний висновок аудиторської фірми № 03/172 від 29 серпня 2011 року (а.с. 58-68 том 4), згідно якого загальна сума Договору склала 11515218,80 грн., але позивачем на рахунок відповідача була перерахована лише сума в розмірі 9128986,07 грн., а тому заборгованість позивача перед відповідачем по Договору склала 2386232,73 грн. (таблиця 12 аудиторського висновку).

До того ж колегія суддів відмічає, що усі вище перелічені додаткові угоди до Договору складались в термін фактичного виконання робіт, з урахуванням потреб в придбанні будівельних матеріалів, їх вартісного показника, та сум оплати, тобто додатковими угодами до Договору підтверджено фактичне виконання робіт, що відображено в таблиці № 13 аудиторського висновку. Сума згідно актів виконаних робіт склала 9188677,20 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс» перед відповідачем відповідно до зазначених вище актів складає 59691,13 грн.

В п. 2 Договору сторони погодили, що початок виконання робіт та термін закінчення виконання робіт передбачається в Додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі кошторисів та договірних цін і зазначається в Додаткових угодах, що додаються до цього договору.

Згідно п. 5.1 Договору підрядник зобов'язаний організувати виконання робіт у відповідності до погоджених замовником Технічного завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується актом приймання-передачі документації, що відповідно до Договору будівельні роботи були розпочаті у 2006 році, а проектна документація на будівництво була надана ТОВ «Комплекс Агромарс» тільки 24.07.2009 році.

У відповідності до Угоди про збільшення ціни № 3/2 до Додаткової угоди № 3 від 10.07.2006 р. до Договору сума авансу сплачується поетапно і ocтання проплата здійснюється на десятий день після початку робіт.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти перераховувались замовником для закупівлі будівельних матеріалів та для виплати заробітної плати, згідно додаткових угод.

Суд відмічає, що замовником перераховані кошти у сумі 9128986,07 грн., що повністю відпрацьовано ТОВ «Будіндустріал-Сервіс», так-як загальна вартість виконаних робіт складає 9188677, 20 грн.

Колегія суддів відмічає, що відповідач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Будіндустріал-Сервіс” невідпрацьований аванс у сумі 1722426,66 грн., однак згідно наданих ТОВ «Комплекс Агромарс» до апеляційного суду документів, сума невідпрацьованого на його думку авансу склала лише 1608 929,27 грн. (різниця 113497,39 грн.).

До того ж, колегія суддів відмічає, що під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «Комплекс Агромарс» не повідомив суд про те, що ТОВ "Будіндустріал-Сервіс" виконало роботи згідно Договору і надало акти приймання -редачі виконаних робіт на підписання: акт № 9 на суму 138285,60 грн.; акт № 10 на суму 140672,40 грн.; акт № 11 на суму 55318,80 грн.; акт № 12 на суму 42218,40 грн.; акт № 13 на суму 88935,60 грн.; до Додаткової угоди № 5 акт № 2 на суму 130466,00 грн.; до Додаткової угоди № 11 акт № 3 на суму 136381,20 грн. Загалом на суму 732278,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що останнє перерахування грошей на розрахунковий рахунок ТОВ "Будіндустріал-Сервіс" від позивача відбулось 29.09.2008, а тому порушення строків закінчення робіт відповідачем сталось саме в звязку з порушенням ТОВ «Комплекс Агромарс» строків оплати підрядних робіт.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для стягнення з відповідача 1722426,66 грн. невідпрацьованого авансу перерахованого позивачем згідно з договором підряду № 226-06/КАМ від 24.05.2006р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до умов Договору у відповідача відсутнє грошове зобовязання, в звязку з чим у позивача відсутні підстави для вимоги сплати 3% річних та збитків від інфляції в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів відмічає, що відповідач є стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК України, а тому її слід вважати як сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише під час виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 в примусовому порядку на підставі наказу господарського суду міста Києва від 11.01.2010.

Зазначене вище вбачається з того, що ухвалу про порушення провадження у справі від 07.09.2009 було направлено на юридичну адресу відповідача, а саме: м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11.

Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення від відповідача в матеріалах справи відсутнє.

24.10.2009 ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи № 8/428 було відкладено на 26.11.2009, а також зобовязано позивача надати інформацію про місцезнаходження відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2009 позивач надав лише витяг з ЄДРПОУ в якому зазначено лише юридичну адресу відповідача, а саме: м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11.

Хоча в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист (а.с. 19 том 1) де зазначена фактична адреса відповідача, а саме: м. Київ, вул. Курнатовського, 20 кімната 86.

Зазначений вище опис було надано позивачем до суду, як доказ направлення на адресу відповідача претензії.

04.12.2009 суд першої інстанції на адресу відповідача направив копію ухвали про відкладення розгляду справи від 26.11.2009.

Однак, до суду першої інстанції повернувся лист з повідомлення про не вручення поштового відправлення на якому зазначено, що організація відсутня.

Таким чином, позивач знав про фактичне місцезнаходження відповідача, але зловживаючи наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу правами, не повідомив про це суд.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, відповів так. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів відмічає, що хоча наявний в матеріалах справи опис вкладення у цінний лист де зазначена фактична адреса відповідача (а.с. 19 том 1), суд першої інстанції не надав йому належної оцінки.

Отже, суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення порушив ст. 4-2, 4-3, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, а саме розглянув справу за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомлено про порушення провадження у справі, в звязку з чим судом не в повному обсязі були зясовані обставини що мають значення для справи, а тому відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 не можна визнати обґрунтованим.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріал - Сервіс» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустріал - Сервіс» на користь Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс» 1722426,66 грн. невідпрацьованого авансу, 17223,27 грн. державного мита та 191,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Закритому акціонерному товариству «Комплекс Агромарс» в задоволені позову.

4. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2009 у справі № 8/428 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства "Комплекс Агромарс" (07350, Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка,; код ЄДРПОУ 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустріал-Сервіс" (юридична адреса: 01135, м.Київ, вул. Павла Пестеля, 11; фактична адреса: 03194, м.Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 12 а, кв. 32 код ЄДРПОУ 33946111) 8611 (вісі тисяч шістсот одинадцять) грн. 64 коп. державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

6. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 8/428 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяЗеленін В.О.

СуддіСиниця О.Ф.

Іоннікова І.А.

26.03.12 (відправлено)