Ухвала суду № 22481487, 04.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

04.04.2012 р.справа № 5009/9/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Дучал Н.М., Склярук О.І.

при секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не зявився

від кредитора (ліквідатор): не зявився

від боржника: не зявився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі

м.Києва

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 17.01.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/9/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адпак

Україна»м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інтерпромресурс»м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.01.2012 року господарського суду Запорізької області за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адпак Україна" м.Київ (далі по тексту скорочена назва ТОВ "Адпак Україна") порушено провадження у справі №5009/9/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромресурс»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва ТОВ «Інтерпромресурс»), як відсутнього боржника з врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон).

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року по справі №5009/9/12 визнано боржника ТОВ «Інтерпромресурс»банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ТОВ «Адпак України». Зобовязано ліквідатора повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, у т.ч. ВАТ «Запоріжгаз», ВАТ «Запоріжжяобленерго», КП «Міські теплові мережі». Зобовязано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора, а також підстав, відповідно до ст.52 Закону щодо застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Запорізької області, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва (далі по тексту скорочена назва ДПІ у Голосіївському районі м.Києва) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року по справі №5009/9/12 та припинити провадження у справі №5009/9/12.

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги також посилається на те, що судом першої інстанції неналежно зясовано обставини щодо місця знаходження боржника. Як вказує скаржник, відповідно до реєстраційних даних ДПІ у Голосіївському районі м.Києва адреса ТОВ «Інтерпромресурс»: 3127, м.Київ, вул.Глушкова, буд.1.

Крім того, скаржник зазначає, що визнання боржника банкрутом за спрощеною системою унеможливить проведення перевірки достовірності, своєчасності, повноти нарахування та сплати податків боржником.

16.03.2012 року до Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги (представника ДПІ у Голосіївському районі м.Києва - ОСОБА_2 за довіреністю №3/9/10-009 від 03.01.2012 року) надійшла заява б/н від 24.02.2012 року про відмову від апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року. Відмову від апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що ліквідатором боржника в повному обсязі визнано кредиторські вимоги ДПІ у Голосіївському районі м.Києва та включено їх до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2012 року.

20.03.2012 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла повторно апеляційна скарга №973/9/10-009 від 29.02.2012 року на постанову від 17.01.2012 року господарського суду Запорізької області, в якій апелянт (представник ДПІ у Голосіївському районі м.Києва - ОСОБА_1 за довіреністю №4/9/10-009 від 03.01.2012 року) просить скасувати оскаржувану постанову з тих же підстав, що і в попередній апеляційній скарзі.

Ухвалою від 28.03.2012 року Донецького апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.04.2012р. у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін та заявника апеляційної скарги.

03.04.2012 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення б/н від 27.03.2012 року ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, відповідно до яких ДПІ зазначає, що ТОВ "Інтерпромресурс", вносячи інформацію про перереєстрацію юридичної адреси на м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.100, завідомо вносило неправдиві відомості, з метою унеможливлення контролюючим органам здійснювати контроль за діяльністю підприємства.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги у судове засідання апеляційної інстанції 04.04.2012 року не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за відсутністю представників сторін та скаржника.

Донецький апеляційний господарський суд не приймає відмову ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від апеляційної скарги у звязку з суперечливістю та непослідовністю позицій посадових осіб апелянта, які за довіреностями представляють інтереси ДПІ у Голосіївському районі м.Києва в суді, спочатку щодо відмови від апеляційної скарги, а потім повторної подачі аналогічної апеляційної скарги на той же процесуальний документ.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Отже, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Порядок виявлення кредиторів по ст. 52 Закону про банкрутство передбачений шляхом направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом. У звязку з цим всі кредитори зобовязані в місячний термін звернутися з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута. Іншого порядку повідомлення кредиторів, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом, стаття 52 Закону про банкрутство не передбачає, в тому числі і публікування оголошення в офіційному друкованому органі.

Тобто, вжиття заходів ліквідатором по виявленню кредиторів здійснюється виключно після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів звернення апелянта з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у період до винесення оскаржуваної постанови.

Тому з цих підстав апелянт не є кредитором у справі та позбавлений можливості оскаржити постанову про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається із змісту постанови суду від 17.01.2012р. у справі №5009/9/12 господарський суд у цій постанові не вирішував питання про права та обов'язки ДПІ у Голосіївському районі м.Києва.

Колегія суддів доводи скаржника про неможливість проведення податкової перевірки боржника у звязку з визнанням боржника банкрутом, вважає необґрунтованими. Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) субєктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки субєкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Тобто, на цьому етапі процедури банкрутства оскарженою постановою суд ніяким чином не порушує права та обовязки апелянта. Лише у разі закінчення ліквідаційної процедури та ліквідації банкрута без проведення позапланової перевірки податковим органом його права можна вважати в цій частині порушеними.

Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанови від 18.10.2011р. № 27/17б, від 29.03.2011р. №45/176б).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Також п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”передбачено: “Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК”.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі №5009/9/12 про банкрутство ТОВ «Інтерпромресурс»та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, оскаржуваною постановою господарський суд не вирішив питання про права та обовязки податкового органу на цьому етапі процедури банкрутства, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року у справі №5009/9/12 припинити.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.

2. кредитору (ліквідатору)

2. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду