Ухвала суду № 22480667, 05.04.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р.Справа № 5028/9/122б/53б/37б/6б/7б/6б/2011

Кредитор:Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ , 01030

Боржник:Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство

"Інтернет технології та електронні комунікації", код ЄДРПОУ 14225079,

вул. Одинцова 17а, м. Чернігів,14030

Про визнання банкрутомСуддя Iвченко С.М. ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

кредиторів: Марчук довіреність № б/н від 10.10.2011 представник ВАТ "ЧеЗаРа”, ОСОБА_2 довіреність № 1735 від 05.10.10р. від 15.02.2011 начальник відділу юридичного аналізу ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_3- предст. ПАТ " Укртелеком", дор. № 1354 від 13.12.2011р.., ОСОБА_4 присутній особисто, ОСОБА_5 - присутня особисто тільки у судовому засіданні 27.03.12р. , ОСОБА_6- присутній особисто тільки у судовому засіданні 27.03.12р., ОСОБА_7- присутній особисто, ОСОБА_8 довіреність № 92 від 16.11.2009 начальник управління з проблемних кредитів корпоративного бізнесу Управління з проблемних кредитів юридичних осіб Чернігівської обл. дирекції ВАТ" Райффайзен банк Аваль" (присутня тільки у судовому засіданні 27.03.12р.), ОСОБА_11 довіреність № 91 від 18.11.2009 начальник управління з проблемних кредитів юридичних осіб Чернігівської обл. дирекції ВАТ" Райффайзен банк Аваль" присутній тільки у судовому засіданні 27.03.12р.), ОСОБА_12 довіреність № 93 від 16.11.2009 головний юрисконсульт відділу з проблемних кредитів МСБ Управління з проблемних кредитів юридичних осіб Чернігівської обл. дирекції ВАТ" Райффайзен банк Аваль" (присутня тільки у судовому засіданні 05.04.12р.)

боржника: Агеєв А.В.- ліквідатор , ОСОБА_13 довіреність № б/н від 12.07.2010 уповноважений представник

в судовому засіданні присутній : представник Чернігівської Медіа Групи Грищенко І.М., посвідчення НОМЕР_1 від 31.12.2010 кореспондент тижневика «Черниговские новости "Семь Дней"»

СУТЬ СПОРУ:

В межах цієї справи про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Відкритим акціонерним товариством " Чернігівський радіоприладний завод" ( 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25) подано клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора, продовження ліквідпроцедури на 6 місяців (т.16,а.с. 167-169).

Клопотання мотивоване тим, що :

- у порушення вимог ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідатор-арбітражний керуючий Агеєв А.В. після закінчення строку для пред"явлення вимог кредиторів не склав проміжний ліквідаційний баланс ,що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог та результат їх розгляду;

- у порушення вимог ст.ст. 29,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор 13.10.11р. продав майно банкрута громадянину ОСОБА_16 за три мільйони грн., що в три рази менше оціночної вартості майна;

- у порушення ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не надав відповіді на лист ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" від 10.11.11р. щодо надання інформації про продаж майна банкрута, покупця майна банкрута, отримання та витрачання коштів від продажу майна банкрута;

- у порушення ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не надає щомісяця комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідпроцедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Заявник посилається на рішення комітету кредиторів від 29 лютого 2012р.(т. 16, а.с. 170-172), яким роботу ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Агеєва А.В. визнано незадовільною та визначено звернутись до господарського суду з клопотання про припинення повноважень Агеєва А.В. і призначення нового ліквідатора - арбітражного

2

керуючого Гаврилюка Є.В.( АДРЕСА_1, ліцензія серії НОМЕР_2). який подав суду заяву про його згоду на призначення ліквідатором банкрута по цій справі (т.16,а.с. 173).

До зазначеного клопотання кредитором не було прикладено доказів направлення його копії та доданих документів всім учасникам провадження по справі. З огляду на вказане, ухвалою від 12.03.12р. судом прийнято клопотання ВАТ "ЧеЗаРа" до провадження, приєднано його до матеріалів справи, зобовязано заявника направити всім учасникам провадження по справі копію клопотання з доданими до нього документами, надати суду докази такого направлення, а також витребувано від ліквідатора-арбітражного керуючого Агеєва А.В. письмові пояснення по суті зазначеного у клопотання ВАТ "ЧеЗаРа" з доданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного у поясненнях, які мають бути направлені суду та всім учасникам провадження.

У судовому засіданні 27.03.12р. судом зясовано, що заявник на виконання вимог ухвали від 12.03.12р. копію поданого суду клопотання з доданими документами направив учасникам провадження 22.03.12р.( т.16, а.с. 198-226) , а ліквідатор звіт про хід ліквідпроцедури направив учасникам провадження 26.03.12р. (т. 16,а.с. 183-197).

У звіті про хід ліквідпроцедури (т. 16, а.с.184-188 ) та наданих у судовому засіданні 27.03.12р. письмових поясненнях щодо клопотання кредитора ( т. 16, а.с. 230 ), ліквідатор зазначає про безпідставність клопотання про заміну ліквідатора, вказуючи на те, що рішення комітету кредиторів від 29.02.12р. є таким, що протирічить чинному законодавству , оскільки порушено процедуру скликання комітету кредиторів , лист-повідомлення від 13.02.12р. про скликання комітету кредиторів підписано невстановленою особою, так як перед зазначенням посади підписанта листа проставлено похилу риску. Ліквідатор вказує на те, що зазначена заявником ст. 111 ЦК України не стосується порядку ліквідації банкрута, заперечує щодо порушень при продажу майна банкрута, посилаючись на те, що ціну продажу узгоджено з комітетом кредиторів. Також ліквідатор вказує на те, що твердження кредитора про не звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів не відповідає дійсності, оскільки ліквідатор звітував комітету кредиторів неодноразово, про що свідчать надані суду протоколи засідань комітету кредиторів, які є у матеріалах справи.

Посилаючись на неодержання направлених копій клопотання і звіту ліквідатора представники ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Проти відкладення розгляду справи заперечила кредитор ОСОБА_5, зазначивши, що отримала клопотання ВАТ «ЧеЗаРа».

У звязку з необхідністю надання Відкритим акціонерним товариством «ЧеЗаРа» суду додаткових доказів щодо скликання комітету кредиторів 29.02.12р., а також для надання можливості учасникам провадження ознайомитись з наданими суду матеріалами щодо розглядуваного питання, у судовому засіданні 27.03.12р. оголошувалась перерва до 05 квітня 2012р..

Під час оголошеної у судовому засіданні перерви на адресу господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові надійшло клопотання про заміну кредитора - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова процесуальним правонаступником Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові (т. 16, а.с.235-238 ).

Також під час перерви у судовому засіданні ОСОБА_6 подано відзив на клопотання ВАТ «ЧеЗаРа»щодо заміни ліквідатора по справі, у якому зазначається про підтримання такого клопотання у звязку з тим, що ліквідатор направомірно здійснив перерахування коштів ПАТ «Промінвестбанк», оскільки поручительство банкрута припинилось з ліквідацією у звязку з банкрутством ПП «ПАН КОМ». Також ОСОБА_6 вказує, що ліквідатор не вжив заходів до стягнення дебіторської заборгованості, не витребував майна боржника, що знаходиться у третіх осіб.

Представником ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" надано письмові заперечення щодо клопотання ВАТ ""ЧеЗаРа" про заміну ліквідатора з посиланням на порушення порядку скликання комітету кредиторів,який було проведено 29.02.12р..

3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив :

Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.03.2006 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (т.1, а.с.1 ).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 23.03.06р. ( т.1 а.с. 68-71 ) визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора та зобовязано його здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство. 15.04.2006р. в газеті „Урядовий курєр” № 72 (т. 3, а.с. 58) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство” „Інтернет технології та електронні комунікації”, у звязку з чим кредиторами подано до суду заяви про грошові вимоги.

Ухвала підготовчого засідання від 23.03.06р. (т.1, а.с. 68-71) була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.06р. (т. 1, а.с. 121- 125), однак постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2006р.( т. 3, а.с. 88-93) ухвалу підготовчого засідання від 23.03.06р., винесену господарським судом Чернігівської області та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.06р. скасовано з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

За результатами нового розгляду на стадії підготовчого засідання ухвалою від 30.08.06р. (т. 3, а.с. 124-127) господарським судом Чернігівської області визнано вимоги ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в сумі 1200000,00 грн. та зобовязано його опублікувати оголошення про порушення цієї справи про банкрутство.

На виконання зазначеної ухвали 03 жовтня 2006р. в газеті „Урядовий курєр” № 184 (т. 4, а.с. 17) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство” „Інтернет технології та електронні комунікації”, на підставі якого кредитори подали суду заяви про грошові вимоги.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 р. (т.7, а.с.158-164 ) визначено перелік кредиторів, вимоги яких включено до реєстру кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 03.03.2010р. (т.10, а.с.156-157 ) боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Агєєва Анатолія Веніаміновича.

Строк ліквідаційної процедури ухвалою від 21.04.11р. було продовжено на 6 місяців (т. 13, а.с. 124-125).

На стадії ліквідаційної процедури ВАТ «ЧеЗаРа»та ОСОБА_6 подавались скарги на дії ліквідатора, які не були задоволені судом. Процесуальні документи суду за результатами розгляду скарг на дії ліквідатора оскаржувались учасниками провадження по справі , однак залишені в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.

Стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає повноваження ліквідатора під час здійснення ним

ліквідаційної процедури. Згідно ч. 3 ст. 24 згаданого Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності завдання значної шкоди боржнику чи кредиторам, у відповідності до ч. 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу. Частина 13 ст. 30 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що невиконання або неналежне виконання обов'язків ліквідатором може бути підставою, але не обовязком здійснення судом заміни

4

ліквідатора, причому судом відповідно до належних , встановлених процесуальним законом засобів доказування , має бути встановлено факт невиконання чи неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обовязків та дано оцінку впливу цих дій на порушення прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 16.03.05р. по справі N Б-11/283 та від 19.06.2007 р.по справі N 6/278-Б.

Заявником Відкритим акціонерним товариством «ЧеЗаРа»як порушення з боку ліквідатора вказуються:

1) нескладення після закінчення строку для пред"явлення вимог кредиторів проміжного ліквідаційного балансу ,передбаченого ст. 111 Цивільного кодексу України ,

2) продаж майна банкрута за ціною у три рази менше оціночної вартості,

3) ненадання відповіді на лист ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" від 10.11.11р. щодо надання інформації про продаж майна банкрута, покупця майна банкрута, отримання та витрачання коштів від продажу майна банкрута,

4) ненадання щомісяця комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідпроцедури та при проведенні ліквідаційної процедури , використання коштів боржника.

Посилання ВАТ «ЧеЗаРа»на те, що у порушення вимог ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідатор-арбітражний керуючий Агеєв А.В. після закінчення строку для предявлення вимог кредиторів не склав проміжний ліквідаційний баланс , що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог та результат їх розгляду є безпідставними виходячи з наступного. Ст. 111 Цивільного кодексу України регулює загальний порядок ліквідації юридичної особи з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи . Боржник же по цій справі ліквідується у порядку , визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який не передбачає складання проміжного ліквідбалансу та визначає інший порядок виявлення кредиторів, затвердження реєстру кредиторів. За таких обставин ліквідатор не повинен складати проміжного ліквідбалансу і не складання його не є порушенням з боку ліквідатора чи неналежним виконанням покладених на нього обовязків.

Не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи є посилання заявника на порушення ліквідатором вимог ст.ст. 29,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази заниження ціни продажу майна банкрута ліквідатором скаржник не надав. Натомість, до матеріалів справи залучено протокол комітету кредиторів від 23 вересня 2011р. (т.16,а.с.15-19),який стосується визначення комітетом кредиторів у відповідності до встановлених ст. 29 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноважень способу продажу майна. В обговоренні цього питання заслухано ліквідатора Агєєва А.В. , який доповів комітету кредиторів , що 13.08.2011р. в газеті «Голос України»№150 було надано оголошення про проведення 13.09.11р. чергових торгів з продажу обєкта нерухомості: будівлі ВАТ «НВП «ІТЕК», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 за ціною 4397070,00грн.. Заявок на придбання вищевказаного майна до моменту проведення торгів до ліквідатора не надійшло. Прилюдні торги не відбулись. На адресу ліквідатора надійшла лише одна заява від фізичної особи ОСОБА_19 про бажання придбати обєкт нерухомості за 3000000грн. без ПДВ. Рішенням від 23.09.11р. комітет кредиторів встановив : задовольнити заяву фізичної особи ОСОБА_19 та продати йому будівлю ВАТ «НВП «ІТЕК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ціною три мільйони грн.. без ПДВ. Ліквідатору Агєєву А.В. укласти договір купівлі-продажу обєкту з ОСОБА_19 в строк до 15 жовтня 2011р..

Господарським судом відносно посилань ВАТ «ЧеЗаРа»щодо ціни обєкта нерухомості , належного банкруту , також приймається до уваги наступне. У матеріалах справи наявні копії звітів про оцінку майна-нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 станом на 25 серпня 2010р.- 9963050 грн. (т. 15, а.с. 151-153) та станом на 25 травня 2011р.- 5710480грн. ( т.15,а.с. 144-146), а також оголошення про продаж цього обєкта в газеті «Голос

5

України»за 02.11.10. за ціною 9963050грн. , в газеті «Голос України»за 11.12.10. за ціною 7500000 грн. , в газеті «Голос України»за 03.02.11. за ціною 7200000грн.(т. 13, а.с. 74-77).

Вказані ціни визначено на підставі відповідних рішень комітету кредиторів , виражених у протоколах №6 від 15.09.10р. (т. 12,а.с. 66), №8 від 26.10.10р.(т. 15,а.с. 132-133), № 9 від 01.12.10р. (т. 15,а.с. 130-131) № 11 від 09.03.11р. (т. 13,а.с. 39). Питання зниження ціни із-за відсутності покупців після публікації оголошень про продаж майна банкрута до 5710480грн. та 4397070грн. обговорювалось на комітеті кредиторів , про що свідчать також протоколи комітету кредиторів від 11.05.11р.(т. 15,а.с. 127-128), від 10.06.11р. (т.15,а.с. 125), від 29.07.11р.(т. 15, а.с. 122-123).

З огляду на зазначене, та враховуючи, що ціна продажу майна банкрута і спосіб його продажу визначено комітетом кредиторів, відсутні порушення з боку ліквідатора при укладенні договору продажу обєкта нерухомості, належного банкруту: будівлі ВАТ «НВП «ІТЕК», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 .

ВАТ «ЧеЗаРа» у клопотанні про заміну ліквідатора зазначає , що у порушення ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не надав відповіді на лист ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" від 10.11.11р. щодо надання інформації про продаж майна банкрута, покупця майна банкрута, отримання та витрачання коштів від продажу майна банкрута, а також не надає щомісяця комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідпроцедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Згадана кредитором норма ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обовязок ліквідатора не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів , а не окремому кредитору , звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З огляду на вказане ненадання відповіді на лист кредитора не є порушенням ліквідатором ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , хоча є порушенням діючого законодавства про звернення громадян , про інформацію, які передбачають , що будь-яке письмове звернення потребує письмової відповіді особою, якій адресоване звернення. Матеріалами справи не підтверджується письмове повідомлення ліквідатором кредитору у встановлені строки запитаної інформації, однак суд вважає заслуговуючими на увагу усні пояснення ліквідатора, надані у судовому засіданні, про те, що в усному спілкуванні з представниками ВАТ «ЧеЗаРа», при наданні пояснень і документів слідчим органам за зверненнями заявника , ліквідатор повідомляв відомості щодо запитуваної інформації і така інформація була відома кредитору , незважаючи на неподання ліквідатором письмової відповіді на лист. Також суд враховує і те, що кредитор ВАТ «ЧеЗаРа»своєчасно не скористався передбаченим ст.. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»правом оскарження до господарського суду дій ліквідатора щодо ненадання відповіді на звернення .

Згідно до рішення зборів кредиторів від 02 червня 2009р. (т.10,а.с. 130-134) комітет кредиторів обрано у складі 5 кредиторів: ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВАТ «ЧеЗаРа», ДП «Екран»ВАТ «ЧеЗаРа», Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення «Промінвестбанк в м. Чернігові», ВАТ «Укртелеком». Як свідчить протокол №1 комітету кредиторів від 02.06.09р. (т. 10, а.с. 128-129) головою комітету кредиторів обрано кредитора - ВАТ «ЧеЗаРа»в особі представника..

У матеріалах справи наявні копії протоколів комітету кредиторів від 23.09.11р.(т. 16, а.с. 15-19), від 29.07.11р.,(т.15,а.с. 122-123), від 10.06.11р.( т.15,а.с. 125), від 11.05.11р.(т. 15, а.с. 127-128), від 15.04.11р.(т. 15,а.с. 52-57), від 09.03.11р. (т. 13,а.с. 39).від 01.12.10р.(т.15,а.с. 130-131), від 26.10.10р.(т. 15, а.с. 132-133), від 11.10.10р.(т.15,а.с. 134), 15.09.10р. (т. 12,а.с. 66), від 28.07.10р. (т.15,а.с. 136), від 27.05.10р. (т.15,а.с. 138-139) . Як вбачається з зазначених вище протоколів , комітет кредиторів жодного разу не приймав рішення про витребування від ліквідатора будь-якої інформації, не встановлював періодичності засідань комітету кредиторів,

6

не визначав порядку (усно, письмово чи у будь-який інший спосіб, за якою формою, у якому обсязі ) ліквідатор має надавати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника.

Навпаки, зазначені протоколи комітету кредиторів свідчать про те, що ліквідатором надавалась інформація щодо здійснення ним заходів з ліквідації, оцінки ліквідмаси , заходів з реалізації майна банкрута, публікації оголошень задля пошуку покупців. І саме лише проведення комітетів кредиторів не щомісячно, а з різною періодичністю ( іноді частіше ніж щомісячно, а іноді рідше, ніж щомісяця), не є свідченням того, що ліквідатор допустив порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у частині того, що саме не щомісячно інформував комітет кредиторів.

Інформування окремого кредитора про хід ліквідаційної процедури не є обов'язком ліквідатора. Невиконання ж ліквідатором свого обов'язку, передбаченого ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щомісячно надавати комітету кредиторів звіти про свою діяльність та хід ліквідаційної процедури, зокрема, відповідно до вказаної норми, не є підставою для припинення повноважень такого ліквідатора. Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.03.09р. по справі №Б-7/219.

З огляду на вказане, суд доходить висновку , що ненадання ліквідатором банкрута письмової відповіді на письмовий запит кредитора є порушенням з боку ліквідатора, хоча і таким, що не є підставою для його заміни . Однак таке порушення не може бути залишене без реагування з боку суду. Щодо недотримання у цій частині вимог законодавства ліквідатором, а також з метою недопущення у подальшому виникнення конфлікту між комітетом кредиторів і ліквідатором, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.. 90 Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу на адресу ліквідатора-арбітражного керуючого Агєєва А.В. з вказівкою надання терміново письмової відповіді на письмовий запит ВАТ «ЧеЗаРа», а також щомісяця, у строк до 5 числа наступного місяця , надавати комітету кредиторів письмовий звіт з інформацією, зміст якої передбачено ч.11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд вважає необґрунтованими твердження ліквідатора у письмових поясненнях (т. 16, а.с. 230), наданих суду, а також пояснення представника ПАТ "Промінвестбанк" (т. 16, а. с. 254-255) щодо суперечності чинному законодавству рішення комітету кредиторів від 29 лютого 2012р. із-за порушень при його скликанні і проведенні, оскільки комітет кредиторів був скликаний не арбітражним керуючим, а згідно листа ВАТ «ЧеЗаРа», підпис на якому вчинено невстановленою особою, про що свідчить похила риска перед найменуванням посади підписанта такого листа.

Порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюється ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Причому ч. 3 ст. 16 згаданого Закону акцентує, що арбітражним керуючим скликаються збори кредиторів. Щодо порядку, ініціативи , періодичності скликання комітету кредиторів згаданий Закон не містить конкретних норм. З огляду на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 16 Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів , за смислом Закону не виключається ініціювання та скликання комітету кредиторів як арбітражним керуючим, так і окремим кредитором чи кількома кредиторами. Визначальним у правомочності рішення комітету кредиторів є не те, ким скликано комітет, а те, чи дотримано вимог ч. 2 ст. 16 Закону щодо письмового повідомлення про час і місце його проведення та чи відповідає рішення комітету кредиторів вимогам ч.9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Незважаючи на те, що проведення 29.02.12р. комітету кредиторів було ініційовано листом ВАТ «ЧеЗаРа»за підписом невстановленої особи, враховуючи, що стосовно цього листа іншим кредитором - ПАТ «Промінвестбанк» було розіслано кредиторам і арбітражному керуючому листа-заперечення щодо неправомірності скликання комітету кредиторів,

7

приймаючи до уваги, що у засіданні комітету кредиторів приймали представники кредиторів згідно наявних доручень, рішення комітету кредиторів за таких умов не можуть бути визнані судом такими, що не відповідають чинному законодавству, однак судом підлягає врахуванню , що неучасть у комітеті кредиторів ліквідатора, а відтак і ненадання ним на це засідання інформації про хід ліквідпроцедури , не може вважатись при таких обставинах порушенням з боку ліквідатора.

З огляду на те, що ліквідаційна процедура банкрута була відкрита постановою господарського суду Чернігівської області від 03.03.2010р. та ухвалою від 21.04.11р. продовжувалась на 6 місяців, слушним та таким, що підлягає задоволенню судом є клопотання комітету кредиторів , викладене у протоколі від 29.02.12р. , щодо продовження ліквідаційної процедури на 6 місяців , оскільки , як вбачається з матеріалів справи, наданих у судовому засіданні пояснень представників сторін, ліквідпроцедура остаточно не завершена, ще наявне нереалізоване майно та частина нерозподілених ліквідатором коштів для задоволення вимог кредиторів і не продовження ліквідпроцедури та повноважень ліквідатора є перешкодами для подальшого вчинення дій ліквідатором по завершенню ліквідації банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо заміни кредитора процесуальним правонаступником підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” визначено , що ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва. Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Ст. 25 Господарського процесуального кодексу передбачено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові надано виданий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.11р. №803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" та постанови Правління Пенсійного фонду України від 01.08.11р. № 21-2 "Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах" наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 108 від 10.08.2011р. "Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах та районах м. Чернігова" (т. 16, а.с. 238) , а також Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 16, а.с. 237) , з яких вбачається припинення діяльності юридичних осіб - управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова та управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова шляхом злиття та створення на їх базі управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, яке є правонаступником ліквідованих управлінь. Державна реєстрація Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснена 01.11.11р.. Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідність заміни кредитора по даній справі - Управління Пенсійного фонду в Деснянському р-ні м. Чернігова - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові .

8

Керуючись ст.ст. 3-1, 24, 25, 29, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.25, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства " Чернігівський завод радіоприладів" задовольнити у частині продовження ліквідаційної процедури банкрута , відмовивши у частині заміни ліквідатора банкрута.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Агєєва А.В. на 6 місяців.

3. Замінити кредитора у цій справі: Управління Пенсійного фонду в Деснянському р-ні м. Чернігова процесуальним правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

4. У відповідності до ст.. 90 Господарського процесуального кодексу України винести окрему ухвалу на адресу ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Агєєва А.В. з вказівкою термінового надання письмової відповіді на письмовий запит ВАТ «ЧеЗаРа»від 10.11.11р. , а також щомісяця, у строк до 5 числа наступного місяця ,надавати комітету кредиторів письмовий звіт з інформацією, зміст якої передбачено ч.11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Цю ухвалу направити всім учасникам провадження по справі:

- ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"(м. Чернігів, вул.Одинцова,17-а

- Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (в особі Чернігівської обласної дирекції, 14017,м. Чернігів, пр.Перемоги,21).

- Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( в особі Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів”, м. Чернігів, 14038, пр. Перемоги, 133).

- ДПІ у м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28).

- ПП “Науково-виробнича фірма "VD MAIS”(01033,м. Київ, вул. Жилянська, 29).

- Чернігівському теруправлінню Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку (14000, м. Чернігів, вул.Щорса,12).

- ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів ” (м. Чернігів, вул. Одинцова, 25).

-ДП “Екран”ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів”(м. Чернігів, вул. Одинцова, 25).

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (м. Чернігів, вул. Шевченка, 5),

- Чернігівському міському центру зайнятості (робочому органу Фонду соціального страхування на випадок безробіття, м. Чернігів, 14014, вул. Попудренка, 14

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Чернігові, м. Чернігів,14013, пр.Перемоги,139

- Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18,м.Київ, 01030.

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_5).

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_6).

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_7).

- ОСОБА_20 (АДРЕСА_8).

- ОСОБА_21 (АДРЕСА_9)

- ОСОБА_22 (АДРЕСА_4)

- арбітражному керуючому Агеєву А.В. (АДРЕСА_2)

- арбітражному керуючому Гаврилюку Є.В.( АДРЕСА_1)

- Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області

Суддя С.М. Івченко