Ухвала суду № 22480558, 04.07.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4641/11

У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту суд, -

встановив :

04.07.2011 року заявник звернувся до Московського райсуду м. Харкова з заявою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста заяви, вказані виші вимоги закону заявником порушені: а саме заявником не надано доказів того що Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови за № 22738255 від 16.11.2010 року було накладено арешт на автомобіль Шкода, 2005 року випуску, д. н. НОМЕР_1.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 19.07.2011 року для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 04.07.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- О.М. Марченко