Ухвала суду № 22480278, 13.02.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-п-126/11

УХВАЛА

іменем України

13.02.2012 Московський районний суд м. Харкова

          в складі головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Глущенко М.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОТП Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 506 –706/029/2008 від «11»березня 2008 року,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2012 року Московським райсудом м. Харкова постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОТП Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 506 –706/029/2008 від «11»березня 2008 року Зазначеним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 506 –706/029/2008 від «11»березня 2008 року задоволено. Стягнуто з громадянки України ОСОБА_2 («12»січня ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №549182, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківський обл. «18» квітня 2000 року, ІПН –НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61128) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № СL506 –706/029/2008 від «11»березня 2008 року в розмірі 240013,88 грн. (двісті сорок тисяч тринадцять гривень 88 копійки); Стягнуто з громадянки України ОСОБА_2 («12»січня ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №549182, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківський обл. «18»квітня 2000 року, ІПН –НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61128) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк»в м. Харків, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

20.05.2012 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у зв’язку з тим, що 15.03.2010 року, 08.07.2010 року, 13.09.2010 року нею подавалися заяви про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засідання не з’явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином

У судовому засіданні встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалася до слухання. Відповідачка у справі ні разу у судове засідання не з’являлася. 15.03.2011 року, 08.07.2010 року та 13.09.2010 року відповідачем було подано заяви про перенесення слухання справи, яке призначене на 15.03.2011 року, 14.07.2010 року та 13.09.2010 року, при цьому не надавши суду ніяких доказів, підтверджуючих підставу своєї неявки та не надала цих доказів зараз.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, відповідачка неодноразово була повідомлена особисто про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з’являлась без поважних на те причин. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала. Крім того, в своїй заяві відповідачка не зазначила та не надала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд не знаходить поважних причин для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОТП Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 506 –706/029/2008 від «11»березня 2008 року –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко