Рішення № 22479613, 27.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/184/12

вх. № 184/12

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третіх осіб - не з'явились

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

треті особи ОСОБА_3, м. Харків

Кришня Михайл Миколайович, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1107,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Вінамекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "ПроКредит Банк", в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні власником майна права користування майном - внутрішньо будинковими інженерними комунікаціями, шляхом надання постійного безперешкодного доступу до нежитлових приміщень підвалу №11-23, 24 загальною площею 385,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, для огляду та технічного обслуговування всіх внутрішньо будинкових інженерних комунікацій, які прокладені через ці приміщення, а також стягнути з відповідача в якості відшкодування шкоди (збитків) кошти в сумі 1107,53 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 16.02.2012р. до участі у справі залучено фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_4 отримав ухвалу суду від 26.02.2012р. про відкладення розгляду справи на 28.02.2012р. лише 01.03.2012р., однак це свідчить про те, що йому стало відомо про наявність даного спору в суді.

Ухвала суду від 28.02.2012р. про відкладення розгляду справи на 27.0.30212р., направлена на адресу фізичної особи ОСОБА_4, повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Ухвали суду, направлені на адресу фізичної особи ОСОБА_3, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи, однак треті особи своїми процесуальними правами не скористались.

Суд вважає, що нез'явлення третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником багатоквартирного жилого дому, розташованого по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом № 5796182 від 10.12.2004р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Між позивачем та відповідними комунальними службами укладені договори про надання комунальних послуг, а саме: договір № ІІ-5545/09 АК-1 від 19.10.2004 року на приймання стічних вод; договір № 13404 від 06.04.2006 року на відпуск та споживання води; договір № 812 від 05.01.2009 року на поставку газу; договір № 2101 від 30.06.2005 року про постачання електричної енергії, договір на надання транспортних послуг по вивозу твердих побутових відходів № 38/09/10 від 01.10.2010 р.

Відповідно до умов договорів укладених позивачем з комунальними службами, а саме п. 2 договору № 2101 від 30.06.2005 року про постачання електричної енергії, споживач зобов'язується забезпечувати своєчасну перевірку засобів обліку, забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби уповноважених представників постачальника до засобів обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання.

Відповідно до умов договору № ІІ - 5545/09 від 19.10.2004 року на приймання стічних вод, абонент зобов'язаний нести відповідальність за цілісність та правильну експлуатацію мереж, будов та пристроїв водовідведення, які знаходяться на балансі абонента або на його території.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу від 01.06.2004р. житловий комплекс, розташований по АДРЕСА_1, переданий позивачем на баланс об'єднання співвласників житлового будинку "Епоха".

Частина нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме нежитлові приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,3 кв., знаходиться у власності Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, що підтверджується витягом № 25644108 від 22.03.2010р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Також судом встановлено, що 22 вересня 2011 року відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна з фізичною особою ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та фізичною особою ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за умовами якого відповідач зобовязався передати у власність покупцям нежитлові приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,3 кв, що розташовані по АДРЕСА_1, а покупці зобовязуються прийняти зазначене майно та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.3 Договору купівлі-продажу право власності на об'єкт переходить до покупців у рівних частках по 1/2 частині кожному з моменту повної оплати, визначених за цим договором платежів на користь продавця, а пунктом 2.1 Договору передбачено, що сплата за об'єкт здійснюється з розстроченням платежу на 108 місяців. Згідно з графіком здійснення платежів, який є невід'ємним додатком до договору купівлі-продажу, останній платіж повинен бути здійснений 01.09.2020р.

Отже, згідно з умовами договору відповідач на даний час є власником нежитлових приміщень підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1, що не заперечується відповідачем.

Суд вважає помилковою позицію відповідача стосовно того, що треті особи (покупці) з 22.09.2011 року фактично отримали предмет договору купівлі продажу та набули право володіння та користування майном, а також відповідно до договору купівлі-продажу взяли на себе в солідарному порядку певні зобов'язання, зокрема: ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна, то і відповідати за даним позовом повинні саме вони, а банк є неналежним відповідачем, оскільки договору купівлі-продажу від 22.09.2001р. регулює відносини між відповідачем та третіми особами та не може розповсюджуватись на позивача. Відповідач є власником спірних приміщень, а отже і має певні відносини з позивачем та повинен відповідати за даним позовом.

Як вже встановлено судом, позивач є власником багатоквартирного жилого дому, розташованого по АДРЕСА_1, який переданий на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Таким чином після передачі багатоквартирного жилого дому, розташованого по АДРЕСА_1 на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, право власності на зазначений об'єкт залишилось за ТОВ "Вінамекс", відповідно ТОВ "Вінамекс" є власником всіх інженерних комунікацій (технологічних мереж водопроводу, газопроводу, каналізації, постачання електричної енергії), що розміщені в жилому домі та по яким здійснюється надання комунальних послуг мешканцям цього дому та саме на ньому лежить обов'язок по забезпеченню функціонування всіх інженерних комунікацій, в тому числі і тих, що проходять через приміщення, які належать відповідачу. Судом встановлено, що саме ТОВ "Вінамекс" укладені договори про надання комунальних послуг, за яким він здійснює оплату.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до умов договорів укладених ТОВ "Вінамекс" з комунальними службами, а саме п. 2 Договору № 21.01 від 30.06.2005 року про постачання електричної енергії Споживач зобов'язується забезпечувати своєчасну повірку засобів обліку, забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків постачальника; вживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання; п.3.4.5., п.3.4.6. Договору № 13404 на відпуск та споживання води від 06.04.2006р. - абонент зобов'язаний раціонально використовувати питну воду, не допускати течій з системи водопостачання і обладнання та утримувати їх в належному технічному і санітарному стані. Ліквідовувати пошкодження своїми силами та засобами забезпечувати доступ для проведення контролю за технічним станом системи водопостачання (інженерних мереж, обладнання і т.п,); п.3.3., п.3.5., п.3.8., 3.10. договору на приймання стічних вод № ІІ-5545/09АК-1 від 19.10.2004р. - абонент зобов'язаний забезпечити участь відповідальних осіб в обстеженні каналізаційних мереж абонента, скидати стічні води якісні показники яких не повинні перевищувати допустимих величин, нести відповідальність за цілісність та правильну експлуатацію мереж, будов та пристроїв водовідведення, усувати аварії, котрі виникли внаслідок порушення норм експлуатації каналізаційних мереж.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він позбавлений можливості виконувати належними чином взяті на себе по договорах з постачальниками комунальних послуг зобов'язання, оскільки відповідач доступу до внутрішньо будинкових інженерних комунікацій, що прокладені через нежитлові приміщення підвалу № 11-23, 24 загальною площею 385,3 м2, не надає.

Позивач зазначає, що такий доступ та перевірка необхідні у зв'язку з виникненням аварійних ситуацій.

З матеріалів справи вбачається, що голова ОСББ "Епоха" звернувся до ТОВ "Вінамекс" з листом вих. № 631 від 08.12.2011р. про те, що в деяких квартирах з 05.12.2011 р. відсутнє опалення, а з 08.12.2011р. відсутнє опалення у всьому будинку, у зв'язку з чим просить прийняти заходи.

Відповідно до актів огляду технічного стану інженерних мереж опалення та гарячого водопостачання від 4 жовтня 2011 року та 8 грудня 2011 року комісія у складі спеціаліста по будівництву ТОВ "Вінамекс", слюсаря - сантехніка ТОВ "Вінамекс, та представників ОСББ "Епоха" не змогли оглянути стан інженерних мереж, що проходять через спірні приміщення.

Крім того в період з 26.09.2011р. по 09.12.2011р. здійснювався постійний витік води та несанкціонований скид води з системи опалення, що підтверджується доданими до матеріалів справи відповідними актами.

Відповідно до місячного звіту за грудень 2011 року про обсяги спожитого газу котельною, яка обслуговує житловий будинок по АДРЕСА_1, середньодобове споживання газу за період з 1 по 7 грудня включно становило 360,29 м.куб., а за період з 8 по 31 грудня 127,41 м.куб., тобто, починаючи з 8 грудня з дати аварії споживання газу обладнанням котельної понизилося з робочого до аварійного режиму.

У відповідності до місячного звіту за січень 2012 року про обсяги спожитого газу котельною, яка обслуговує житловий будинок по АДРЕСА_1, середньодобове споживання газу за період з 1 по 25 січня включно становило 113,22 м.куб., а за період з 26 по 31 січня 479,97 м.куб., тобто, починаючи з 26 січня споживання газу обладнанням котельної підвищилося з аварійного до робочого режиму.

Судом запропоновано учасникам судового процесу здійснити спільний огляд інженерних мереж, що знаходяться в приміщеннях відповідача, який був здійснений та сторонами залучено до такого огляду спеціалістів ТОВ "Ароф", ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", КП "Харківські теплові мережі", за результатами якого складений акт від 24.02.2012р. З даного акту вбачається, що оглянути безпосередньо інженерні мережі не було можливості, оскільки вони "зашиті" гіпсокартоном. Представник третіх осіб зазначив, що при візуальному огляді місць протікання не виявлено, в тому числі і на гіпсокартонних конструкціях, а також не виявлено пошкоджень, несанкціонованого зливу, несанкціонованого підключення до інженерних комунікацій. Однак представник позивача зазначив, що місць протікання не виявлено в місяцях, що доступні до візуального огляду.

Суд зазначає, що відсутність місць протікання на гіпсокартонних конструкціях, якими закриті інженерні мережі, не може свідчити про фактичну відсутність такого протікання інженерних комунікацій, оскільки конструкції могли бути встановлені після фактичного витоку води та встановити такі факти можливо лише при візуальному огляді самих інженерних мереж.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), передбачено, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, тощо.

Згідно ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є також припинення дії, яка порушує право, пов'язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права належної особи, зокрема, коли іншою особою чиняться перешкоди у здійсненні власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи те, що технологічні (інженерні) мережі належать на праві власності позивачу - ТОВ "Вінамекс", вимога позивача щодо усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування майном (внутрішньо будинковими інженерними комунікаціями) є обґрунтованою та є такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про відшкодування збитків у сумі 1107,53 грн. суд зазначає наступне.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4)вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування жодної з зазначеної складової, а за таких обставин позовні вимоги в цій частині є документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, б.107-А, п/р 35193034 в ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984, код 21677333) усунути перешкоди у здійсненні власником права користування майном - внутрішньо будинковими інженерними комунікаціями шляхом надання власнику майна ТОВ "Вінамекс" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, п/р 260063001241 в АТ Банк "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код 32564792) постійного безперешкодного доступу до нежитлових приміщень підвалу № 11-23, 24 загальною площею 385,3 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для огляду та технічного обслуговування всіх внутрішньо будинкових інженерних комунікацій, які прокладені через ці приміщення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, б.107-А, п/р 35193034 в ПАТ "ПроКредит Банк", МФО 320984, код 21677333) на користь ТОВ "Вінамекс" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, п/р 260063001241 в АТ Банк "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код 32564792) судовий збір у сумі 1073,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 02.04.2012р.