Рішення № 22479539, 29.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 5023/998/12

вх. № 998/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судовогозасідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 10.01.2011р.

Представник відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ДП Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук с. Кутузівка

до КП "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне

про стягнення коштів у розмірі 159595,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство дослідне господарство "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, с. Кутузівка звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне про стягнення заборгованості в сумі 159 595,40 грн. та просив покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання № 13 від 01.01.2011р.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2012 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2012р. в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 29.03.2012р. о 12:30 год.

29.03.2012р. через канцелярію суду представником позивача надано клопотання (вх. № 3184) про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом задовольняється. Документи долучаються до матеріалів справи.

У призначеному 29.03.2012р. судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у призначене 29.03.2012р. судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи (а.с. 33) містяться докази отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено місцезнаходження відповідача 62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, 70-А. Саме на цю адресу надсилались судом процесуальні документи, а позивачем - позовна заява.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач Комунальне підприємство «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району», належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.01.2011р. між ДП Дослідним господарством "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (позивачем) та Комунальним підприємством "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" (відповідачем) був укладений договір № 13 про надання послуг з водопостачання (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобовязався забезпечувати абонента безперебійно питною водою, а абонент (відповідач) зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Строк дії договору з дня його підписання і дії до 31 грудня 2011року (п.11.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. спірного договору позивач зобов'язався надавати послуги з питного водопостачання відповідачу в обсязі не більше 300 куб.м. на добу за тарифом, діючим на момент укладення договору - 2,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011 р. здійснив поставку відповідачу 87 130,70 м3 питної води на загальну суму 174 261,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Платіжним дорученням №1328 від 20.10.2011р. відповідачем було здійснено розрахунок за спожиту воду у розмірі 14666,00 грн. Таким чином, станом на 01.01.2012р. борг відповідача перед позивачем становить 159 595,40 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок нарахування оплати за воду сторонами визначений в п. 5.1. договору та передбачає здійснення розрахунків за спожиту воду на основі показань засобів обліку. У відповідності до п.п. 5.5 та 5.6 договору відповідача було зобов'язано здійснювати передплату за воду в розмірі оплати попереднього місяця, в строк не пізніше 10 числа розрахункового місяця, а остаточну оплату за воду здійснювати в трьохдобові строки з моменту пред'явлення рахунку.

Також, позивачем на адресу відповідача 16.02.2012 р. була направлена вимога про оплату заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи документами, проте відповідач, в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору надані послуги з водопостачання не оплатив, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобовязань та є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 159 595,40 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підрядного Водопровідно-каналізаційне господарства Харківського району" (адреса: 62461, Харківська область, м. Південне, вул. Кирова, 70-а, п/р 26001052298457 в Мерефянському відділенні ХГРУ "ПриватБанк" м. Мерефа, МФО 351533, ідент. код 03361684) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Національної академії аграрних наук України" (адреса: 62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6; п/р № 2600210417 в ПА "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ідент. код 05460427) 159595,40 грн. основного боргу, 3192,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Пономаренко Т.О.

повний текст рішення підписано 02.04.2012р.