Рішення № 22479499, 27.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/351/12

вх. № 351/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Сухорукової І.К., посв. №140 від 15.09.10 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача ОСОБА_1, дов. № 38-1870 від 28.05.10 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 29001,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов`язань, а також віднести на відповідача судовий збір.

27.03.2012 року прокурором було надано заяву про виправління описки, допущеної в тексті позовної заяви.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі та виправити описку допущену в тексті позовної заяви, замість стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків заборгованість за невиконання договірних зобов`язань вказати - стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії, яку суд задовольняє.

Перший позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить позов прокурора задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив.

До суду 26.03.2012 року повернулась ухвала від 16.02.2012 року надіслана на адресу відповідача із зазначенням пошти - за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. здійснив постачання теплової енергії в нежитлові приміщення відповідача загальною площею 38,9кв.м. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та в нежитлові приміщення відповідача загальною площею 144,3кв.м. за адресою:АДРЕСА_3, на підставі договорів оренди, №838 від 08.09.2010 року та №839 від 08.09.2010 року укладених з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Система опалення приміщень відповідача є невід`ємною частиною системи опалення вказаних житлових будинків. Постачання теплової енергії відповідачеві з жовтня 2010 року по грудень 2011 року підтверджується актами про включення та відключення опалення та актами обстеження системи теплоспоживання об`єкту відповідача №171/1791 від 10.08.2011 року, №1677 від 13.04.2011 року, які були складені в присутності відповідача, але оскільки відповідач відмовився від підписання актів, вони були йому надіслані супроводжуючими листами №2126 від 11.08.2011 року та №2067/11 від 14.04.2011 року, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач безпідставно споживав теплову енергію на потреби опалення, на підставі чого, відповідачу був надісланий лист-вимога про сплату боргу №36/т87 від 12.01.2012 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, рахунки за отриману теплову енергію не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 29001,80грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 29001,80 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 , 89 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 29001,80грн. заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по грудень 2011 р. включно.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 30.03.12 р.