Рішення № 22479481, 28.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/1262/12

вх. № 1262/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судовогозасідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., посв. № 242 від 15.11.11р.

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1., дов. № 9 від 04.01.12р.; відповідача - ОСОБА_2., дов. № 2 від 03.01.12р.

розглянувши справу за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави, в особі Чугуївська міська рада Харківської області; Комунальне підприємство "Чугуївтепло", м. Чугуїв

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 57787,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області в особі Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв суму основного боргу у розмірі 53671,03 грн., пеню в сумі 1233,47 грн., збитки від інфляції в сумі 2653,96 грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Чугуївської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі, наявне в матеріалах справи.

Представник Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог в сумі основного боргу не заперечує, просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.10.08р. між Комунальним підприємством "Чугуївтепло" та відповідачем було укладено договір № 30 про постачання теплової енергії (далі за текстом договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація (Комунальне підприємство "Чугуївтепло") взяла на себе зобов'язання постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені договором.

Відповідно до п.6.3 договору, відповідач зобов'язався за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачувати Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, згідно п.6.2 договору, є календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Чугуївтепло" свої зобов'язання за договором виконало належним чином та поставило на користь відповідача теплову енергію в повному обсязі згідно умов договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього перед Комунальним підприємством "Чугуївтепло", за період з жовтня 2011р. по грудень 2011р. (включно), утворилась заборгованість в сумі 53671,03 грн., у тому числі за о/р 1724 - 12724,84 грн., за о/р 1723 - 40946,19 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Факт наявності заборгованості на вказану суму підтверджується документально та не спростовується відповідачем. Також, є підписані сторонами акти звірки взаєморозрахунків до договору № 30 від 01.10.08р., за якими заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством "Чугуївтепло" за період з жовтня 2011р. по грудень 2011р. складає 53671,03 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними документально, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Прокурор, відповідно до п.7.2.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки у розмірі 1233,47 грн. та просить суд стягнути її на користь комунального підприємства "Чугуївтепло".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Однак, враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 90%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 123,35грн.

Прокурор просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 229,41 грн. та індекс інфляції в сумі 2653,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правомірність нарахування 3% річних перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, у зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна вимога в частині стягнення суми індексації боргу у розмірі 2653,96 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 292,45 грн., у зв'язку з тим, що прокурором зроблено помилку при розрахунку, а саме: невірно застосовано індекс інфляції за грудень 2011р. в розмірі 104,6%, тоді як відповідно до Повідомлення Державної служби статистики України станом на 11.01.12р., індекс споживчих цін (індекс інфляції) у грудні 2011 року по відношенню до листопада становив 100,2%.

Відповідач просить суд при винесенні рішення вказати про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці Квартирно експлуатаційного відділу гарантовано, у строки, передбачені законодавством, отримують заробітну плату та грошове забезпечення.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.

Клопотання відповідача про надання можливості користування захищеними статтями бюджетного кодексу України - задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло", код 35944142 (63503, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, р/р 260353013842 філія ХОУ АТ "Ощадбанк" в м. Харкові, МФО 351823) - 53671,03 грн. основного боргу, 123,35грн. пені, 229,41 грн. 3% річних, 292,45 грн. збитків від інфляції.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1543,73 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі №5023/1262/12 складено та підписано 02.04.12р.