Ухвала суду № 22479082, 03.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.12 Справа №5021/1196/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву № 70 від 20.03.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002», м.Шостка, Сумська область, про надання розстрочки згідно ухвали суду від 09.08.2011 року по справі № 5021/1196/2011

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Українська енергозберігаюча сервісна компанія», м .Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002», м.Шостка, Сумська область

про стягнення 14360 685 грн. 99 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 136/12 від 02.04.2012 року

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 71 від 20.03.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2011 року по даній справі було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі. Як було встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем за договором товарного кредиту № 0208/05 від 13.02.2008 року на час укладення мирової угоди складала 1700 991 грн. 72 коп. Відповідач заборгованість сплатив частково.

Заявник ТОВ «Стандарт-2002» звернувся до суду з заявою № 70 про надання розстрочки з виплати боргу згідно ухвали суду № 5021/1196/2011 від 09.08.2011 року в сумі 690321 грн. 83 коп.

Заявник в обґрунтування заяви про надання розстрочки вказує, що відповідно до договору товарного кредиту №0208/05 від 13.02.2008 року ЗАТ «УкрЕСКО» повинен був поставити ТОВ «Стандарт-2002» котельню на біопаливі. Після будівництва цієї котельні, проведення пуско-налагоджувальних робіт в повному обсязі її повинні були зареєструвати в дозвільних установах ДАБІ, Держгірпромнагляду, БТІ. Однак, через багато чисельні недоліки в проектній документації, комплектації та під час будівництва та монтажу обладнання котельні, нормально вийти на пробні технологічні параметри ця котельня змогла лише в січні 2012 року, незважаючи на підписаний акт про приймання до експлуатації від ЗАТ «УкрЕСКО». У ТОВ «Стандарт-2002» змогли розпочати процедуру реєстрації котельні лише в грудні 2011 року. Після приведення в робочий стан обладнання котельні відповідач отримав відповідні документи БТІ та після їх отримання надав проектну документацію для розробки дозволів на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин після чого будуть отримані дозволи в Державній екологічній інспекції. З отриманням цих дозволів відповідач зможе на законних підставах експлуатувати котельню. Це відбудеться орієнтовно в середині квітня місяця 2012 року. Однак, обладнання котельні через наявні технічні недоліки працює нестабільно, в результаті постійно порушується технологічний виробничий цикл. В результаті не виробляється необхідний плановий обсяг продукції, відповідно не отримуються кошти, в т. ч. й ті що спрямовуються на погашення боргу перед ЗАТ «УкрЕСКО». Такий нестабільний виробничий цикл, недоотримання грошової виручки призвели до дуже важкого фінансового стану підприємства.

На підтвердження даних пояснень відповідачем (заявником) надані:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2012 року на виконання ухвали № 5021/1196/2011 від 09.08.2011р.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Стандарт-2002»;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (ТОВ «Стандарт-2002»);

- витяг про державну реєстрацію прав КП «Шосткинське міжрайонне БТІ»;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення котельня з встановленням біомасового котла по виробленню пари для виробничих потреб.

Позивач подав письмові пояснення щодо заяви відповідача про надання розстрочки, відповідно до вимог якої просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання розстрочки заборгованості за Мировою угодою, оскільки відповідач на протязі тривалого часу не сплачує заборгованість, що сприяє її збільшенню і обставини, які викладені в заяві відповідача не можуть буди підставою для надання розстрочки заборгованості.

Зокрема вказує, що 26.06.2010 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт про остаточне завершення робіт, який є підтвердженням завершення виконання позивачем ЕЗЗ по Проекту на підприємстві відповідача та здачу-приймання реалізованих ЕЗЗ від позивача відповідачу. Акт про остаточне завершення робіт був підписаний разом з Протоколом про недоробки, в якому встановлено 15 позицій робіт, виконання яких є обов'язком відповідача і виконання яких безпосередньо впливають на якість та стабільність роботи котельні. Деякі позиції, зазначені в Протоколі про недоробки, були виконані відповідачем зі значним порушенням строків (понад одного року), а деякі позиції не виконані і до цього часу. Проектна документація розроблена належним чином, що підтверджується Позитивним висновком комплексної державної експертизи №19-10-09 від 18.09.2009р. виданого Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області; отримання необхідної дозвільної документації на котельню є обов'язком відповідача і відповідальність за використання котельні без такої дозвільної документації покладена на відповідача, як на власника.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за мировою угодою складає 690321 грн. 83 коп., борг відповідача на 16 березня 2012р. становить 1001219 грн. 91 коп. і кожного місяця така сума боргу за Мировою угодою збільшується на 155 449 грн. 04 коп. (п.2 Мирової угоди).

Крім того, у відповідача виникла поточна заборгованість перед позивачем за договором товарного кредиту за період з липня 2011р. по лютий 2012р. у розмірі 1932 764 грн. 86 коп. і кожного місяця сума поточної заборгованості зростає на суму близько 220 000 грн.

Таким чином, після укладення мирової угоди відповідач сплатив позивачу лише 699 771 грн. 81 коп. із необхідних 1 700991 грн. 72 коп. за Мировою угодою та не сплатив жодного поточного платежу за Договором товарного кредиту за період з липня 2011 р. по лютий 2012 р.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заяву відповідача про надання розстрочки необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини, які наведені відповідачем як підстава надання розстрочки виконання ухвали суду, не можуть бути прийняті судом. Відповідачем не подано належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку свідчили про наявність у нього обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання зобовязань за мировою угодою.

Таким чином, відповідно до ст.121 ГПК України відстрочка або розстрочка надається з виключних підстав. Наданими заявником доказами і поясненнями в судовому засіданні не підтверджується, що на сьогодні виконання мирової угоди ускладнено. Суд враховує також і інтереси позивача та погоджується з його поясненнями, що невиконання відповідачем зобовязань за договором триває вже значний час, а розстрочення заборгованості може призвести до негативних наслідків, у вигляді ще більшого прострочення виконання боржником своїх зобовязань та порушення у звязку з цим прав позивача на отримання належних йому грошових коштів, оскільки відповідач не виконує свій обовязок з оплати заборгованості вже протягом тривалого часу, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про розстрочку заборгованості за мировою угодою.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви № 70 від 20.03.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002» про надання розстрочки з виплати боргу згідно ухвали суду № 5021/1196/2011 від 09.08.2011 у сумі 690321 грн. 83 коп. - відмовити.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО