Рішення № 22478960, 29.03.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2012 р. Справа № 5019/290/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1 “ДРУЖБА” (далі ОСББ “ДРУЖБА”)

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі Підприємець)

про стягнення 10 503 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. від 02.03.2012 року та Фатич І.Г. (голова правління)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2012 року ОСББ “ДРУЖБА” звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 1 червня 2011 року між позивачем та Підприємцем було укладено договір № 02/11, згідно з яким відповідач взяв на себе обовязок виконати комплекс робіт по капітальному ремонту 1, 3 підїздів, входів в підїзди та сміттєзбірних камер у АДРЕСА_1.

На виконання пункту 1.2 вказаної угоди позивач перерахував Підприємцю грошові кошти в сумі 27503 грн. 00 коп., що складає 20 % від загальної вартості робіт.

Оскільки відповідач у встановлений договором строк до виконання робіт не приступив, а отримані кошти повернув не в повному обсязі, заборгувавши ОСББ «ДРУЖБА»10 503 грн. 00 коп., позивач, посилаючись на статтю 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просив суд про задоволення своїх вимог.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 27 лютого 2012 року порушено провадження у справі № 5019/290/12, розгляд якої було призначено на 15 березня 2012 року.

Ухвалою цього ж суду від 15 березня 2012 року розгляд справи було відкладено на 29 березня 2012 року на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У судові засідання, призначені на 15 березня 2012 року та 29 березня 2012 року, відповідач не зявився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання із зазначених підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 35000, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Леонтовича, будинок 5, квартира 10, про що, зокрема, свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень (а.с. 21, 43).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Оскільки клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи від відповідача не надходило, відтак справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Також судом зроблено спеціальний витяг (а.с. 45-46), де зазначено стан фізичної особи підприємця: в стані припинення підприємницької діяльності.

За пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо припинено діяльність субєкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” (далі Закон) фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем (пункт 15 частини 2 статті 47 Закону).

Враховуючи те, що на момент розгляду справи відповідний запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2. відсутній в Єдиному державному реєстрі, даний спір підлягає вирішенню по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2011 року між ОСІБ “ДРУЖБА” та Підприємцем був укладений договір № 02/11, за умовами якого останній зобовязався виконати комплекс робіт по капітальному ремонту 1, 3 підїздів, входів у підїзди та сміттєзбірних камер у АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу забезпечити доступ підрядника (відповідача) до ділянки робіт, а також прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті замовником, складає 137503 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що розрахунки за цією угодою здійснюються замовником (позивачем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника в три етапи: кошти ОСББ “ДРУЖБА” в розмірі 20% від загальної вартості робіт, що складає 27 503 грн. 00 коп.; кошти, надані Управлінням економіки міста на виконання робіт в розмірі 50% від загальної суми, що складає 55 000 грн. 00 коп., а також кошти для проведення остаточного розрахунку на підставі акту виконаних робіт у розмірі 55 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.1 договору підрядник виконує роботи в обсязі, передбаченому кошторисною документацією, будівельними нормативно-правовими правилами, та в строки, визначені пунктами 4.2, 4.3 цього договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що строк початку виконання підрядником робіт визначається згідно з графіком фінансування.

Сторони погодились, що строком закінчення виконання робіт є 31 грудня 2011 року (пункт 4.3 договору).

Договір підряду № 02/11 від 1 червня 2011 року укладено в письмовій формі, підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Відповідно до умов вказаного договору 16 червня 2011 року позивач перерахував на рахунок відповідача кошти на капітальний ремонт підїздів в сумі 27 503 грн. 00 коп., що становить 20% від загальної вартості робіт. Підтвердженням перерахунку цієї суми є платіжне доручення № 74 від 16 червня 2011 року та виписка з особового рахунку позивача за 16 червня 2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 13, 14).

За пунктом 2.3 договору виконавець повинен приступити до виконання робіт протягом 7 діб після отримання коштів від замовника в розмірі 20 % від загальної суми цієї угоди.

Проте відповідач зобовязання, взятого на себе за вищезазначеним пунктом договору, не виконав, до проведення підрядних робіт на обєкті замовника не приступив.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року відповідач в добровільному порядку повернув через касу замовника частину отриманих ним коштів за договором в сумі 17 000 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером позивача № 703 від 13 жовтня 2011 року та записом в касовій книзі ОСББ “ДРУЖБА” за 13 жовтня 2011 року на сторінці 12. Копії вказаних документів також наявні в матеріалах справи. (а.с. 15, 16).

Відповідно до статей 11, 509, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобовязань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 ЦК України).

За пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (частина 3 статті 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 згаданої статті внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що 21 січня 2012 року (після закінчення строку дії договору) за вихідним № 6 позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 10 503 грн. 00 коп. на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (а.с. 17).

Даний лист отриманий відповідачем 25 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 18), проте відповідач відповіді на цей лист не надав, грошові кошти не повернув.

Враховуючи те, що відповідач взагалі не приступив до виконання робіт, строк дії договору підряду закінчився 31 грудня 2011 року, а також враховуючи те, що позивач у вищезазначеному повідомленні відмовився від цього договору, такий договір вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе а рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

На момент розгляду справи сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає 10 503 грн. 00 коп.

Оскільки вищезазначена сума бору підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, Підприємцем не оспорена і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСББ “Дружба” про стягнення з відповідача даної суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору при задоволені позову покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь обєднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1 «ДРУЖБА»(33023, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 60А, ідентифікаційний код: 36922182) 10503 (десять тисяч пятсот три) гривні 00 копійок основного боргу, а також 1609 (одна тисяча шістсот девять) гривень 50 копійок судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.В. Павленко

Повне рішення складено 3 квітня 2012 року