Ухвала суду № 22478257, 04.04.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/459/12

Справа № 22ц-13663/11 Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В.

Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі - Бондаренку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 47435 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.84 % річних з кінцевим терміном повернення 17.05.2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 19.05.2006 року між сторонами було також укладено договір застави належного відповідачці автомобілю НОМЕР_1.

Однак, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.05.2011 року має заборгованість у розмірі 46115,67 грн.

З огляду на викладене, просив звернути стягнення на предмет застави на вказану суму заборгованості. Також просив надати заставодержателю права продажу предмету застави та всі повноваження, необхідні для такого продажу.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2011року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNI0AU0196O127 від 19.05.2006 року в розмірі 46115,67 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»461,16 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про зміну рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, виклавши резолютивну частину його в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості зa кредитним: договором № DNI0AU0I960127 від 19.05.2006 року в сумі 46115.67 грн,: - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y. рік випуску: 2006. тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_3 (52005,АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та зміни рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору №DNI0AU01960127 від 19.05.2006 року відповідачка ОСОБА_3 отримала від ЗАТ КБ «Приватбанк»(ПАТ КБ «Приватбанк»після зміни найменування) кредит у розмірі 47435 грн. під 15,84% річних з кінцевим терміном повернення 17.05.2013 року та взяла на себе зобов'язання щомісячного повернення часток кредиту. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором, 19.05.2006 року між сторонами було також укладено договір застави належного відповідачці автомобілю НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 12.05.2011 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 46115,67 грн.

Пунктами 15.1-15.11, укладеного між сторонами договору застави, передбачено право заставодержателя звернути стягнення на заставлене майно у разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 589,591 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони необґрунтовані, не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.ст.212, 213 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: