Рішення № 22476785, 02.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

02 квітня 2012 р.

Справа №0707/758/2012

2/0707/667/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

представника позивача Гичка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позов мотивований тим, що 22 лютого 2008 року між гр.ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-801/021/2008 від 22.02.2008 року, згідно якого позичальник надав боржнику 114000 доларів США. В забезпечення укладеного договору, між «ОТП Банк»та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір іпотеки за умовами якого відповідачі прийняли на себе забезпечення виконання зобовязань. 08.12.2010 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду визнано недійсним договір іпотеки від 22.02.2008 року. Іпотечний договір, укладений з ОСОБА_4 був вчинений під впливом обману по відношенню до АТ «ОТП Банк»оскільки при укладенні договору відповідач стверджував, що жодних неповнолітніх дітей не проживало, про що й свідчила надана дорвідка № 138 від 10.01.2008 року. З огляду на викладене просять стягнути з відповідача 2530247,68 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити позов з підстав зазначених в позовній заяві, при цьому просив врахувати, що при зверненні до суду про скасування договору іпотеки ОСОБА_4 вказав, що на час укладення договору в будинку проживав він зі своєю сімєю та дітьми, хоча при укладенні договору заперечував цю обставину, при цьому надав відповідну довідку. З постанови про закриття кримінальної справи від 28.12.2011 року стосовно ОСОБА_6, слідує, що в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що після отримання ним грошей він передав їх ОСОБА_4, який рік погашав його.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»та гр.ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № ML-801/021/2008, згідно якого позичальник надав боржнику 114000 доларів США., під 5.99 % річних ( а.с.8-12). В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, між «ОТП Банк»та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір іпотеки відповідно до якого останні взяли на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязанням позичальника ОСОБА_3, своїм нерухомим майном, за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2. (а.с.13-16). Згідно витягу з реєстру прав власності ОСОБА_4 є власником домоволодіння в АДРЕСА_1 ( а.с.18).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позичальник умов догову не виконував. В свою чергу, згідно пояснень представника позивача, відповідач ОСОБА_4 в судовому порядку визнав укладений договір іпотеки недійсним.

Відповідно до 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 230 ЦК України визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Підставою для визнання договору недійсним послужило те, що в будинку проживають неповнолітні діти, саме цим ОСОБА_4 мотивував прохання скасувати договір. В свою чергу при укладенні договору ОСОБА_4 надав неправдиву інформацію про те, що в будинку ніхто не проживає та не прописаний ( а.с.17). Наявність оригінала такої довідки підтверджується заявою приватного нотаріуса (а.с.120) та показами, які він дав в ході судового слідства по кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 (а.с.110)

Частиною 2 ст. 230 ЦК України визначено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором № ML-801/021/2008 становить 1265123,84 коп. (а.с.40). Збитки спричинені банку які підлягають відшкодуванню вілдповідно до ст. 230 ЦК України складають 1265123,84 Х 2 = 2530247,68 грн.

ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір уступки права вимоги по договору № ML-801/021/2008 від 22.02.2008 року ( а.с.20-24)

Відповідано до ст. 512, 1081 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

З огляду а виклоадене, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 216, 230, 512, 526,1054, 1077, 1081 ЦК України, Ст.33 Закону України «Про іпотеку»ст.ст. 10, 60, 61, 88, 214, 215ЦПК України суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»суму завданих збитків в розмірі 2530247,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Ю.О.Бондаренко

Копія вірна :

Суддя Ю.О.Бондаренко