Ухвала суду № 22475795, 02.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

02.04.12 Справа № 29н/5014/682/2012

За позовом

першого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Луганськ,

другого позивача:Дочірнього підприємства «САВ ІР»,

м. Ірпінь Київської області,

третього позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот Донецьк», м. Донецьк,

четвертого позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Львів,

пятого позивача:Дочірнього підприємства «ГКФ - Біла Церква»,

м. Біла Церква Київської області,

шостого позивача:Дочірнього підприємства «Фокстрот Ужгород»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Ужгород Закарпатської області,

сьомого позивача:Дочірнього підприємства «Фокстрот»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Вінниця,

до відповідача:Луганського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

проскасування рішення адміністративної колегії

Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

№ 01-29/02 «Про порушення законодавства про

захист економічної конкуренції та накладення

штрафу»по справі

№ 691/743/744/745/746/747/748 від

17.01.2012.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від першого позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю

№ 1-Л/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за довіреністю

№ 1-Л/3 від 12.03.2012;

ОСОБА_3, представник за довіреністю

№ 2-Л/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 1-Л/ 1 від 12.03.2012;

від другого позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

ОСОБА_3, представник за довіреністю

№ 06/03 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

від третього позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю

№ 1-Д/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за довіреністю

№ 3-Д/12 від 12.03.2012;

ОСОБА_3, представник за довіреністю

№ 2-Д/12 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 5-Д/12 від 12.03.2012;

від четвертого позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за довіреністю

№ 13-03/3 від 13.03.2012;

ОСОБА_3, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 13-03/1 від 13.03.2012;

від пятого позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю

№ 1 від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за довіреністю

№ 3 від 29.02.2012;

ОСОБА_3, представник за довіреністю

№ 2 від 29.02.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 4 від 29.02.2012;

від шостого позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за довіреністю

№ 13-03/2 від 13.03.2012;

ОСОБА_3, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 13-03/1 від 13.03.2012;

від сьомого позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

ОСОБА_2, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

ОСОБА_3, представник за довіреністю

№ 06/03 від 06.03.2012;

ОСОБА_4, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

від відповідача:ОСОБА_5, головний спеціаліст

юрисконсульт III відділу досліджень і

розслідувань, довіреність № 01-43/03

від 26.01.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 19.03.2012 Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ (далі ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот», перший позивач у справі), Дочірнє підприємство «САВ-ІР», м. Ірпінь Київської області (далі ДП «САВ-ІР», другий позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк», м. Донецьк (далі ТОВ «Фокстрот - Донецьк», третій позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Львів (далі ТОВ «Фокстрот», четвертий позивач у справі), Дочірнє підприємство «ГКФ Біла Церква», м. Біла Церква Київської області (далі «ГКФ Біла Церква», пятий позивач у справі), Дочірнє підприємство «Фокстрот - Ужгород»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Ужгород Закарпатської області (далі ДП «Фокстрот - Ужгород»ТОВ «Фокстрот», шостий позивач у справі) та Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Вінниця (далі ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот», сьомий позивач у справі) звернулися до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:

-скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012.

Позивачі з посиланням на норми статей 1, 34 49, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»обґрунтовують позовні вимоги порушенням відповідачем норм Закону України «Про захист економічної конкуренції»при вчиненні дій під час розслідування справи № 691/743/744/745/746/747/748 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції позивачами з огляду на наступне.

Під час розслідування справи позивачі підтвердили факти щодо рекламної акції. Кредит на всі групи товарів 0 % без комісії, страхування та інших прихованих умов «Економічно чистий»при цьому факту порушення чи своєї вини підприємства не визнавали.

Причиною для прийняття рішення про вчинення порушення законодавства України про захист економічної конкуренції стали висновки ЛОТВ АМК України, відповідача у справі, про те, що:

- по перше, 0 % кредит на всі групи товарів»вводить в оману споживачів, так як останні не можуть отримати безвідсотковий кредит «розстрочку», яку нібито пропонують вказані магазини торгівельної мережі «Фокстрот. Техніка для дому»;

- по друге, фраза «на всі групи товарів» означає, що такий кредит може бути наданий на всі товари, в той час як кредит надавався не на всі товари.

Такі висновки не відповідають дійсності, «0 % кредит»- це фраза частини рекламного макету, яка використовується для привертання уваги споживачів. Далі по тексту реклами наводиться наступне пояснення: «без комісії, страхування та інших прихованих умов» (фото макету рекламного носія зафіксованого відповідачем додаток № 11, макет у повну величину додаток № 12). При цьому ця фраза не містить в собі опису розміру річних, чи інших умов кредитування. Умовами кредитування можуть бути фрази: «0 % річних», «0 % - перший внесок»тощо.

Серед чотирьох банків, про які зазначається в рекламі інформаційних матеріалах, які поширювались підприємствами, а саме: Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт», що активно конкурують за видачу кредитів в мережі «Фокстрот», та які орендують в магазинах місця для розміщення своїх представників, в I половині 2011 року пропонувались такі найнижчі умови кредитування:

- 0 % першого внеску;

- 0 % комісії;

- 0,01 % річних;

- відсутність будь яких інших умов про сплату грошей за кредит.

Отже видно, що в частині розміру першого внеску та комісії, а також факту відсутності інших додаткових умов відповідає дійсності.

Підприємства виступили розповсюджувачами зазначеної інформації про кредит.

Не існує законних заборон чи обмежень будь якій особі вільно розповсюджувати інформацію про кредити.

Мета цієї діяльності повідомити споживачів про можливість звернутися до банків за отриманням кредиту на придбання товарів в магазинах торговельної марки «Фокстрот. Техніка для дому».

Невідповідність 0 % та 0,01 % річних не є обставиною, що може розцінюватися як введення в оману. Округлення є допустимим, якщо різниця між отриманими значеннями є несуттєвою.

Щоб визначити факт обману не достатньо встановити невідповідність певних фактів, необхідно щоб ці факти мали ознаки обману. Магазини «Фокстрот»в рекламі кредиту використали математичне округлення зазначивши узагальнені дані про кредит «0 %». Така інформація, з огляду на розумну оцінку не могла завдати шкоди споживачеві і не завдала (таких фактів АМК України не виявлено і жодним судом не встановлено), а отже і не є обманом.

Зазначена реклама не повідомляє про всі необхідні істотні умови пропонованих правочинів: не містить, наприклад, зазначення строку кредитування, розміру першого внеску, тощо. Отже, із інформації, що наводилася в рекламі не має підстав стверджувати, що у особи міг сформуватися намір придбати товар у кредит, а лише спонукається інтерес до зясування додаткової інформації щодо умов придбання.

Таким чином, безпідставними є твердження ЛОТВ АМК України, відповідача у справі, про те, що «0 % кредит» вводить в оману в частині опису умов кредиту, оскільки з боку позивачів не відбулось поширення неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, або замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або могли вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів та послуг позивачів або послуг фінансових установ.

За висновком відповідача кредит «на всі групи товарів»слід розуміти як кредит на всі товари. Такий висновок, зроблений на підставі твердження, що група товарів це сукупність товарів, певного класу (виду), що мають подібний склад споживчих властивостей і показників.

Цей висновок відповідача не вірний, так як не враховує семантичне значення саме фрази «всі групи товарів», що відрізняється від похідного «група товарів».

«Всі групи товарів»розуміється не як всі товари, а як певна сукупність товарів, що разом представляють всі товарні групи.

На думку позивачів, що відповідач не міг взяти на себе функції проведення лінгвістичної (семантичної) експертизи фрази «всі групи товарів», а також здійснювати порівняння зорового сприйняття інформації людиною в залежності від величини шрифту та без врахування кольору, місця інформації на макеті та іншої супровідної інформації.

Відповідач використовує в основі оскаржуваного рішення хибну думку щодо того, що вся поодинична сукупність товарів у магазині підпадає під вираз «всі групи товарів». Відповідач без достатнього рівня кваліфікації та професійності ототожнює фразу «всі групи товарів»із фразою «всі товари».

Відповідач внаслідок неповного зясування обставин наданих кредитів споживачам та обставин розповсюдження інформації про можливість придбання у кредит, дійшов до упереджених висновків викладених у спірному рішенні щодо обставин поширення інформації. Необхідно враховувати, що законодавством дозволено одночасне існування річних умов кредитування одного товару, а також законом не заборонено одночасно поширювати інформацію про кожну із умов кредитування.

Кредитування за ставкою 0 % (0,01 %) має значну чисельну перевагу серед інших кредитних продуктів, а тому неможливо стверджувати, що споживачам доводиться інформація про кредитні продукти, які фактично не надавалися.

Із матеріалів розслідування, із якими ознайомлювалися представники позивачів, а також із рішення відповідача слідує, що діяльність позивачів щодо розповсюдження вказаної інформації не завдала жодній особі шкоди. Така діяльність не мала негативних наслідків, в тому числі описаних в диспозиції статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Також позивачі вважають, що виходячи із положень статті 1 та частини 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»максимальна сума штрафу 61000 грн. могла скласти для субєкта господарювання у складі підприємств:

Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», перший позивач у справі, (м. Луганськ, код ЄДПРОУ 31595086), контролюється ТОВ «Світ Аудіо Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства;

Дочірнє підприємство «САВ-ІР», другий позивач у справі (м. Ірпінь Київської області, код ЄДПРОУ 35023498), контролюється ТОВ «Світ Аудіо Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк», третій позивач у справі (м. Донецьк, код ЄДПРОУ 31709142), контролюється ТОВ «Світ Аудіо Відео»- 52,174 % учасник зазначеного товариства;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», четвертий позивач у справі (м. Львів, код ЄДПРОУ 25554745), контролюється ТОВ «Світ Аудіо Відео»- 99 % учасник зазначеного товариства;

Дочірнє підприємство «ГКФ Біла Церква», пятий позивач у справі (м. Біла Церква Київської області, код ЄДПРОУ 33847658), контролюється ТОВ «Світ Аудіо Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства;

Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», сьомий позивач у справі (м. Вінниця, код ЄДПРОУ 30836334), контролюється ТОВ «Світ Аудіо Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства, які розглядаються як єдиний субєкт господарювання.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, подав письмові заперечення від 30.02.2012 № 06-10/981, в яких, зокрема, зазначив, що працівниками відповідача не зясовувалися обставини надання кредитів споживачам, оскільки ці обставини не є предметом доказу порушення передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». За цією статтею необхідно доказати факт розповсюдження інформації, що вводить в оману.

Необґрунтованими є доводи позивачів стосовно порушень відповідачем порядку проведення перевірок.

Для кваліфікації дій субєкта господарювання як недобросовісної конкуренції відповідно до положень статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»не є обовязковим зясування настання передбачених цією статтею наслідків, а достатньо встановлення можливості настання таких наслідків у звязку із відповідними діями такого субєкта господарювання (постанова Вищого господарського суду України від 20.02.2007 у справі № 38/210 (05-5-38/4676), позивач ТОВ «Авіоніка Груп», відповідач АМК України). ЛОТВ АМК України були вказані в рішенні від 17.01.2012 № 01-29/02 можливості настання таких наслідків, а саме: «Таким чином, споживача, який має за мету придбати будь який товар у розстрочку в мережі «Фокстрот»у межах країни, може бути введено в оману шляхом умовчання деяких фактів щодо умов продажу електроніки та побутової техніки у мережі «Фокстрот», а саме продажу за безвідсотковим кредитом.».

Наказ про проведення позапланової перевірки був наданий разом із планом перевірки керівництву ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»у м. Луганську, перший позивач у справі, копії вказаних документів є в матеріалах справи № 691/743/744/745/746/747/748, яка залучена до матеріалів справи. За результатами перевірки була складена довідка, в якій зазначено, що матеріали, підтверджуючі ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 691/743/744/745/746/747/748 в ході проведення перевірки не виявлені. Однак, матеріали позапланової перевірки не увійшли до доказів по справі № 691/743/744/745/746/747/748. Докази по справі № 691/743/744/745/746/747/748 були отримані іншим шляхом, а саме за допомогою вимог відповідача: від 14.01.2011 № 06-32/41, від 01.04.2011 № 06-32/208, від 05.04.2012 № 06-32/213, від 17.10.2011 № 06-32/548.

На всіх підприємствах інших позивачів перевірки взагалі не проводилися, а інформація збиралася за допомогою вимог відповідача до позивачів.

Штрафи накладені на позивачів є обґрунтованими та їх розміри встановлені в межах компетенції відповідача.

У рішенні від 17.01.2012 № 01-29/02 було вказано ідентифікаційні коди юридичних осіб, рахунки у банках всіх позивачів. Значить всі позивачі є окремими юридичними особами, тобто окремими субєктами господарювання. Навіть, як щоб вони входили до складу одного субєкта господарювання, то частиною 4 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»говорить, що штраф накладається на субєкта господарювання в особі юридичних осіб, які вчинили діяння.

Представник позивачів у судовому засіданні, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), подав клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що вирішення спору у даній справі потребує спеціальних знань у галузі лінгвістики.

На розгляд експертної установи пропонує поставити наступні питання:

1. Яке значення має вираз «кредит на всі групи товарів», що вживається в такому рекламному тексті: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»?

2. Чи рівноцінні за значенням вирази «кредит на всі групи товарів»і «кредит на всі товари»? Якщо ні, то в чому полягає різниця їх значень?

3. Які значення мають слова «розстрочка»і «кредит»у сучасній українській мові? Чи використовуються слова «розстрочка»і «кредит»як взаємозамінні?

4. Чи правильно пояснюється значення виразу «група товарів»в останньому реченні сторінки 10 текстового матеріалу, наданого для експертизи, та в пяти інших подібних за змістом реченнях на сторінках 11 12, у складі яких вживається словосполучення «пересічний громадянин»?

Для дослідження надати експертній установі в копіях такий текстовий матеріал:

1. Копію рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 від 17.01.2012 у справі № 691/743/744/745/746/747/748 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»(16 аркушів);

2. Копію макету рекламного оголошення з текстом «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»(1 аркуш).

Статтею 41 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для вирішення клопотання про призначення судової експертизи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та надати можливість відповідачу надати письмові пояснення та запропонувати питання, які на його погляд, мають бути розяснені судовим експертом.

Враховуючи вищезазначене та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 41, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29н/5014/682/2012 відкласти на 12.04.2012 об 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобовязати позивачів надати: письмові пояснення на заперечення відповідача, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважних представників у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати: письмові пояснення щодо додержання процедурних правил у розгляді справи № 691/743/744/745/746/747/748 про порушення позивачами конкурентного законодавства та при проведенні перевірки, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених доводів, письмові пояснення щодо призначення судової експертизи за клопотанням позивачів, запропонувати питання, які мають бути розяснені судовим експертом; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

СуддяР.Є. Якушенко